Cazadores recreativos y protección de la naturaleza: una contradicción irreconciliable

La caza ha fracasado.

Desde hace décadas, los cazadores recreativos intentan regular las poblaciones de animales salvajes, algo que hasta hoy no han logrado de forma civilizada. Cazadores recreativos y protección de la naturaleza es como mariposas limoneras que doblan limones.

En todo el país, agricultores, viticultores y propietarios forestales se quejan de los grandes daños que los animales salvajes causan en los cultivos, a pesar de que reciben una indemnización. La caza es, por tanto, ineficaz y contraproducente. Incluso los contribuyentes tienen que costear el pasatiempo de los cazadores. La caza no resuelve la causa del problema, sino que forma parte de él y es su causante en la protección de la naturaleza.

Hoy en día existen desde hace tiempo formas mucho más sostenibles de prevención de daños, como las cercas eléctricas, los vallados, las medidas de disuasión ópticas, olfativas y acústicas. Afortunadamente, en el marco de una disuasión no es necesario que los cazadores recreativos maten a los animales.

Muchos de los afectados suelen partir de la idea equivocada, dentro de la protección de la naturaleza, de que el ser humano tendría que limitar las poblaciones de animales salvajes como el corzo o el ciervo rojo porque los cazadores recreativos habrían exterminado a sus enemigos naturales. Sin embargo, también está demostrado científicamente desde hace décadas que, en primer lugar, son los factores ecológicos —alimento, espacio y clima— los que regulan de forma dinámica una población animal, y no los depredadores.

En el caso del jabalí, un estudio a largo plazo francés ha demostrado recientemente que la caza aumenta claramente la tasa de reproducción. Los científicos en torno a Sabrina Servanty compararon, durante un período de 22 años, la reproducción de los jabalíes en una zona boscosa del departamento de Haute-Marne, donde se caza de forma muy intensiva, con una zona de los Pirineos apenas cazada. El resultado se ha publicado ahora en la prestigiosa revista «Journal of Animal Ecology»: cuando la presión de caza es alta, la fertilidad de los jabalíes es considerablemente mayor que en zonas donde apenas se caza. Además, con una caza intensiva la madurez sexual llega claramente antes, antes de que termine el primer año de vida, de modo que incluso las hembras jóvenes quedan gestantes. También el peso medio de los jabalíes que son fértiles por primera vez es menor cuando la presión de caza es alta. En las zonas donde hay pocos cazadores recreativos en el medio natural, la reproducción de los jabalíes es claramente menor, y la madurez sexual de las hembras llega más tarde y con un peso medio mayor. (cf. Servanty et alii, Journal of Animal Ecology, 2009) Este estudio demuestra que la fuerte reproducción del jabalí no depende solo de la oferta de alimento, sino también de la caza intensiva. En las zonas no cazadas o poco cazadas hay muchos menos animales salvajes que en las cazadas. Las poblaciones de animales salvajes antinaturalmente grandes o pequeñas son fruto de una planificación cinegética equivocada y de la actividad de los cazadores, que las han provocado y criado.

Cada año, por ejemplo en Suiza, se abate sin sentido a más de 20’000 zorros rojos. Sin embargo, la rabia fue erradicada hace tiempo mediante cebos con vacuna. La caza había fracasado por completo en ese empeño.

Hay pocos cazadores recreativos que entiendan que la densidad poblacional de los animales salvajes también se regula de forma dinámica, sin intervención humana, en función de la oferta de alimento, la territorialidad, el clima, las enfermedades, los recursos y factores sociales y fisiológicos, etc., siempre que no se la diezme a tiros. La presión cinegética, en cambio, y otros factores aumentan las tasas de reproducción en las poblaciones animales afectadas, algo que puede observarse no solo en jabalíes, zorros, corzos, ciervos y palomas, sino en cualquier especie (conservación de la especie, instinto de supervivencia, compensación de la natalidad, etc.). La mayoría de los cazadores recreativos no aceptan a los depredadores que comen de lo mismo. Cuidan de corzos, ciervos y gamuzas casi como si fueran animales domésticos y luego quieren «cosechar» tantos como sea posible. Piensan que los animales salvajes les pertenecen y que tienen derecho a una presa y a matar animales. Los cazadores recreativos han perfeccionado el desprecio hacia los animales. Miles de toneladas de perdigones están esparcidas por Suiza. Con su munición de plomo, los cazadores recreativos envenenan animales, carne de caza, suelo y aguas subterráneas. La caza reduce la diversidad biológica y natural. Así, la causa de muerte más frecuente entre las aves protegidas es la intoxicación por plomo a través de carroña contaminada.

La afirmación que los cazadores recreativos formulan con frecuencia, según la cual podrían regular las poblaciones de animales abatiéndolos, es falsa desde el punto de vista ecológico: solo las diezman. El cazador recreativo es un mal sustituto de los depredadores exterminados, porque a menudo no dispara a animales enfermos o débiles, sino de forma irracional o solo a machos para obtener un trofeo. Si los cazadores recreativos realmente practican la protección de la naturaleza, lo hacen con independencia de sus actividades cinegéticas. La caza siempre ha sido una explotación bárbara de la naturaleza.

Hacen falta enfoques sostenibles en lugar de cazadores recreativos en la protección de la naturaleza

Los animales salvajes, ya vivan en libertad o en cautividad, pueden causar problemas, de forma similar a una superpoblación humana. «Arreglar» la naturaleza a tiros de forma militante, como han practicado hasta ahora los cazadores recreativos, no es ético, ni sensato, ni seguro, y cada vez es menos aceptado por la opinión pública. A menudo, además, los cazadores actúan de forma ilegal.

Se necesita un control poblacional sostenible que evite el abatimiento de animales. Una opción sencilla y económica es la inmunocontracepción.

La Inmunoanticoncepción se aplica hoy para limitar las poblaciones de animales en libertad o en zoológicos. A diferencia de los métodos hormonales, la inmunocontracepción prácticamente no tiene efectos secundarios. Hasta ahora, las aplicaciones inmunocontraceptivas se han probado con éxito en más de 100 especies animales distintas, entre ellas caballos salvajes, ciervos, jabalíes, bisontes, ardillas, perros, gatos, elefantes africanos, etc. Los estudios han demostrado que, por ejemplo, los ciervos tratados de este modo permanecen infértiles hasta 5 años.

La inmunocontracepción interrumpe el ciclo reproductivo normal de los animales mediante una vacuna. La vacuna contiene determinados componentes proteicos de la llamada hormona liberadora de gonadotropina (GnRH). Los mamíferos necesitan esta hormona del hipotálamo para producir hormonas sexuales. Los cerdos tratados con la vacuna forman anticuerpos que capturan la GnRH y la dejan inactiva. A raíz de ello, los cerdos apenas producen ya hormonas sexuales como el estrógeno o la testosterona. Tanto los machos como las hembras se vuelven así infértiles.

Los criadores de cerdos australianos llevan ya algún tiempo apostando por el método de la vacunación para que la carne de sus cerdos domésticos resulte más sabrosa. Al cabo de unos cuatro meses, los verracos tratados no muestran ya ningún ciclo reproductivo. Las investigaciones demuestran que las vacunas no dejan en la carne residuos preocupantes para la salud. Además, el método es más respetuoso que la castración de los verracos. Por tanto, no habría nada que impidiera tratar también a los jabalíes con él.

Se logró una demostración exitosa de la inmunocontracepción por ejemplo en Nueva York, en el parque nacional de Fire Island, entre 1993 y 2010 con los ciervos. Varios cientos de ciervos fueron tratados allí con éxito con PZP (vacuna de zona pelúcida porcina) y la tasa de natalidad se redujo en cerca de un 70 %.

La PZP es un control de natalidad muy eficaz, reversible, seguro en animales gestantes, sin efectos secundarios relevantes para la salud (ni a corto ni a largo plazo), y la vacuna no pasa a la cadena alimentaria. Su aplicación resulta especialmente ventajosa porque no hace falta capturar ni anestesiar a los animales. Los animales salvajes se vacunan a través del alimento.

Debido a los fracasos de la caza, se realizaron ensayos de campo en otras zonas que lograron reducir a la mitad las poblaciones de ciervos en un plazo de 5 años. La salud de la población de ciervos mejoró, porque la densidad de ciervos disminuyó y cada ciervo disponía de más alimento de mayor calidad. Las hembras no tienen que pasar cada año por un embarazo que consume tantas fuerzas.

Dado que los seres humanos se expanden cada vez más hacia territorios donde los animales salvajes son autóctonos, lo ideal sería respetar a los animales y no interferir en los factores naturales de regulación de las poblaciones. Pero como a los cazadores recreativos les falta este respeto, hoy la realidad es la forma militante y la violencia armada. La caza es siempre una forma de guerra.

La mayoría de los cazadores recreativos son anacrónicos y, si se analiza con más detenimiento, viven con una mentalidad de pura violencia. Los cazadores son militantes. Eliminan a seres vivos que consideran inferiores y les gusta apagar la luz de la vida de los animales por un trofeo. Todo ello se celebra con primitivos y sectarias rituales, además de alcohol. Los cazadores manipulan, perturban, atormentan y destruyen. Sus actos y métodos de caza son en parte tan brutales y bestiales que los propios cazadores recreativos no se atreven a hablar de ellos en público, por miedo a represalias desde sus propias filas.

La inmunocontracepción es una herramienta científica para un trato ético con los seres vivos.

IG Wild beim Wild

IG Wild beim Wild es una comunidad de intereses sin ánimo de lucro que trabaja por la mejora sostenible y no violenta de la relación entre las personas y los animales, y que además está especializada en los aspectos jurídicos de la protección de los animales salvajes. Uno de nuestros principales objetivos es implantar en el paisaje cultural una gestión de la fauna moderna y seria, siguiendo el modelo del cantón de Ginebra: sin cazadores recreativos, pero con guardas de fauna íntegros, que merezcan ese nombre y actúen conforme a un código de honor. El monopolio de la violencia pertenece al Estado. IG Wild beim Wild apoya los métodos científicos de Inmunoanticoncepción para los animales salvajes.