Argumentario a favor de los guardas de caza

Los animales salvajes son seres vivos, igual que nosotros los humanos, y no recursos para las prácticas cazadoras propias de la Edad de Piedra.

Los animales salvajes merecen un trato científico, no la caza recreativa. Hoy en día la caza es, en su mayoría, una fiesta popular en la que empresarios y torturadores de animales invitan a sus socios para masacrar animales y, de paso, ensuciar las arcas del Estado con dinero sangriento.

El cantón de Ginebra lleva décadas demostrando cómo puede ser una gestión seria de la fauna salvaje.

Protección de la naturaleza y de los animales

Hoy se sabe que la caza recreativa consiste, ante todo, en organizar cacerías atractivas, tal como en una agencia de viajes, que son planificadas por los departamentos de caza y pesca en Suiza. Estos organismos degradan al ser humano a la categoría de depredador y convierten a los animales salvajes en animales de aprovechamiento y de cría. El riesgo de morir a manos de un cazador recreativo es mucho mayor que el de ser atacado por un lobo.

Desde el punto de vista de la biología de la fauna salvaje, esta forma de caza es completamente innecesaria y ya no corresponde al espíritu civilizado de nuestro tiempo. El cantón de Ginebra lo demuestra con su prohibición de la caza desde 1974 y sirve repetidamente de modelo más allá de sus fronteras. Una prohibición de la caza liberaría a los animales salvajes de mucho estrés causado por el miedo al ser humano cazador. Si los animales salvajes dejan de ser cazados, pierden gran parte de su recelo y su actividad forzada, antinatural y nocturna se trasladaría cada vez más al día. Así, los animales salvajes podrían llevar una vida más acorde a su especie, más sana y más saludable, y la mayoría de la población volvería a disfrutar de su visibilidad. Los animales salvajes se convertirían en una presencia familiar y amistosa.

Como en el cantón de Ginebra, se puede intervenir de forma terapéutica en caso de problemas sanitarios. En casos excepcionales, se puede llevar a cabo una corrección cinegética, en consulta y colaboración con las asociaciones de protección de la naturaleza, de los animales y del medio ambiente, a través de guardas de fauna con formación profesional, por ejemplo como medida de protección ante un peligro directo e inmediato para las personas.

Los animales salvajes, como seres sensibles, quieren ser tratados por los humanos de forma justa —de igual a igual—. La protección de la naturaleza y de los animales suele costar dinero, pero también crea puestos de trabajo. Si se gastan miles de millones en bancos en quiebra, construcción de túneles, ejército, etc., también se puede invertir dinero en una revalorización cultural y ética en beneficio del bien común. La población y la fauna silvestre saldrían infinitamente beneficiadas. Los espacios vitales de todos los seres vivos son cada vez más pequeños, pero hasta ahora se han puesto a disposición de los cazadores recreativos como campos de batalla.

También los expertos en silvicultura acogen con satisfacción a los depredadores como el lobo, el lince, el zorro y demás, porque contribuyen de forma importante a reducir poblaciones de animales salvajes demasiado numerosas o enfermas. Sin embargo, los cazadores recreativos están constantemente diezmando a estos depredadores tan importantes para el ecosistema. Un lince captura alrededor de 60 animales salvajes al año, sobre todo corzos y gamuzas. El sano zorro rojo, de la familia de los cánidos, es eliminado incluso sin ninguna planificación legal de abatimiento ni justificación científica, simplemente por diversión, decenas de miles de veces. Cazar animales por diversión no es otra cosa que un asesinato, según los verdaderos cazadores de los pueblos originarios.

Ética

Para los animales salvajes, la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores recreativos» es necesaria porque crea zonas de tranquilidad que los animales salvajes necesitan urgentemente en la actual situación de hacinamiento. La biomasa de los animales salvajes está completamente desequilibrada frente a la de los animales de granja. Demasiado espacio vital de los animales salvajes está ocupado por animales de granja.

Las zonas libres de caza pueden ayudar a reducir los temidos daños causados por la fauna silvestre. Se reduce el gasto energético. Los animales salvajes, allí donde hasta ahora los cazadores los han confinado —en el bosque—, necesitan consumir menos alimento. Lo que los animales salvajes pastan lo obtienen cada vez más de las zonas de tranquilidad protegidas. De este modo, las superficies forestales colindantes se ven más aliviadas que sobrecargadas. En las zonas libres de caza, el ramoneo de la fauna silvestre no es necesariamente mayor, pero la biodiversidad sí es mayor.

«La caza debe tener una buena razón«según Pro Natura Suiza. Porque, formulado de manera sencilla, la ética, la ciencia, los fundamentos legales, etc., son requisitos indispensables para una gestión moderna de los animales salvajes. El eslogan también es cierto a la inversa: sin una justificación suficiente, abatir a un animal salvaje no puede justificarse éticamente. Esta justificación suficiente y sólida falta hoy en día en la caza de animales que simplemente se "eliminan" (por ejemplo, el zorro, las aves, la caza de trofeos, etc.). Una llamada regulación de depredadores en favor de altas densidades de ungulados debe rechazarse categóricamente y de manera consecuente por razones técnicas y éticas. El ser humano moderno respeta a los depredadores como parte importante del ecosistema.

Seguridad

En 2011, por ejemplo, según la estadística federal de caza, no se abatió en Ginebra ningún ciervo, corzo, zorro rojo, tejón, marta, liebre común, etc.

Cuando un lobo mata a un animal de granja, los cazadores recreativos y otros exigen de inmediato su abatimiento, hasta su nueva extinción. ¿Dónde queda el debate público cuando los cazadores matan cada año a personas con sus armas de fuego y amenazan y lesionan a centenares con ellas?

En Suiza, donde solo existen estadísticas sobre accidentes entre cazadores recreativos (es decir, ¡las personas privadas afectadas por cazadores recreativos no se registran!), hubo entre 2010 y 2013 catorce accidentes de caza mortales y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza, de un total de 1157 accidentes, según la Oficina de Prevención de Accidentes.

Los perros que parecen capaces de morder son clasificados por ley como peligrosos, deben someterse a una prueba de carácter, llevar bozal y ser conducidos con correa. En comparación, el legislador trata a los cazadores recreativos con una negligencia notable: cazadores recreativos que acosan y ponen en peligro a las personas que buscan esparcimiento en la naturaleza, tomándolas así como rehenes.

Numerosos aspectos aparentemente insignificantes de la caza recreativa tienen efectos negativos. Así, por ejemplo, se abaten arrendajos y otras aves también por sus coloridas plumas, a pesar de que son indispensables como diseminadores de semillas para la repoblación y regeneración del bosque. El arrendajo es una espina clavada para los cazadores recreativos, porque llama cuando hay peligro y así ahuyenta a los animales salvajes que los cazadores recreativos quieren cobrar. Especies amenazadas como la liebre europea, el urogallo menor, la perdiz nival, patos, la chocha perdiz, etc., siguen figurando en muchos cantones en las listas de caza. Los cazadores recreativos también son en parte responsables de los numerosos accidentes con animales salvajes. La caza recreativa paraliza sectores económicos normales. El principal causante de los daños forestales es la presión de la caza. No existen poblaciones vitales de animales salvajes porque no hay una regulación acorde a la especie. La caza fomenta energías criminales como los amaños, el amiguismo, la corrupción, los problemas de alcohol, el contrabando de armas, la caza furtiva, etc.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Medio ambiente y sostenibilidad

La contaminación por las incontables toneladas de plomo y otros metales pesados altamente tóxicos que los cazadores recreativos dejan en la naturaleza al usar sus armas es puro ecoterrorismo. La munición de plomo no solo es perjudicial para las personas, sino que además constituye una forma de caza especialmente cruel. Los animales heridos y no encontrados sufren, no pocas veces, además de sus heridas, una lenta intoxicación por plomo. Esta carroña contaminada perjudica a depredadores como el zorro, el lince, el tejón, el lobo, etc. Finlandia, Dinamarca, Holanda, etc., prohibieron hace tiempo la munición de plomo.

La naturaleza tampoco se vería desfigurada por los numerosos puestos elevados, a menudo ilegales, ni se parecería a un campo de batalla. Con la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores recreativos» vuelve a haber más calma y paz en la naturaleza. Los cazadores recreativos poco profesionales serían sustituidos por guardas de fauna formados con responsabilidad.

Los cazadores recreativos no tienen derecho a la presa. Dudosos Los cazadores recreativos justifican como un mantra su mísero hobby diciendo que disfrutan cobrando presas, es decir, que su objetivo es matar seres vivos.

Para mí, cazar es como coger una manzana. – Redactor y cazador Karl Lüönd

Redactor y cazador Karl Lüönd

¿Qué se puede esperar de personas que en su corazón no logran captar la diferencia entre una manzana y un zorro o un pájaro cantor? En la sociedad actual, quien no siente nada al matar está gravemente perturbado.

Cazar ya no es un instinto existencial para sobrevivir. El instinto de hambre y sed puede satisfacerse de manera éticamente correcta en esta era libre de glaciaciones. Además, hay carne en abundancia. El instinto de caza como entretenimiento es un vestigio arcaico de tiempos pasados, como el canibalismo, la esclavitud, hacer fuego con piedras, etc. – ¡no es cultura moderna! El ser humano no es por naturaleza un cazador y, por lo tanto, tampoco es un carnívoro. De lo contrario, el buen Dios lo habría dotado de armas como garras o colmillos, y de cuatro patas que sostuvieran un cuerpo capaz de digerir la carne cruda. Además, según numerosos estudios, la carne pone en riesgo la salud de las personas.

En 2014, el Parque Nacional Suizo celebró su 100.º aniversario. El parque es un trozo de naturaleza salvaje que se deja a su propio curso y donde nadie va de caza. Eso no supone ningún problema, afirma el director del parque nacional y biólogo de fauna salvaje Heinrich Haller:

Incluso sin caza, no de repente hay demasiados zorros, liebres o pájaros. La experiencia demuestra que se puede dejar que la naturaleza siga su propio curso.

Biólogo de fauna salvaje Heinrich Haller

Epidemias

En el entorno de los cazadores recreativos y las autoridades, mucho se basa en suposiciones y no en conocimiento ni en conciencia.

Estudios científicos han demostrado que incluso tras abatir a tres cuartas partes de una población, al año siguiente vuelve a haber el mismo número de animales. Y esto ocurre, por ejemplo, también con el zorro. Cuanto más se caza a los zorros, más crías tienen.

Por ello, el centro suizo de la rabia concluye que una reducción de las poblaciones de zorros mediante la caza evidentemente no es posible, y que la caza para combatir la rabia resulta incluso contraproducente. Como sabemos hoy en día, solo los cebos vacunales, respetuosos con los animales, lograron vencer la rabia, que hoy se considera erradicada en Suiza y en gran parte de Europa.

Existen muchas más zoonosis en animales domésticos y de granja. Por lo general, solo los cazadores recreativos se contagian con una zoonosis como la equinococosis alveolar (tenia del zorro). Cada año se infectan entre 5 y 10 personas en Suiza con esta enfermedad hepática (Echinococcus multilocularis). Esto no es más de lo que ocurría antes, cuando había menos zorros en las ciudades. El sistema inmunitario de la mayoría de las personas es lo bastante fuerte como para combatir una infección. Por lo general, las larvas de la tenia del zorro se desarrollan en el hígado de ratones y algunas ratas. Si un zorro se come al ratón infectado, en su intestino vuelve a desarrollarse una tenia. También los gatos y perros que cazan ratones pueden así propagar el parásito, aunque ellos mismos no enferman.

El riesgo de infección para los visitantes normales del bosque es mínimo. Contrariamente a los numerosos rumores, no se conoce ningún caso de paciente con tenia del zorro que se haya contagiado por comer bayas silvestres. Las bayas que cuelgan en lo alto del arbusto quedan descartadas como vía de infección. Es difícil imaginar cómo podrían llegar excrementos de zorro hasta bayas que cuelgan tan alto.

También en el pasado la sarna y el moquillo brotaban repetidamente de forma local y luego se extinguían por sí solos. Sobre todo allí donde la sarna se ha propagado con especial intensidad, los zorros parecen desarrollar una resistencia creciente a nuevas infecciones. Sin embargo, dado que la caza anula la ventaja de supervivencia que en principio tendrían los zorros resistentes a la sarna (al fin y al cabo, un cazador no puede reconocer a simple vista si un zorro es resistente a la sarna), matar zorros también resultaría contraproducente en este sentido. Por cierto, en el caso del moquillo se ha constatado que los animales salvajes ya han desarrollado anticuerpos, por lo que el riesgo es marginal.

Los ácaros de la sarna no pueden seguir desarrollándose en la piel humana y mueren. Por lo tanto, no es posible contagiarse de sarna (por ejemplo, por contacto con animales domésticos infectados). Sin embargo, Sarcoptes scabiei puede afectar a los seres humanos y provocar una enfermedad breve con picor y pequeñas pápulas. Esta llamada pseudosarna se cura por sí sola en pocos días, incluso sin tratamiento.

Ante la aparición de la sarna del zorro, las asociaciones de caza vuelven a proponer una caza más intensiva del zorro como remedio milagroso para combatir las infecciones. Sin embargo, igual que ocurre con la rabia y la equinococosis del zorro, no existe ningún fundamento científico que indique que una caza aún más despiadada del zorro vaya a frenar la propagación de zoonosis; de hecho, el pasado ha demostrado que la reducción de la densidad de zorros mediante la caza no es posible. Además, la caza fomenta los movimientos migratorios en las poblaciones de zorros, por lo que la velocidad de propagación de la enfermedad —tal como se ha demostrado para la rabia y se sospecha para la equinococosis del zorro— probablemente aumente en lugar de disminuir. Pero quizá eso sea precisamente lo que buscan los cazadores, para poder seguir practicando sus deficientes aficiones.

Un estudio de campo realizado en torno a Nancy a lo largo de más de tres años se demuestra que la caza del zorro no reduce ni la población de zorros ni la infestación de estos con la equinococosis del zorro. Más bien favorece su propagación. Tampoco en el caso de la rabia la caza fue una solución.

Además, el zorro, al alimentarse de ratones, impide la propagación de enfermedades como la hantavirosis o la borreliosis. Así, por ejemplo, en la zona urbana de Zúrich viven alrededor de 1’000 zorros. Allí no existen problemas de higiene, porque bastan medidas sencillas como lavarse las manos.

bosque

El ramoneo de la fauna salvaje se produce principalmente por la caza recreativa y por el desarrollo turístico del bosque para actividades de ocio. La caza no significa menos fauna salvaje, sino más nacimientos. La regulación de las poblaciones de animales salvajes no se produce mediante la caza. La caza suele ser la causa de los supuestos problemas.

Por otro lado, desde hace décadas se oye a los guardas forestales decir que los ciervos dañan el bosque protector (situados allí principalmente por los cazadores). También porque sus zonas de refugio tradicionales son frecuentadas intensamente en invierno por deportistas. Los animales se retiran hacia el bosque. Las elevadas poblaciones de animales salvajes hacen que, en la montaña, ya no se pueda garantizar la regeneración del bosque en la medida necesaria. Los bosques protectores corren el riesgo de perder su función. Casi la mitad de nuestros bosques protegen a personas, asentamientos y vías de comunicación frente a peligros naturales. Para que permanezcan estables, deben cuidarse con esmero. Para la conservación del bosque protector y para las obras de contención de aludes, aporta el Estado subvenciones millonarias anuales. De 2008 a 2012, por ejemplo, la Confederación subvencionó el cuidado del bosque protector en el cantón de Valais con 40 millones de francos. El cantón pagó 44 millones y los municipios otros 16 millones. En total, en cuatro años se invirtieron 100 millones de francos solo en Valais en el bosque, ¡justo allí donde los cazadores aparcan a los animales salvajes!

El descortezado y el ramoneo por parte de la fauna salvaje no son un problema a nivel nacional en Suiza, sino regional. Donde el lince, el zorro, el lobo y otros depredadores están presentes de forma regular, se registran menos daños en la regeneración forestal, lo que ahorra millones en dinero de los contribuyentes y libera recursos para los guardas de fauna.

Según los conocimientos actuales, el problema principal para el bosque no es el ramoneo de la fauna salvaje, sino el escarabajo asiático de la madera de frondosas y la avispa de las agallas del castaño, así como el cambio climático. Las reservas de madera de Suiza son de las más altas de Europa.

Si a los cazadores recreativos no se les permitiera satisfacer constantemente su primitivo impulso de matar, no habría ningún problema con el tamaño de las poblaciones de ciervo y corzo, porque entonces habría suficientes depredadores y, por tanto, también menos ramoneo. Los daños causados por el ramoneo son marginales en comparación con la utilidad de los animales salvajes. El ser humano sigue siendo quien causa más daños y quien les quita el hábitat a los animales salvajes.

Para una auténtica gestión de la fauna basta un puñado de guardas de fauna, como muestra el ejemplo de Ginebra. Los animales salvajes ya no serían figuras de tiro al blanco para una tradición sin sentido. En este contexto, no se puede llamar oficio a la caza.

Derecho

Los cazadores recreativos no crean hábitat para los animales salvajes, sino oportunidades de matar para sí mismos. Los cazadores recreativos están presentes todos los meses del año molestando y acosando a los animales salvajes. A los animales salvajes no les gustan los cazadores.

Según el derecho federal, ningún cantón de Suiza está obligado a permitir la caza. Es el derecho de los cantones decidir si se permite la caza o no. Si un cantón decide en contra de la caza, ya sea totalmente o solo parcialmente, puede hacerlo libremente según la Constitución Federal. El cantón de Ginebra ya optó hace tiempo por este camino ejemplar. Muchos cantones ya prohíben hoy la caza localmente mediante zonas vedadas, refugios de fauna, etc.

Incluso JagdSchweiz sabe que las poblaciones de animales salvajes se regularían básicamente por sí mismas, incluso en nuestro paisaje cultural.

Jagd Schweiz

Debido al descuido con que se destruyen a tiros las estructuras sociales de las especies cazables, tan importantes desde el punto de vista biológico, también se daña de forma duradera la genética de las poblaciones animales. La palabra «sostenibilidad» es utilizada de forma abusiva por los cazadores recreativos para legitimar una injusticia. Si existiera una regulación razonable de los animales salvajes mediante la caza, no sería necesario diezmar cada año de nuevo la población salvaje con violencia bruta desde cero.

Para la mayoría de las medidas de caza no existe ninguna razón sensata. Así lo demuestran numerosos estudios científicos. Como los cazadores recreativos quieren seguir dando rienda suelta a su placer por matar y a su culto a los trofeos, llevan décadas contándonos toda clase de «cuentos de cazador», con costes derivados de cifras millonarias para la sociedad y en detrimento de los animales salvajes y de la protección de la naturaleza. Esto es lo que quiere cambiar la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores».

Finanzas / Costes

En Ginebra, la gestión seria de la fauna salvaje no le cuesta al contribuyente ni siquiera una taza de café al año. Además, los guardas de fauna estatales generan ingresos mediante la venta de carne de caza. La carne ya no se reparte de forma privada, sino que se entrega a la población. Con los guardas ambientales, los ginebrinos también aplican la ley de protección animal, ya que nadie puede infligir sin justificación dolor, sufrimiento o daño a un animal, ni ponerlo en estado de miedo. Si en Ginebra volvieran a ocuparse aficionados dudosos de la gestión de la fauna salvaje, los costes tampoco serían menores, ya que, como en los demás cantones, tendrían que ser supervisados y controlados de forma intensiva. Los guardas de fauna también asumen algunas tareas de la policía, aliviando así su carga de trabajo.

Lo que antes en Ginebra hacían mal cientos de cazadores recreativos, hoy lo llevan a cabo de forma más ejemplar unos 11 guardas de fauna, además de muchas otras tareas. Con más guardas de fauna que intervengan solo de forma terapéutica junto al zorro, el lince, el lobo, las aves rapaces, etc., los cantones recuperarían el orden, la biodiversidad y una mayor protección frente a los peligros naturales. Al contribuyente probablemente se le ahorrarían cientos de millones de francos que la Confederación, los cantones y los municipios invierten en la conservación forestal, allí donde los cazadores problemáticos crían a los animales salvajes.

Si hubiera menos cazadores problemáticos que albergan ideas de aprovechamiento de la naturaleza, también podrían dedicarse de nuevo más personas pacíficas a la idea de la protección de la naturaleza; personas que cuidan las especies —flora y fauna— con respeto, decencia y equidad, y que no masacran a los animales salvajes por diversión.

A los cazadores les gusta argumentar con las numerosas horas de trabajo no remuneradas que realizan. Sin embargo, esto no se puede comprobar con exactitud y mucho de ello no es más que fanfarronería de cazador. Según estimaciones, el 85 % se realiza por puro interés propio, como relaciones públicas, visitas a restaurantes, tocar el cuerno de caza, hacer proselitismo en las escuelas, mantenimiento de armas, molestar a los animales salvajes, preparar oportunidades de disparo, exposiciones de trofeos, construir rampas de tiro y otras banalidades. Si no fuera así, tendría que existir en algún lugar de Suiza una segunda Suiza paradisíaca, con innumerables biotopos, setos, diversidad de especies, biodiversidad, tregua de armas, etc. Tampoco se conoce que los cazadores contribuyan activamente y de manera especial a la renaturalización de los cauces de los ríos o a la protección de los altos humedales, etc.

Derechos de los animales:

Las leyes de caza vigentes tienen poco que ver con la ética y la moral; de hecho, incluso contradicen diametralmente la ley suiza de protección animal, por ejemplo, el artículo 4: Nadie puede infligir injustificadamente dolor, sufrimiento o daños a un animal, ni someterlo a miedo, ni menospreciar de otro modo su dignidad. Está prohibido maltratar, descuidar o exigir un esfuerzo innecesario a los animales.

Algunas ventajas en palabras clave:

• El monopolio de la fuerza pertenece a manos del Estado, no de bandas de cazadores
• Mejor educación, investigación, biología de la fauna salvaje y ciencia en lugar de fanfarronería de cazador
• Justicia y responsabilidad frente a la naturaleza y la fauna
• Los cazadores, con sus métodos de caza y su pasión, infringen notoriamente las leyes suizas de protección animal; los guardas de fauna no
• Los guardas de fauna tienen una motivación completamente distinta a la de los cazadores. Ya lo dice la propia palabra.
• Recreación y turismo, revalorización turística de la marca Swissness
• La protección animal de Zúrich como modelo para otros cantones y países (como el cantón de Ginebra) en materia de caza
• Nada de dinero manchado de sangre en las arcas del Estado procedente de los cazadores (algo único en el mundo)
• Contención del sectarismo cazador (fanfarronería de cazador): el culto a la matanza sin sentido y a la violencia
• Desmantelamiento del sistema cazador criminalizado (menos infracciones legales como violaciones del derecho de caza, caza furtiva, contrabando de armas, delitos medioambientales, infracciones de protección animal, delitos de tráfico, corrupción, etc. por parte de los cazadores). El cantón de los Grisones, por ejemplo, registra más de 1.000 denuncias y multas contra cazadores al año (2015: 1298 denuncias y multas). Zúrich no lleva estadísticas al respecto
• Alivio para las autoridades de investigación, el aparato estatal, los fiscales, los tribunales y el sistema judicial (miles de infracciones legales, denuncias, multas administrativas, etc. contra los cazadores cada año en Suiza)
• Reducción del tiempo y los costes para las autoridades, políticos, etc. (revisiones de la caza, vigilancia, monitoreo, mociones, leyes, eliminación de cadáveres, etc.)
• Alivio para el sistema sanitario y de seguros, así como para sus aportaciones
• Alivio para el contribuyente (bosque, agricultura, etc.)
• Menos accidentes personales con armas de cazadores. (De 2010 a 2013, catorce accidentes de caza mortales y unos 200 accidentes no mortales con armas de cazadores de un total de 1157 accidentes) sin contar a particulares, según la BFU
• La iniciativa fomenta buenos puestos de trabajo para guardas de fauna y ahorra xxx millones en otros ámbitos
• Más protección del medio ambiente en lugar de contaminación ambiental (munición tóxica, puestos elevados ilegales, ruido de vehículos y tráfico en la naturaleza, derroche de recursos, campos de tiro contaminados con plomo, etc. por parte de los cazadores)
• Demostrablemente menos accidentes con animales salvajes (alrededor de 60 personas heridas al año y daños personales y materiales de 40 – 50 millones de francos). Lo que se ve, no se atropella
• Prevención de la violencia, protección de los animales en lugar de protección de los agresores, menos violencia, armas y terror en la sociedad. La violencia contra los animales a menudo se transfiere sin fisuras a las personas
• Protección de niños y jóvenes frente a los cazadores y sus leyendas cinegéticas
• Más observaciones de animales salvajes, diversidad de especies y biodiversidad para la población, como por ejemplo en el cantón de Ginebra, los parques nacionales u otras zonas libres de caza
• Revalorización de la ética, la moral, la equidad y la seguridad en el paisaje cultural
• Menos maltrato y manipulación de perros de caza
• Fin de las instalaciones cinegéticas que maltratan a los animales (madrigueras artificiales, cercados para jabalíes, etc.)
• Menos maltrato animal como la caza de trofeos, la caza en madrigueras, las batidas y monterías, las cacerías especiales, etc.
• Fin de los disparos a animales domésticos
• Menos daños por ramoneo en el bosque y la agricultura
• Menos pesticidas y venenos en la agricultura debido a las plagas de ratones causadas por la falta de zorros, etc.
• Menos abuso de alcohol y estupefacientes durante la caza. Los guardas de fauna no pueden consumir alcohol durante su trabajo. La petaca y el «agua de puntería» son compañeros habituales de los cazadores. Los cazadores se resisten a la prohibición del alcohol durante la caza.
• Seguridad pública para la población, deportistas de ocio, paseantes, etc.
• Prohibición de cazar en terreno privado (no tiene por qué tolerarse, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• La prohibición de la caza también es buena para la salud espiritual de los cazadores. La «caza» actual también es un patrón de conducta patológico (quien mata sin sentido no protege nada, y no beneficia en absoluto a la sociedad)
• Los guardas de fauna, policías y soldados se jubilan a los 65 años. Los cazadores recreativos, en cambio, siguen practicando con pasión su cultura del tiro con armas de fuego incluso a los 75 años
• Menos contaminación de las aguas subterráneas y menos restos de munición de los cazadores en la naturaleza
• Menos ruido de disparos para la población
• Por ejemplo, la densidad de liebres en el cantón de Zúrich con cazadores es de 1,0 por cada 100 hectáreas, o directamente extinguidas. En el cantón de Ginebra, con guardas de fauna, hay 17,7 liebres por cada 100 hectáreas, etc.
• El cantón de Zúrich va a la zaga en cuanto a métodos de caza que maltratan a los animales, como la caza en madrigueras, las batidas, el tipo de munición, etc. Cantón de Turgovia ha prohibido la caza en madrigueras, Ginebra prohíbe la caza desde hace 40 años, etc.
• Sanidad: la carne de caza procesada no es ni ecológica ni un alimento de alta calidad (especialmente la procedente de batidas y cacerías de rececho colectivas), sino que enferma y, según la OMS, pertenece a la misma clase de sustancias tóxicas que los cigarrillos, el arsénico o el amianto. En Canadá está prohibido vender en restaurantes o comercios la carne de caza de los cazadores, porque no se clasifica como apta para el consumo
• Las armas no son juguetes y los animales salvajes no son figuras de tiro al blanco
• Los guardas de fauna tienen una formación más amplia y más adecuada, así como una motivación completamente distinta a la de los cazadores.
• Las poblaciones de animales salvajes pueden volver a autorregularse de forma natural
• Los animales salvajes vuelven a ser cada vez más diurnos, visibles y observables, lo que no solo alegra a la población
• En el cantón de Zúrich, tras décadas con los cazadores, no existe ni una sola zona de protección de fauna reconocida por la OFEV
• La caza no es una gestión científica de la fauna salvaje
• Lo que antaño hacían de manera insatisfactoria más de 400 cazadores recreativos en el cantón de Ginebra, también a costa de los animales salvajes, del bienestar animal, de la ética, de la seguridad y de la población, hoy lo realizan 11 guardas de fauna que se reparten tres puestos a tiempo completo, de los cuales solo uno es necesario para las actividades de caza.
• El cantón de Vaud es el doble de grande que el cantón de Zúrich y tiene un 50 % menos de cazadores recreativos
• etc.