Armand Clesse: przeciwnik łowiectwa skazany symbolicznie

Po jednym euro odszkodowania musi zapłacić politolog i obrońca praw zwierząt Armand Clesse (70 l.) dwóm myśliwym rekreacyjnym w Luksemburgu, którzy pozwali go do sądu za zniewagę. Do tego dochodzi niewielka grzywna.

Grzywną w wysokości 100 euro zakończył się w piątek w pierwszej instancji proces, który dwóch myśliwych rekreacyjnych wytoczyło obrońcy praw zwierząt.

Były profesor uniwersytecki i obrońca praw zwierząt Armand Clesse ostro skrytykował 23 lutego 2019 roku w audycji radiowej RTL myśliwych rekreacyjnych i łowiectwo: myśliwi rekreacyjni są barbarzyńcami, a polowanie to umyślne zabójstwo.

Dwaj myśliwi rekreacyjni, Marc Glesener i Jean-Claude Hosch, poczuli się przez to przedstawieni jako mordercy, zniesławieni i znieważeni – i dlatego wnieśli oskarżenie prywatne. Domagali się w nim skazania Clessego w postępowaniu karnym oraz odszkodowania w wysokości po 2500 euro dla każdego z nich.

Po jednym euro odszkodowania

Wydział karny sądu okręgowego w Diekirch uwzględnił to w piątek tylko częściowo. Sędziowie skazali Armanda Clessego za zniewagę na grzywnę w wysokości 100 euro. Ponadto Clesse musi zapłacić Hoschowi i Glesenerowi odszkodowanie w wysokości po jednym euro – oraz łącznie 500 euro kosztów postępowania.

Uzasadnienie wyroku pierwszej instancji nie jest jeszcze dostępne, jednak z wymiaru kary można wywnioskować, że sędziowie uznali znamiona zniewagi za udowodnione, lecz stopień winy i szkodę ocenili jako wyjątkowo niskie. 

Pod koniec procesu Armand Clesse i jego adwokat Me Daniel Baulisch oświadczyli, że wniosą apelację. „Mam 70 lat. Do końca życia będę angażować się na rzecz zwierząt. Siedemdziesięciolatek, który w trakcie procesu określił się jako „adwokat zwierząt, które nie mają głosu”, postawił sobie za cel dotarcie aż do Strasburga. Zamierza nadal nazywać myśliwych rekreacyjnych «mordercami zwierząt». W nadziei, że pewnego dnia nastąpi etyczna rewolucja i zmienimy nasz stosunek do zwierząt. Ma wielką nadzieję, że uda mu się doprowadzić ten proces – którego sam nie chciał, ale który jest paradygmatyczny dla wolności opinii i słowa – aż do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz) w Strasburgu.