Armand Clesse : un opposant à la chasse condamné symboliquement
Le politologue et militant pour les droits des animaux Armand Clesse (70 ans) doit verser un euro de dommages et intérêts à chacun des deux chasseurs de loisir luxembourgeois qui l'avaient poursuivi en justice pour injure. À cela s'ajoute une modeste amende. C'est par une amende de 100 euros que s'est conclu vendredi, en première instance, le procès intenté par deux chasseurs de loisir contre un militant pour les droits des animaux. Le
Le politologue et militant pour les droits des animaux Armand Clesse (70 ans) doit verser un euro de dommages et intérêts à chacun des deux chasseurs de loisir luxembourgeois qui l'avaient poursuivi en justice pour injure. À cela s'ajoute une modeste amende.
C'est par une amende de 100 euros que s'est conclu vendredi, en première instance, le procès intenté par deux chasseurs de loisir contre un militant pour les droits des animaux.
L'ancien professeur d'université et défenseur des droits des animaux Armand Clesse avait, le 23 février 2019, dans une émission de radio RTL vivement critiqué les chasseurs de loisir et la chasse : les chasseurs de loisir seraient des barbares et la chasse un meurtre prémédité.
Deux chasseurs de loisir, Marc Glesener et Jean-Claude Hosch, s'étaient sentis diffamés et insultés par cette présentation en tant que meurtriers – et avaient donc déposé une plainte avec constitution de partie civile. Ils y réclamaient la condamnation pénale de Clesse ainsi que des dommages et intérêts d'un montant de 2 500 euros chacun.
Un euro de dommages et intérêts
La chambre pénale du tribunal d'arrondissement de Diekirch n'y a que partiellement fait droit vendredi. Les juges ont condamné Armand Clesse pour injure à une amende de 100 euros. À cela s'ajoute le versement à Hosch et Glesener de dommages et intérêts d'un euro chacun – ainsi que 500 euros de frais de procédure au total.
Les motifs du jugement de première instance ne sont pas encore disponibles, mais la peine prononcée permet de déduire que les juges ont certes considéré l'infraction d'injure comme établie, mais ont estimé la gravité de la faute et le préjudice comme extrêmement minimes.
À l'issue du procès, Armand Clesse et son avocat Me Daniel Baulisch ont annoncé qu'ils feraient appel. «J'ai 70 ans. Jusqu'à la fin de ma vie, je me battrai pour les animaux. Le septuagénaire, qui s'est déclaré pendant le procès «avocat des animaux qui n'ont pas de voix», s'est fixé pour objectif d'aller jusqu'à Strasbourg. Il entend continuer à qualifier les chasseurs de loisir de «tueurs d'animaux». Dans l'espoir qu'un jour une révolution éthique aura lieu et que nous adopterons une attitude différente envers les animaux. Il espère vivement pouvoir mener ce procès — qu'il n'a pas souhaité, mais qui est paradigmatique pour la liberté d'opinion et d'expression — jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) à Strasbourg.
Plus sur le thème de la chasse de loisir : Dans le dossier Braconnage et criminalité liée à la chasse en Suisse nous documentons les cas, les questions juridiques et les schémas récurrents. Ce que dit la recherche à ce sujet est présenté dans La chasse sous l’angle des faits : l’état de la recherche.
La position de l'IG Wild beim Wild : L'IG Wild beim Wild rejette la chasse de loisir. Notre modèle est le canton de Genève, qui se passe de la chasse de loisir depuis 1974 : sans périodes de chasse, sans chiens de chasse, sans battues, sans miradors, sans la maltraitance animale et la criminalité qui font partie, ailleurs, de la saison de chasse. Ce qui fonctionne là-bas depuis plus de cinquante ans réfute tout prise de position de ChasseSuisse. Une association qui fonde sa politique sur des affirmations qu'elle réfute elle-même dans ses propres documents n'est pas un organisme spécialisé, mais une fabrique de désinformation.
Soutenez notre travail
Avec votre don, vous contribuez à protéger les animaux et à faire entendre leur voix.
Faire un don →
