La Saxe-Anhalt retire aux chasseurs de l'AfD leurs autorisations relevant du droit des armes

Le Tribunal administratif supérieur de Saxe-Anhalt a confirmé de manière définitive que des autorisations relevant du droit des armes peuvent être retirées aux membres et sympathisants de la section régionale de l'AfD, classée dans cet État comme mouvement d'extrême droite avéré.

Selon une enquête de BILD publiée le 12 septembre 2026, 17 chasseurs de loisir auraient depuis lors perdu leurs armes et leurs autorisations relevant du droit des armes ; dans 122 autres cas, des examens ou des procédures seraient en cours.

Un maître couvreur sans armoire à armes

Parmi les personnes concernées figure, selon BILD, Marcel Pries, maître couvreur et chasseur de loisir passionné originaire de Saxe-Anhalt. Membre de l'AfD, il a dû remettre sept armes. Le journal le montre devant les armoires vides du sous-sol de sa maison et évoque en outre des retraits de permis de chasse pour une partie des 17 personnes concernées. Le décompte précis de 17 chasseurs de loisir et de 122 cas en cours, tout comme l'attribution exacte aux cartes de possession d'armes et aux permis de chasse dans chaque cas particulier, ne repose à ce jour que sur l'enquête de BILDplus et ne peut être vérifié de manière indépendante par le public.

Le jugement de Magdebourg, replacé dans son contexte précis

Le Tribunal administratif supérieur n'a pas rendu un nouvel arrêt de principe ; il a, le 7 août 2026, dans trois procédures (réf. 3 L 44/25, 3 L 45/25 et 3 L 51/25), rendu définitifs les jugements du Tribunal administratif de Magdebourg de mars 2025 en refusant l'autorisation d'appel. Ces jugements avaient déjà confirmé la révocation des autorisations relevant du droit des armes et le retrait de la carte de possession d'armes.

Le fondement juridique est la présomption légale prévue à l'art. 5 al. 2 n° 3 de la loi allemande sur les armes : quiconque soutient une association hostile à la Constitution ou en fait partie est en principe considéré comme ne présentant pas les garanties de fiabilité requises en matière de droit des armes, sans qu'une infraction supplémentaire liée aux armes ou une menace concrète de violence ne soit nécessaire. Cette présomption légale peut être réfutée au cas par cas ; le Tribunal administratif supérieur n'a toutefois pas retenu cette exception dans les trois procédures concernées. Une interdiction du parti n'est pas une condition préalable à l'application de cette présomption.

C'est la classification propre à chaque Land qui est déterminante : la section régionale de l'AfD en Saxe-Anhalt est considérée depuis novembre 2023 comme un « mouvement d'extrême droite avéré ». L'Office fédéral de protection de la Constitution avait également classé l'AfD au niveau fédéral de la sorte en mai 2025. Le Tribunal administratif de Cologne a toutefois interdit à cet office, par décision provisoire de février 2026, d'utiliser ou d'appliquer publiquement cette classification jusqu'à la décision sur le fond. Au niveau fédéral, l'AfD est donc actuellement de nouveau traitée comme un cas suspect. Pour le cas de la Saxe-Anhalt, cela reste sans incidence, car c'est la classification régionale autonome qui s'applique.

La carte de possession d'armes et le permis de chasse sont deux choses différentes

La carte de possession d'armes est l'autorisation relevant du droit des armes permettant de posséder certaines armes à feu, tandis que le permis de chasse est une autorisation distincte relevant du droit de la chasse. Le retrait de la carte de possession d'armes peut avoir des conséquences sur le plan de la chasse, mais cela n'équivaut pas automatiquement à un retrait du permis de chasse. La procédure devant le Tribunal administratif supérieur portait avérément sur des autorisations relevant du droit des armes. BILD évoque en outre des retraits de permis de chasse pour une partie des 17 personnes concernées. L'attribution exacte dans chaque cas particulier est publique, mais ne peut être vérifiée.

Des chiffres plus anciens, confirmés officiellement, issus d'une question parlementaire de début 2025, permettent d'apprécier l'ordre de grandeur : 74 membres de l'AfD possédaient alors une carte de possession d'armes en Saxe-Anhalt, dont 25 en tant que chasseurs et 49 en tant que tireurs sportifs, pour un total d'environ 330 armes à feu. À cette date, cinq décisions de révocation avaient été rendues, une arme avait été restituée volontairement et 51 autres examens étaient en cours. Les nouveaux chiffres de 17 chasseurs concernés et de 122 cas en cours proviennent exclusivement de l'enquête récente de BILD et se situent nettement au-dessus de ce niveau antérieur.

Une mosaïque de pratiques à l'échelle nationale

La pratique n'est pas uniforme en Allemagne. Le Tribunal administratif de Gera a statué en sens inverse le 9 février 2026 dans quatre affaires : la simple appartenance à l'AfD de Thuringe ne justifierait pas à elle seule le retrait d'autorisations relevant du droit des armes. En Mecklembourg-Poméranie-Occidentale également, l'association cantonale de chasse locale ne voit actuellement aucune nécessité d'agir, la section régionale n'y étant pas classée comme mouvement extrémiste avéré. Le ministère fédéral de l'Intérieur se montre pour l'instant réservé quant à une réglementation uniforme au niveau fédéral, alors que certains ministres de l'Intérieur des Länder réclament expressément une approche commune.

Pourquoi cela devrait aussi concerner la Suisse

En Suisse également, la possession d'armes est soumise à des conditions légales. Selon le type d'arme, un contrat écrit, un permis d'acquisition d'armes ou une autorisation exceptionnelle est nécessaire. Les autorités cantonales vérifient notamment l'existence de motifs d'exclusion. Un examen général des opinions politiques n'est toutefois pas un critère usuel.

À quel point la Suisse se montre peu rigoureuse quant à la fiabilité, au sens du droit des armes, des chasseurs de loisir, cela se voit déjà dans des cas documentés de comportements fautifs de certaines personnes. Le cas de la Saxe-Anhalt soulève donc une question plus large : les autorités réagissent-elles avec suffisamment de rigueur lorsqu'il existe des indices concrets de propension à la violence, de visées extrémistes ou de mise en danger de tiers ?