Temporada de caza hasta Nochevieja: presión de abatimiento en lugar de gestión

También se describe que algunos cotos habrían sido obligados, mediante carta certificada, a organizar batidas adicionales, en parte con cazadores aficionados ajenos al coto.

Lo que a primera vista parece un trato desigual de carácter administrativo es en realidad el síntoma de un problema mayor. La caza de aficionados está en muchos lugares fuera de control, porque cada vez se asemeja más a un sistema de objetivos, presión y reajuste administrativo. Allí donde dominan las cifras prescritas y el éxito de abatimiento, el animal silvestre individual se convierte en una posición de planificación, y el sufrimiento, en una cuestión secundaria.

El núcleo de la disputa: objetivos, tiempo, presión

En el artículo se relata que la Oficina de Naturaleza, Caza y Pesca exige desde hace años un mayor abatimiento de ciervos, justificado por los daños a la fauna y la presión sobre la regeneración del bosque, sobre todo en la parte sur del cantón. Al mismo tiempo, se afirma que las condiciones meteorológicas habrían dificultado el cumplimiento de los objetivos de abatimiento. Por ello, la temporada de caza se habría prorrogado hasta fin de año en la comunidad de gestión de ciervo rojo 1. En la comunidad de gestión de ciervo rojo 2, en cambio, solo para unos pocos cotos, aunque allí también las cifras de abatimiento estarían por debajo de los objetivos.

Ya este lenguaje resulta revelador. El tiempo no es un problema, sino un factor de protección. El frío, la nieve, la peor visibilidad y el acecho más difícil reducen el éxito de la caza. Precisamente eso debería ser, desde la perspectiva de la protección animal, una señal de contención, y no el motivo para una presión cinegética aún mayor.

Batida por orden: cuando se organiza la violencia

Especialmente delicado es el pasaje según el cual determinados cotos habrían sido obligados, mediante resolución del 5 de diciembre de 2025, a llevar a cabo batidas adicionales y a admitir cazadores aficionados intervenir. El autor habla de un dictado y contrapone la autonomía de los cotos a la oficina cantonal.

Desde la perspectiva de la protección animal, sin embargo, se plantea una cuestión más fundamental: ¿por qué se trata la caza como práctica de ocio igual que un proceso de producción que el Estado puede ajustar? Las monterías suponen para los animales salvajes un estrés enorme, largas huidas, la separación de los grupos y un mayor riesgo de disparos fallidos y de rastreos penosos. Quien prolonga cada vez más los periodos de caza hacia el invierno y, al mismo tiempo, organiza una presión cinegética adicional, acepta conscientemente que el sufrimiento se multiplique.

¿Quién determina realmente la «necesidad»?

La contribución del lector pregunta si la presión del ciervo rojo sobre el bosque es realmente tan grande, cuando a cotos importantes se les niega la prolongación del periodo de caza. Esta pregunta es legítima, pero se queda corta. Porque la pregunta decisiva es: ¿por qué el medio es tan a menudo la escopeta?

Los daños causados por la fauna salvaje tienen muchas causas. El estrés climático, las estructuras forestales monótonas, los hábitats fragmentados, la presión del ocio, las carreteras y la infraestructura turística desempeñan un papel central. Aun así, al ciervo rojo se le declara periódicamente cómodo chivo expiatorio, y a la caza, el supuesto y sencillo botón de ajuste. Quien sigue haciendo girar este sistema acaba inevitablemente en periodos de caza cada vez más largos, cada vez más abatimientos y siempre nuevas «medidas». Eso no es una política de fauna salvaje sostenible, sino una escalada de la presión cinegética.

El punto ciego: cuando la presión cinegética y la política sobre predadores encajan

Aquí se manifiesta una contradicción estructural que en la política cinegética se ignora con regularidad. Llama la atención que aquellos círculos que exigen periodos de caza más largos, mayores cifras de abatimientos y más presión cinegética suelen contarse también entre los más ruidosos opositores a predadores como el lobo, el zorro y el lince. La lógica que hay detrás es simple y rara vez se expresa abiertamente: donde faltan los predadores o se los debilita políticamente, queda más caza como objetivo cinegético.

Esto no es una gestión integral de la fauna salvaje, sino un conflicto de intereses. Gestión significaría asegurar los hábitats, respetar el descanso de la fauna y resolver los conflictos de forma preventiva. En su lugar, el foco político se reduce una y otra vez al abatimiento, la extracción y la prolongación del periodo de caza. Las víctimas no son solo determinados animales salvajes, sino también la credibilidad de una política que recalca la protección animal y, al mismo tiempo, crea siempre nuevas ocasiones para disparar.

Caza por afición: privilegio en lugar de bien común

Detrás del debate hay también un problema de poder. La caza es, en gran parte de Suiza, un modelo de ocio privado y de prestigio, pero se vende como una regulación necesaria de poblaciones. Si realmente prevaleciera el bien común, deberían situarse en el centro criterios como la protección animal, la tranquilidad de la fauna, la calidad del hábitat y la transparencia científica. En cambio, domina un sistema de arrendamientos, cotos, listas de abatimiento y redes políticas. Y cuando el tiempo no acompaña, se prolonga la temporada.

En wildbeimwild.com nombramos esta dinámica con claridad. En la caza por afición se piensa con demasiada frecuencia en tablas y cifras objetivo, mientras los cazadores por afición y las autoridades discuten sobre grados de cumplimiento. Los animales salvajes pagan el precio. Esto es precisamente JagdSchweiz: un sistema que, en caso de duda, amplía la lógica de la caza en lugar de limitarla.

Lo que ahora sería necesario

Si la política y las autoridades quisieran realmente proteger a los animales salvajes, no discutirían sobre prolongaciones de los periodos de caza, sino que establecerían directrices claras:

• Normas vinculantes de protección animal para las modalidades de caza, incluidos límites claros para las batidas
• Bases de datos transparentes sobre daños causados por la fauna, abatimientos e incertidumbres
• Medidas de hábitat en lugar del reflejo de abatir, como la reconversión de bosques y zonas de tranquilidad
• Control independiente de la práctica cinegética, los rastreos y los abatimientos erróneos

Sin embargo, mientras rija la máxima «objetivo no alcanzado, temporada prolongada», la caza seguirá siendo un pasatiempo con el viento estatal a favor. Los animales salvajes seguirán siendo los perdedores silenciosos.

Fuente: Toggenburg24, contribución de lector de Peter Weigelt, 28.12.2025/29.12.2025.

Dossier sobre la administración de caza de St. Gallen:

• Dominik Thiel: cazador de lobos a costa del Estado: un jefe de oficina como riesgo de seguridad para la protección de la fauna
• Psicología de la caza en el cantón de St. Gallen
• Periodo de caza hasta Nochevieja: presión de abatimiento en lugar de gestión de la fauna
• ¿La caza con licencia como solución a los conflictos con el ciervo rojo?
• Administración de caza de St. Gallen: gestión del lobo sin ciencia y sin credibilidad
• La autorización para abatir un lobo en el cantón de St. Gallen fue ilícita
• Embrutecimiento del pueblo en el cantón de St. Gallen
• La Oficina de Caza y Tonterías de St. Gallen moderniza la formación cinegética
• St. Gallen quiere regular la manada de lobos del Gamserrugg
• Controversia en torno a funcionarios suizos en la caza del lobo en Rusia
• Los «expertos» de St. Gallen ponen fin a la regulación del lobo para este invierno
• La manzana podrida en la administración de caza de St. Gallen
• Un cazador mentiroso se convirtió en jefe de departamento en el cantón de St. Gallen
• St. Gallen: Detengan la masacre de zorros y tejones
• ¿Trabajan aún la BAFU y las administraciones de caza con seriedad?
• Cómo el cazador por afición Simon Meier conduce por la pista equivocada