Escena del crimen: el bosque: la caza recreativa como crimen contra el animal

En cualquier otro contexto, llamaríamos «lugar del crimen» a un sitio donde alguien es asesinado deliberadamente.

Solo en el caso de la caza recreativa nuestra sociedad se ha acostumbrado a fingir que se trata de algo distinto.

Cualquier actividad de un cazador recreativo constituye moralmente un lugar del crimen, porque extingue una vida sin necesidad alguna.

Legalmente permitido, moralmente aberrante

Desde el punto de vista jurídico, el panorama es claro. Quien posee una licencia de caza válida, actúa dentro del derecho de coto y respeta las temporadas de caza, no comete ningún delito según la legislación vigente. La muerte de un animal está «permitida» en ese marco.

Pero la autorización legal no sustituye a la justificación moral. Los sistemas jurídicos son producto de mayorías, lobbies y tradiciones. La caza en Europa está profundamente entrelazada con relaciones de propiedad, la cultura aristocrática y los intereses agrícolas. El hecho de que esté permitida indica, sobre todo, una cosa: históricamente se ha dado más peso a los intereses de los cazadores recreativos que al interés de los animales por conservar su propia vida.

Para el corzo, el zorro o el pájaro concreto, es irrelevante si el disparo fue «conforme a las reglas cinegéticas» o ¬ajustado a la ley». El resultado es siempre el mismo: dolor, terror ante la muerte, pérdida de todo el resto de su vida. Desde el punto de vista moral, no importa el sello de la ley, sino la pregunta: ¿era realmente necesaria esta muerte? En el caso de la caza recreativa, la respuesta honesta es: no.

La verdad detrás del lenguaje camuflado de la caza recreativa

A lo largo de su historia, la caza recreativa ha desarrollado un vocabulario propio. Este lenguaje no sirve solo para la comunicación técnica. Crea distancia y encubre la brutalidad de lo que ocurre.

• Matar se convierte en «abatir».
• El animal se convierte en «la pieza».
• El sufrimiento se convierte en «disparo limpio».
• Los animales muertos se convierten en «cupo».

Estos términos parecen neutrales, incluso estéticos en algunos casos. Suavizan el hecho de que se ha matado a un ser vivo indefenso, muchas veces solo porque alguien practica la caza de animales como afición.

En lugar de «Hoy he matado a un corzo» se dice: «Hoy he podido cobrar una hermosa pieza de corzo». El lenguaje quita aspereza al acto, convierte la violencia en una especie de ritual natural. Quien quiera valorar moralmente la caza debería, por tanto, sustituir sistemáticamente el lenguaje encubridor por términos reales.

• No se «retiran piezas», se matan animales.
• No se «regulan poblaciones», se pone fin de forma violenta a historias de vida.

Solo entonces se hace visible el carácter de escena del crimen.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

La caza recreativa no es legítima defensa, sino violencia de ocio

Existen situaciones extremas en las que las personas matan animales para sobrevivir de forma inmediata. En esos casos de emergencia se puede discutir moralmente. La caza recreativa moderna no pertenece a esa categoría.

Los cazadores recreativos suelen vivir en el bienestar, en sociedades con estanterías de supermercado repletas. No necesitan la caza para alimentarse, la necesitan para cultivar una determinada imagen de sí mismos:

• como «conocedores de la naturaleza»,
• como «reguladores»,
• como «administradores de la fauna».

Pero en realidad, el cazador recreativo tiene siempre la opción. Podría recurrir a fuentes de alimentación vegetales u otras que generen menos sufrimiento animal. Podría observar la naturaleza con prismáticos en lugar de con la mira telescópica. Elige conscientemente una «actividad de ocio» que, al final, termina en sangre.

Matar a un ser sintiente sin necesidad de hacerlo no es otra cosa que violencia ejercida desde la superioridad. Precisamente por eso, el lugar de esta acción es, moralmente, una escena del crimen.

La puesta en escena del cazador recreativo como «salvador de la naturaleza»

Un argumento central del lobby de la caza recreativa es que sin los cazadores recreativos el ecosistema se desequilibraría, las poblaciones se dispararían y los bosques sufrirían.

Y aquí se suele olvidar:

• Muchos de estos problemas son de origen humano, por ejemplo debido a la agricultura intensiva, la caza recreativa, la fragmentación de hábitats, el abatimiento de depredadores y la alimentación artificial de la fauna salvaje.
• La regulación natural por parte de depredadores como el lobo, el lince o el zorro lleva décadas siendo combatida porque compite con la caza recreativa.

El relato de «sin nosotros todo se derrumba» sirve, en primer lugar, para legitimar la propia actividad. Es un patrón clásico: primero se crea o se agrava un problema, y luego uno se vende como la solución imprescindible.

Una ecología auténtica significa:

• Proteger los hábitats en lugar de dispararles cartuchos de perdigones.
• Reconocer a los animales salvajes como habitantes del paisaje, en lugar de tratarlos como «causantes de daños».
• Permitir la presencia de depredadores que asuman la regulación natural.

Una naturaleza que solo se considera «en orden» cuando los cazadores recreativos matan de forma regular no es un ecosistema sano, sino un sistema manipulado por el ser humano con violencia incorporada.

La perspectiva de la víctima: el bosque como escena del crimen

En el debate público casi siempre falta una voz: la de los animales.

Si uno se pone mentalmente en el lugar de un corzo que pasta tranquilo, luego escucha un estampido, siente un dolor abrasador, se desploma y va perdiendo lentamente la conciencia, la percepción cambia.

Para este animal, el bosque es:

• Hogar,
• Refugio,
• Lugar de vida.

En un segundo se convierte en lugar de muerte. Aquí quedan sangre, casquillos de cartucho, un cuerpo abatido a tiros. El cazador recreativo hace fotos, tal vez posa con el animal, habla de «buena caza». Desde la perspectiva de la víctima, no es otra cosa que una escena del crimen.

Los animales sienten miedo, estrés, pánico de huida. Tienen vínculos, aprenden, juegan, explotan su entorno. Quieren vivir. Quien acaba con esa vida sin necesidad vulnera un interés fundamental que damos por sentado en nosotros mismos.

De la normalidad al cuestionamiento

La caza recreativa se sostiene gracias a que se la considera normal. «Siempre ha sido así», «los cazadores recreativos saben lo que hacen», «esto forma parte de la cultura».

Sin embargo, muchas cosas que «siempre fueron así» fueron reconocidas un día en la historia como una injusticia. El trabajo infantil, los castigos corporales en la escuela, el maltrato animal en el circo se consideraron durante mucho tiempo algo natural. Hoy se consideran inaceptables.

Ese proceso también está comenzando con la caza recreativa.

• Cada vez más personas rechazan que se disparen animales por placer de matar o para obtener «trofeos».
• Cada vez más estudios científicos demuestran la compleja capacidad de sentir y experimentar de los animales salvajes.
• Cada vez más voces exigen que la violencia contra los animales deje de tolerarse bajo el manto de la «tradición».

Quien cuestiona críticamente la caza recreativa no está poniendo en duda una tradición, sino sacando a la luz lo que en realidad es: violencia organizada contra seres indefensos.

Consecuencia: calificar la caza recreativa como delito moral

Si se piensa con coherencia ética, queda poco margen.

• Un acto en el que, sin necesidad alguna, se mata a un ser sintiente.
• Un actor que obra por motivos de ocio, tradición o satisfacción personal.
• Un marco jurídico que protege esta práctica, pero que no reconoce a la víctima como portadora de derechos propios.

Desde el punto de vista moral, esto no es un «ámbito de ocio normal», sino un hecho delictivo. El lugar donde sucede es, por tanto, la escena de un crimen.

Mientras nuestro derecho trate a los animales únicamente como cosas, esta escena del crimen no será tratada como tal. Pero moralmente es real. Cada cartucho que penetra en un cuerpo, cada corazón que permanece en el punto de mira, nos lo recuerda.

Es hora de llamar a la caza recreativa, tanto en el lenguaje como en la política, por lo que es desde la perspectiva de los animales. No es cuidado de la fauna, ni costumbre, ni romanticismo de la naturaleza. Es un acto en el que se pone fin a una vida sin necesidad alguna.

Y donde se mata sin necesidad, el bosque no es un «coto». Es la escena de un crimen.

Dosier: Caza y protección animal