Brigitte Bardot ha muerto: una voz contra la caza

Quien hoy habla de la caza como afición acaba enseguida en los mismos eslóganes de siempre: «cuidado del medio», «poblaciones», «tradición».

Bardot nunca aceptó ese vocabulario. Para ella, la caza como afición no era «gestión», sino violencia, a menudo disfrazada de tiempo libre. Su radicalidad no siempre resultaba cómoda, pero desplazó el discurso.

Bardot se retiró del cine en 1973 y, a partir de entonces, se dedicó casi exclusivamente a la protección de los animales. En 1986 fundó la Fondation Brigitte Bardot (FBB). La fundación se posiciona hasta hoy de forma expresamente crítica con la caza y habla de prácticas crueles y arcaicas que dañan el medio ambiente y la seguridad.

Esa claridad era su sello distintivo. No argumentaba dentro de la lógica de la caza, sino que planteaba la pregunta fundamental: ¿por qué deben morir los animales si el ser humano tiene alternativas?

La caza como afición como pasatiempo y el problema de la normalización

La caza como afición no es solo un disparo. La caza como afición es también un relato que hace socialmente aceptable la violencia: como «costumbre», como «vínculo con la naturaleza», como «necesidad». Bardot atacó precisamente esa normalización. Puso al descubierto el desequilibrio moral en el que los animales aparecen como «recurso» y el sufrimiento se convierte en una nota al margen.

En la comunicación de la FBB, la caza como afición no se romantiza, sino que se describe como un riesgo para terceros y como una intromisión en los equilibrios ecológicos. Es una contraperspectiva frente a la relaciones públicas del lobby de la caza, que en muchos países lleva años intentando desacreditar las críticas tachándolas de «emocionales».

Lo que Bardot hizo concretamente contra la caza como afición

La influencia de Bardot nunca fue solo simbólica. Su fama aportaba alcance, dinero, atención mediática y, con ello, presión.

• Institucionalización de la protesta: con la FBB surgió un vehículo permanente capaz de llevar a cabo campañas y reiterar reivindicaciones, incluso cuando el ciclo informativo sigue avanzando.
• Campañas internacionales contra la matanza de animales salvajes: Bardot utilizó su notoriedad desde temprano para denunciar prácticas de caza en todo el mundo, como las matanzas de focas, también vinculadas a lógicas de caza y comercialización.
• Presión sobre la política y la opinión pública: en los obituarios se destaca que dedicó sus últimas décadas de forma coherente a la protección animal, siguiendo siendo una de las figuras más conocidas del movimiento.

La carta al consejero federal Albert Rösti: el llamamiento de alarma de Bardot contra el reflejo político del abatimiento

Cuando, en otoño de 2023, Suiza anunció una «regulación» masiva del lobo, Brigitte Bardot también alzó la voz en este país. En octubre de 2023 dirigió en X una carta abierta al consejero federal Albert Rösti y fustigó los planes de abatimiento calificándolos de «locura mortal» y «una vergüenza». Advirtió contra una política que convierte la gestión de conflictos en una cruzada. «No pueden declarar la guerra a este animal», escribió Bardot, un animal «que no tiene culpa de nada» y que es «valioso para la biodiversidad».

En esta intervención se aprecia con qué coherencia pensaba Bardot: no solo la caza como afición de tiempo libre, sino también la matanza legitimada por el Estado se vuelve problemática cuando se convierte en política simbólica. En lugar de tratar al depredador como chivo expiatorio, ella reclamaba, en esencia, lo que en todo debate honesto debería venir primero: una protección eficaz de los rebaños, prevención y responsabilidad por parte del ser humano. La carta de Bardot fue así menos un escándalo de famosos que una prueba de esfuerzo moral para una sociedad que invoca con gusto la naturaleza, pero que echa mano de la escopeta al primer conflicto.

Una vergüenza. No pueden declarar la guerra a este animal, que es valioso para la biodiversidad.

Un icono incómodo: protección animal y controversias

Bardot no solo fue un icono de la protección animal, sino también una persona polarizadora. En la cobertura mediática, junto a su compromiso con los animales, se aborda también su cercanía política con posiciones de la extrema derecha francesa. Esto no resta automáticamente valor real a su labor en favor de los animales, pero hace que la figura resulte contradictoria, y las contradicciones forman parte de la verdad.

Precisamente por ello, vale la pena mirar la obra en lugar del culto: ¿qué argumentos siguen siendo sólidos, incluso sin culto a la personalidad? En el caso de Bardot, se trata de la sencilla y dura pregunta sobre la legitimación de matar como actividad de tiempo libre.

Lo que su muerte significa para el movimiento crítico con la caza

La muerte de Bardot pone fin a una era, pero no al debate. Al contrario: quien critica la caza como hobby conoce la estrategia del bando contrario, que consiste en desacreditar las críticas como «guiadas por las emociones». Bardot demostró que la emotividad no es un defecto cuando se trata de sufrimiento, sino a menudo el comienzo de la ética.

Si los movimientos quieren crecer, necesitan más que indignación: datos sólidos, ejemplos locales, buenas imágenes, un lenguaje claro. Bardot aportó sobre todo lo último: claridad.

Acción participativa: Solicitad a vuestro municipio, a raíz de la catastrófica política del consejero federal Albert Rösti (SVP), una petición de exención de los impuestos federales y cantonales debido a la reciente autorización del abatimiento de lobos en Suiza. Podéis descargar el modelo de carta aquí: https://wildbeimwild.com/ein-appell-fuer-eine-veraenderung-in-der-schweiz/