Brigitte Bardot nie żyje: głos przeciwko polowaniom

Kto dzisiaj mówi o polowaniach hobbystycznych, szybko ląduje w wciąż tych samych hasłach: «pielęgnacja», «populacja», «tradycja».

Bardot nigdy nie akceptowała tego słownictwa. Dla niej polowanie hobbystyczne nie było «zarządzaniem», lecz przemocą, często zamaskowaną jako rozrywka. Jej radykalizm nie zawsze był wygodny, ale przesunął granice debaty.

Bardot wycofała się z filmu w 1973 roku i poświęciła się następnie niemal wyłącznie ochronie zwierząt. W 1986 roku założyła Fondation Brigitte Bardot (FBB). Fundacja do dziś zajmuje wyraźnie krytyczne stanowisko wobec polowań i mówi o okrutnych, archaicznych praktykach, które szkodzą środowisku i bezpieczeństwu.

Ta jasność była jej znakiem rozpoznawczym. Nie argumentowała w obrębie logiki polowań, lecz stawiała podstawowe pytanie: dlaczego zwierzęta mają umierać, skoro człowiek ma alternatywy?

Polowanie hobbystyczne jako rozrywka i problem normalizacji

Polowanie hobbystyczne to nie tylko strzał. Polowanie hobbystyczne to także narracja, która czyni przemoc akceptowalną społecznie: jako «obyczaj», jako «więź z naturą», jako «konieczność». Bardot zaatakowała właśnie tę normalizację. Obnażyła moralną nierównowagę, w której zwierzęta jawią się jako «zasób», a cierpienie staje się przypisem na marginesie.

W komunikacji FBB polowanie hobbystyczne nie jest romantyzowane, lecz opisywane jako zagrożenie dla osób postronnych i jako ingerencja w równowagę ekologiczną. To kontrperspektywa wobec PR-u lobby myśliwskiego, które w wielu krajach od lat próbuje deprecjonować krytykę jako «emocjonalną».

Co konkretnie Bardot zrobiła przeciwko polowaniom hobbystycznym

Wpływ Bardot nigdy nie był jedynie symboliczny. Jej sława przynosiła zasięg, pieniądze, uwagę mediów, a tym samym presję.

• Instytucjonalizacja protestu: wraz z FBB powstał trwały instrument, który może prowadzić kampanie i powtarzać żądania, nawet gdy cykl informacyjny biegnie dalej.
• Międzynarodowe kampanie przeciwko zabijaniu dzikich zwierząt: Bardot wcześnie wykorzystała swoją sławę, by piętnować praktyki łowieckie na całym świecie, między innymi związane z rzeziami fok, które również wiążą się z logiką polowań i komercjalizacją.
• Nacisk na politykę i opinię publiczną: w nekrologach podkreśla się, że swoje późne dekady konsekwentnie poświęciła ochronie zwierząt i pozostała tym samym jedną z najbardziej znanych postaci tego ruchu.

List do radcy federalnego Alberta Röstiego: ostrzegawczy apel Bardot przeciwko politycznemu odruchowi odstrzału

Gdy Szwajcaria jesienią 2023 roku zapowiedziała masową «regulację» wilka, Brigitte Bardot zabrała głos także i tutaj. W październiku 2023 roku skierowała na platformie X list otwarty do radcy federalnego Alberta Röstiego i napiętnowała plany odstrzału jako «śmiertelne szaleństwo» i «hańbę». Ostrzegała przed polityką, która z zarządzania konfliktem czyni krucjatę. «Nie możecie wypowiadać wojny temu zwierzęciu» – napisała Bardot – zwierzęciu, które «nie ponosi za to żadnej winy» i jest «cenne dla bioróżnorodności».

W tej interwencji widać, jak konsekwentnie myślała Bardot: nie tylko hobbystyczne polowanie jako rozrywka, ale również usankcjonowane przez państwo zabijanie staje się problematyczne, gdy przekształca się w politykę symboliczną. Zamiast traktować drapieżnika jako kozła ofiarnego, domagała się w istocie tego, co w każdej uczciwej debacie pojawia się w pierwszej kolejności: skutecznej ochrony stad, prewencji i odpowiedzialności po stronie człowieka. List Bardot był więc nie tyle celebryckim wzburzeniem, ile moralnym testem wytrzymałości dla społeczeństwa, które chętnie powołuje się na naturę, lecz przy pierwszym konflikcie sięga po strzelbę.

Hańba. Nie możecie wypowiadać wojny temu zwierzęciu, które jest cenne dla bioróżnorodności.

Niewygodna ikona: ochrona zwierząt i kontrowersje

Bardot była nie tylko ikoną ochrony zwierząt, była też postacią polaryzującą. W relacjach prasowych obok jej zaangażowania na rzecz zwierząt poruszana jest również jej polityczna bliskość z francuskimi skrajnie prawicowymi stanowiskami. Nie umniejsza to automatycznie realnej wartości jej pracy na rzecz ochrony zwierząt, ale czyni tę postać pełną sprzeczności – a sprzeczności należą do prawdy.

Właśnie dlatego warto spojrzeć na dzieło, a nie na kult: które argumenty pozostają nośne także bez kultu jednostki? W przypadku Bardot jest to proste, twarde pytanie o uzasadnienie zabijania jako rozrywki.

Co jej śmierć oznacza dla ruchu krytycznego wobec łowiectwa

Śmierć Bardot kończy pewną erę, ale nie debatę. Wręcz przeciwnie: kto krytykuje hobbystyczne polowania, zna strategię strony przeciwnej, by deprecjonować krytykę jako «sterowaną emocjami». Bardot pokazała, że emocjonalność nie jest skazą, gdy chodzi o cierpienie, lecz często początkiem etyki.

Jeśli ruchy mają rosnąć, potrzebują czegoś więcej niż oburzenia: solidnych danych, lokalnych przykładów, dobrych obrazów, jasnego języka. Bardot dostarczyła przede wszystkim tego ostatniego: jasności.

Akcja do udziału: Domagajcie się w swojej gminie, z uwagi na katastrofalną politykę radcy federalnego Alberta Röstiego (SVP), wniosku o umorzenie podatków federalnych i kantonalnych w związku z niedawno zatwierdzonym odstrzałem wilków w Szwajcarii. Wzór pisma możecie pobrać tutaj: https://wildbeimwild.com/ein-appell-fuer-eine-veraenderung-in-der-schweiz/