Actieplan Biodiversiteit 2025: wolf ontbreekt in het document

En toch volgt op deze diagnose al jaren hetzelfde patroon: actieplannen, programma's, pilotprojecten.

Nu komt de volgende ronde: al in november 2024 aangenomen en op 12 december 2025 bijgewerkt met extra maatregelen, heeft de Bondsraad het Actieplan Biodiversiteit Zwitserland voor de periode 2025 tot 2030 vastgesteld.

Dat klinkt naar verbinding, naar ecologische infrastructuur, naar een staat die begrepen heeft dat leefgebieden niet in brochures ontstaan, maar op de kaart.

Tegelijkertijd blijft de diagnose hard: in Zwitserland geldt bijna de helft van de leefgebieden als bedreigd.

En toch dringt zich een vraag op die in het document elegant wordt omzeild: wat betekent dit voor wilde dieren, jacht en de wolf, dus voor precies dat conflictveld waarin biodiversiteitsbeleid zich in de praktijk beslist?

Wie het nieuwe actieplan doorzoekt op “wolf”, vindt: niets bij naam genoemd. Het plan blijft bewust algemeen, op het niveau van leefgebieden, programma's, pilotbenaderingen en efficiëntieverbetering.

Tegelijkertijd is de wolf in het Zwitserse wildbeleid zo prominent aanwezig als nauwelijks een andere soort. Het BAFU beschrijft de koerswijziging openlijk: in de winter van 2024/2025 stemde het in met het afschieten van ongeveer 125 wolven. Tot eind januari 2025 werden 92 wolven preventief afgeschoten, dus voordat er schade was ontstaan.

De Bondsraad heeft de herziene jachtwet, inclusief aangepaste jachtverordening, per 1 februari 2025 in werking laten treden. Expliciet wordt de preventieve regulering van de wolvenpopulatie genoemd als instrument om conflicten te verminderen.

Dat is de scheefgroei die journalistiek relevant is: in het centrale biodiversiteitsprogramma blijft de wolf onzichtbaar, in de uitvoering wordt hij het hoofdthema.

Biodiversiteitsbeleid faalt zelden door gebrek aan kennis, vaak door de uitvoering

Wie nu zegt dat het 'weer dezelfde brij' is, raakt een waarheid. Niet omdat biologie of ecologie ontbreken, maar omdat ze politiek te vaak zonder gevolgen blijven.

De overheid schrijft zelf dat de tweede fase (2025-2030) tekortkomingen moet aanpakken, de doeltreffendheid en efficiëntie moet verhogen, kennislacunes moet dichten en aanpakken in pilotprojecten moet testen.

Dat is allemaal zinvol. Maar zolang de uitvoering en de prikkels niet kloppen, loopt men het risico dat biodiversiteit een blijvende oefening wordt: men documenteert het verlies beter, men beheert het professioneler, men stopt het niet.

En precies hier speelt de recreatieve jacht een rol, omdat zij zich op het snijvlak bevindt van beschermingsopdracht, gebruiksbelangen, traditie en draagvlakpolitiek. De wolf is in dit spanningsveld een lakmoesproef: hij dwingt ertoe preventie, coëxistentie, regulering en biodiversiteitsdoelen tegelijk te denken.

Schlampereien im Büro von Katrin Schneeberger

Hoe een federaal actieplan voor wilde dieren en jacht zou moeten heten

Als Zwitserland tegen 2030 werkelijk meer wil bereiken dan het volgende pakket 'maatregelen', dan zijn er duidelijke richtlijnen nodig. Acht punten die het verschil zouden maken, vooral bij de wolf en bij de jacht:

1) De wolf hoort thuis in het biodiversiteitsplan, niet alleen in het jachtrecht

Wie biodiversiteit als een systeemopdracht presenteert, zou het zichtbare conflict niet buiten beschouwing moeten laten. Niet om de wolf te 'romantiseren', maar om transparant te maken hoe coëxistentie, preventie, regulering, kuddebescherming en biodiversiteitsdoelen samenhangen. Het BAFU stelt zelf vast: de wolf wordt in Zwitserland niet specifiek bevorderd, maar zijn terugkeer moet wel begeleid worden.

Het actieplan is bewust breed opgezet, maar claimt doeltreffendheid en uitvoering. Precies daarom is het legitiem om te vragen hoe een centraal uitvoeringsgebied (roofdieren, kuddebescherming, regulering) samengebracht wordt met de biodiversiteitsdoelen.

2) Preventieve regulering vereist meetbare criteria en publieke controle

Als 'preventief' betekent dat er geschoten wordt vóórdat er schade is, dan zijn er bijzonder strenge, toetsbare criteria nodig. De tekst van het BAFU over de reguleringsfase laat zien hoe verstrekkend het instrument al is toegepast. Een serieus actieplan zou hier moeten vastleggen: welke gegevens zijn nodig? Welke alternatieven zijn toegepast? Welke doelen moeten bereikt worden? Wat wordt onafhankelijk geëvalueerd?

3) Voorrang voor preventie in plaats van ventielpolitiek

De jachtwet werd uitdrukkelijk herzien om conflicten tussen de alpenlandbouw en de wolf te verminderen.
Wie conflicten wil verminderen, moet preventie zo bindend maken dat ‘afschot als eerste debat’ helemaal niet de standaard wordt. Anders wordt regulering een politiek ventiel in plaats van een laatste optie.

4) Rust, leefgebied, verbinding: zonder dat wordt elk schot symptoombestrijding

Het nieuwe actieplan noemt verbinding en maatregelen langs verkeersaders. Dat moet voor wilde dieren concreet betekenen: meer wildrustzones, betere corridors, minder versnippering. Als het leefgebied ontbreekt, worden conflicten in de hand gewerkt en wordt de jacht misbruikt als reparatiebedrijf.

5) Professionalisering van het wildbeheer in plaats van miliciestructuren

Zwitserland houdt er in veel kantons een systeem op na waarin de recreatieve jacht sterk georganiseerd is via pacht, miliciestructuren en traditie. Tegelijkertijd worden taken zoals opsporing, handhaving van dierenwelzijn en ingrepen bij gewonde dieren expliciet ook toegewezen aan wildbeheerders.

Als biodiversiteit prioriteit heeft, moet het wildbeheer worden geprofessionaliseerd: wildbeheerders in plaats van recreatieve jacht, met duidelijke opdrachten, opleiding, controle, transparantie en een cultuur die bescherming boven vrijetijdsbelangen stelt.

6) Belangenconflicten blootleggen: wie beslist over afschot en waarom?

Bij wolven is de druk hoog, de emoties zijn hoog, de lobby is luid. Precies daarom is er robuuste governance nodig: duidelijke rollen, gepubliceerde motiveringen, controleerbare gegevens, onafhankelijk toezicht.

7) Uniforme normen in plaats van een kantonnale lappendeken

De preventieve regulering verloopt via kantonnale aanvragen en toetsing door het Rijk. Dat systeem nodigt uit tot ongelijkheid, afhankelijk van kanton, beleid en revierscultuur. Een actieplan dat doeltreffendheid belooft, moet minimumnormen vaststellen, anders blijft biodiversiteit afhankelijk van het toeval van de bevoegdheid.

8) Succescriteria voor 2030 die niet uit PR bestaan

‘Meer maatregelen’ is geen doel. Doelen zijn: meer functionerende leefgebieden, betere verbinding, minder bedreigde leefgebiedtypen, stabielere populaties, minder conflictueuze ingrepen. Het Rijk benadrukt zelf efficiëntie, evaluatie, kennisleemtes. Dan moet het ook bepalen waaraan het zich laat afmeten, en wat er gebeurt als het niet volstaat.

Biodiversiteit vraagt om moed, niet alleen om beheer

Het nieuwe actieplan kan een belangrijk kader zijn. Maar zolang de wolf buiten het biodiversiteitsplan wordt gehouden en tegelijkertijd via jachtinstrumenten massaal wordt gereguleerd, blijft er een tegenstrijdige boodschap: biodiversiteit als levensgrondslag aan de ene kant, conflictbeheersing door afschot aan de andere kant.

Wie het serieus meent, moet de politiek ongemakkelijke stap zetten: wildbeheer als kerntaak van de overheid en niet als bijzaak van de vrijetijdsjacht. Professionaliteit door wildbeheerders, duidelijke regels, transparante gegevens, consequente preventie. Dan heeft biodiversiteit een kans om tegen 2030 meer te zijn dan nog een fase op papier.