Por qué engaña la estadística de caza

Cuando los cantones publican cifras de abatimiento, suena a control: población estable, problema resuelto, intervención necesaria.

Sin embargo, estas cifras no miden las poblaciones de animales salvajes, sino notificaciones administrativas. Y precisamente por eso pueden distorsionar la realidad política.

En los debates políticos sobre la caza por hobby las cifras de abatimiento se presentan con regularidad como base objetiva.

Se supone que demuestran que las poblaciones son «estables», «demasiado elevadas» o «problemáticas». En realidad, se trata de cifras administrativas, no de datos científicos sobre poblaciones.

Lo que se registra, en la mayoría de las especies, es cuántos Fauna salvaje fueron abatidos, no cuántos viven realmente, se reproducen o mueren. Aun así, estas cifras se utilizan para ampliar las intervenciones cinegéticas, acortar los períodos de veda o legitimar nuevos planes de abatimiento. Así, la estadística se convierte en un arma política.

Explicado brevemente: por qué las cifras de abatimiento engañan

1. Cuentan animales muertos, no poblaciones.
2. Ocultan las causas (tráfico, enfermedad, pérdida de hábitat).
3. Se venden políticamente como objetividad, aunque la base de datos es incompleta.

Lo que las estadísticas de abatimiento callan sistemáticamente

Las estadísticas de abatimiento omiten factores centrales. Entre ellos se encuentran la mortalidad natural, el curso de enfermedades, la muerte por tráfico, Pérdida de hábitat o las perturbaciones causadas por actividades de ocio. Tampoco los disparos fallidos, las búsquedas de rastro o los animales heridos aparecen casi nunca de forma completa en las cifras.

Resulta especialmente problemático que sean los propios cazadores recreativos quienes notifican lo que abaten. Apenas existe un control independiente. El sistema se basa en la confianza dentro de un sistema de milicia que es, a la vez, representante de intereses y órgano ejecutor. Precisamente este conflicto estructural rara vez se aborda.

El estándar mínimo serían estimaciones de población comparables entre cantones, controles independientes de los datos notificados, un registro transparente de las búsquedas posteriores y de los disparos fallidos, así como la separación entre la ejecución y la representación de intereses.

La caza recreativa como círculo autorreforzante

Cuantos más animales se matan, con más fuerza se presenta la caza recreativa como necesaria. Las cifras elevadas de animales abatidos no se consideran una señal de alarma, sino una prueba de la «necesidad de regulación». Así surge un círculo autorreforzante: la caza recreativa genera problemas que, a su vez, sirven para justificar la caza recreativa.

Esto resulta especialmente evidente en el caso de los corzos, los zorros y otras especies frecuentemente cazadas. En lugar de abordar causas como la fragmentación del hábitat o el uso intensivo del territorio, la responsabilidad se traslada a los animales salvajes. La caza recreativa sirve así de solución aparentemente sencilla para problemas ecológicos complejos.

Faltan en gran medida datos científicos sobre las poblaciones

En muchos cantones no existen estimaciones de población fiables que puedan compararse con las cifras de animales abatidos. Los programas de monitoreo son incompletos, poco uniformes o metodológicamente cuestionables. Aun así, se toman decisiones políticas como si se dispusiera de datos comprobados.

Estudios internacionales muestran que la presión de la caza puede distorsionar la dinámica de las poblaciones, por ejemplo mediante tasas de reproducción más altas o cambios en el comportamiento social. Estos efectos apenas se tienen en cuenta en la Suiza. En su lugar, predomina una lógica administrativa que confunde el abatimiento con el control.

Por qué este debate concierne a toda la sociedad

La caza recreativa no es un tema marginal para un pequeño grupo. Afecta a cuestiones de bienestar animal, biodiversidad, Estado de derecho y transparencia pública. Cuando las decisiones políticas se basan en cifras incompletas o guiadas por intereses, esto concierne a todos.

Hasta ahora, el debate público se ha centrado demasiado en las emociones o las tradiciones. Lo que falta es un análisis sobrio de la base de datos. Precisamente ahí comienza una crítica a la caza moderna: no en la ideología, sino en estructuras verificables.

Un cambio de perspectiva necesario

En lugar de celebrar las cifras de animales abatidos como éxitos, habría que leerlas como lo que realmente son: síntomas de un sistema que reproduce su propia lógica. Un debate serio sobre la gestión de los animales salvajes no comienza con la pregunta de cuántos animales se puede matar, sino con la de por qué matar se considera, en primer lugar, el instrumento principal de control.

Mientras las estadísticas de abatimientos sustituyan a la realidad política, la caza por hobby seguirá siendo en gran medida inmune a las críticas. La transparencia, la investigación independiente y una clara separación entre la ejecución y la representación de intereses serían primeros pasos hacia un trato más responsable con los animales salvajes.