Perché le statistiche di caccia ingannano

Quando i cantoni pubblicano i numeri di abbattimento, suona come controllo: popolazione stabile, problema risolto, intervento necessario.

Ma questi numeri non misurano le popolazioni di fauna selvatica, bensì le segnalazioni amministrative. Ed è proprio per questo che possono distorcere la realtà politica.

Nei dibattiti politici sulla caccia per hobby i numeri di abbattimento vengono regolarmente presentati come base oggettiva.

Dovrebbero dimostrare che le popolazioni sono «stabili», «troppo elevate» o «problematiche». In realtà si tratta di dati amministrativi, non di dati scientifici sulle popolazioni.

Quello che viene registrato è, per la maggior parte delle specie, quanti animali selvatici sono stati uccisi, non quanti effettivamente vivono, si riproducono o muoiono. Tuttavia, questi numeri vengono utilizzati per estendere gli interventi venatori, abbreviare i periodi di divieto o legittimare nuovi piani di abbattimento. Così la statistica diventa un'arma politica.

Spiegazione breve: Perché i numeri degli abbattimenti ingannano

1. Contano i morti, non le popolazioni.
2. Ignorano le cause (traffico, malattie, perdita di habitat).
3. Vengono venduti politicamente come oggettività, nonostante la base dati sia lacunosa.

Quello che le statistiche degli abbattimenti nascondono sistematicamente

Le statistiche degli abbattimenti ignorano fattori centrali. Tra questi vi sono mortalità naturale, decorso di malattie, morte da traffico, perdita di habitat o disturbi dovuti all'uso ricreativo. Anche i colpi mancati, le ricerche di animali feriti o gli animali feriti raramente compaiono completamente nei numeri.

Particolarmente problematico è il fatto che i cacciatori per hobby riferiscano autonomamente ciò che abbattono. Un controllo indipendente avviene raramente. Il sistema si basa sulla fiducia all'interno di un sistema di milizia che è allo stesso tempo rappresentanza di interessi e organo esecutivo. Proprio questo conflitto strutturale viene raramente tematizzato.

Standard minimi sarebbero stime popolazionali comparabili a livello cantonale, controlli indipendenti dei dati dichiarati, rilevamento trasparente di ricerche e abbattimenti errati, nonché la separazione tra esecuzione e rappresentanza di interessi.

La caccia per hobby come ciclo autorinforzante

Più animali vengono uccisi, più forte viene rappresentata la caccia per hobby come necessaria. Alti numeri di abbattimenti non valgono come segnale d'allarme, ma come prova di «necessità di regolazione». Così si crea un ciclo autorinforzante: la caccia per hobby crea problemi che a loro volta dovrebbero giustificare la caccia per hobby.

Questo è particolarmente visibile con caprioli, volpi e altre specie frequentemente cacciate. Invece di affrontare cause come frammentazione dell'habitat o uso intensivo del territorio, la responsabilità viene spostata sulla fauna selvatica. La caccia per hobby serve come soluzione apparentemente semplice per problemi ecologici complessi.

I dati scientifici sulle popolazioni mancano largamente

In molti cantoni non esistono stime popolazionali affidabili che possano essere confrontate con i numeri degli abbattimenti. I programmi di monitoraggio sono lacunosi, disomogenei o metodologicamente controversi. Tuttavia, vengono prese decisioni politiche come se fossero disponibili dati sicuri.

Studi internazionali mostrano che la pressione venatoria può distorcere le dinamiche popolazionali, ad esempio attraverso tassi riproduttivi aumentati o comportamenti sociali alterati. Questi effetti vengono raramente considerati in Svizzera. Invece domina una logica amministrativa che confonde abbattimento con controllo.

Perché questo dibattito riguarda tutta la società

La caccia per hobby non è un tema marginale per un piccolo gruppo. Riguarda questioni di protezione degli animali, biodiversità, stato di diritto e trasparenza pubblica. Quando le decisioni politiche si basano su numeri incompleti o guidati da interessi, questo riguarda tutti.

La discussione pubblica si concentra finora troppo su emozioni o tradizioni. Quello che manca è un'analisi sobria della base dati. Proprio qui inizia una critica venatoria contemporanea: non nell'ideologia, ma in strutture verificabili.

Un necessario cambio di prospettiva

Invece di celebrare i numeri degli abbattimenti come messaggi di successo, dovrebbero essere letti per quello che sono: sintomi di un sistema che riproduce la propria logica. Un dibattito serio sulla gestione della fauna selvatica non inizia con la domanda di quanti animali possano essere uccisi, ma perché l'uccisione vale come strumento di controllo primario.

Finché le statistiche degli abbattimenti sostituiscono la realtà politica, la caccia per hobby rimane largamente immune dalla critica. Trasparenza, ricerca indipendente e una chiara separazione tra esecuzione e rappresentanza di interessi sarebbero primi passi verso un approccio più responsabile con la fauna selvatica.