«Por una protección profesional de la fauna salvaje»

Iniciativa constitucional en forma de proyecto elaborado

Con base en el § 47 de la Constitución del cantón de Basilea-Ciudad, de 23 de marzo de 2005, y en la Ley sobre la Iniciativa y el Referéndum (IRG), de 16 de enero de 1991

Presentada por el comité de la iniciativa [fecha de presentación]

Texto de la iniciativa

Las personas abajo firmantes, con derecho de voto en el cantón de Basilea-Ciudad, presentan la siguiente iniciativa constitucional:

La Constitución del cantón de Basilea-Ciudad, de 23 de marzo de 2005, se completa con los siguientes párrafos:

§ [nuevo] Protección profesional de los animales salvajes

1 El ejercicio de la caza por parte de personas particulares (caza de milicia, es decir, caza de coto; caza recreativa) queda prohibido en todo el territorio del cantón de Basilea-Ciudad.

2 La protección, el cuidado y, en la medida en que sea necesario, la regulación de los animales salvajes corresponden exclusivamente a gestoras y gestores de fauna salvaje con formación profesional al servicio del cantón.

3 El abatimiento de animales salvajes solo está permitido como último recurso, cuando todas las demás medidas adecuadas para prevenir daños o evitar peligros se hayan agotado o resulten insuficientes. Requiere la autorización previa de la comisión de fauna salvaje.

4 El cantón establece una Comisión de Fauna Salvaje independiente, compuesta por representantes de las asociaciones de protección animal y de la naturaleza, del ámbito científico y de las autoridades afectadas. La comisión supervisa la gestión de los animales salvajes y decide sobre las medidas de regulación.

5 El cantón fomenta la regulación natural de las poblaciones de animales salvajes, la conexión de los hábitats y la coexistencia entre las personas y los animales salvajes en las zonas urbanizadas.

6 Los detalles se regulan mediante ley.

§ [nuevo] Protección de especies de animales salvajes amenazadas y protegidas

1 El cantón renuncia a presentar solicitudes de regulación preventiva de poblaciones de especies de animales salvajes protegidas en virtud de la ley federal sobre la caza y la protección de mamíferos y aves silvestres, en particular del lobo, el lince, el oso, el castor, la nutria, el chacal dorado, el águila real, el serreta grande y otras especies protegidas por el derecho federal.

2 Apuesta por el fomento de la coexistencia entre las personas y los animales salvajes, la prevención pasiva de daños, la mejora ecológica de los hábitats y el seguimiento científico de la presencia de fauna salvaje.

3 Se reservan las medidas contra animales salvajes concretos que representen un peligro inmediato y considerable para las personas. Estas deben limitarse al mínimo y ser ejecutadas por el servicio especializado competente del cantón.

4 El cantón se compromete activamente, en el marco de la cooperación intercantonal y ante la Confederación, por la protección y conservación de las especies de animales salvajes amenazadas.

Disposición transitoria

1 El Consejo de Gobierno dictará las disposiciones de ejecución necesarias en un plazo de dos años tras la aprobación de esta modificación constitucional.

2 Las autorizaciones de caza existentes se extinguen con la entrada en vigor de la legislación de aplicación.

3 El Consejo de Gobierno garantiza la continuidad de la gestión de los animales salvajes durante la fase transitoria.

Explicaciones

1. Situación inicial

En el cantón de Basilea-Ciudad, un cantón prácticamente urbano en su totalidad con unos 200.000 habitantes en apenas 37 km² de superficie, la caza recreativa actual es un anacronismo. La caza recreativa no sirve ni a la protección de las especies ni a una gestión moderna de la fauna salvaje. Es el ejercicio de un pasatiempo sangriento a costa de seres capaces de sentir, legitimado por narrativas obsoletas que no resisten un análisis científico (véase la Psicología de la caza de hobby en el cantón de Basilea-Ciudad). La afirmación de que, sin la caza recreativa, el equilibrio ecológico se derrumbaría, queda refutada empíricamente desde hace más de 50 años por el modelo de Ginebra (véase el completo dossier sobre la prohibición de la caza en Ginebra en wildbeimwild.com).

Paralelamente, cada vez más especies de animales salvajes protegidas se ven presionadas a nivel federal. Con la revisión de la ley de caza en diciembre de 2022 se introdujo la regulación preventiva del lobo. En los dos periodos de regulación anteriores, 2023/2024 y 2024/2025, la Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU) autorizó el abatimiento de un total de aproximadamente 225 lobos; en la práctica se mataron 147 ejemplares (55 en el primer periodo y 92 en el segundo). En diciembre de 2024, el estatus de protección del lobo en el Convenio de Berna se rebajó de «estrictamente protegido» a «protegido». La presión política sobre otras especies como el lince, el castor, la nutria y el serreta grande no deja de aumentar (véase la análisis de la caza recreativa en Suiza).

El cantón de Basilea-Ciudad tiene la posibilidad de dar aquí una señal clara: no solo a favor de una protección profesional de los animales salvajes en lugar de la caza recreativa, sino también a favor de una protección coherente de las especies de animales salvajes amenazadas a nivel cantonal.

2. El modelo a seguir: el cantón de Ginebra

El 19 de mayo de 1974, alrededor de dos tercios de los votantes del cantón de Ginebra se pronunciaron a favor de la abolición de la caza recreativa de milicia. Antes de la prohibición, la caza mayor estaba prácticamente extinguida en el cantón: los ciervos y los jabalíes habían desaparecido desde hacía décadas, y del corzo solo quedaban unas pocas docenas de ejemplares. Unos 300 cazadores recreativos soltaban masivamente faisanes, perdices y liebres para la caza recreativa.

Las experiencias desde la prohibición de la caza recreativa son inequívocas:

– La biodiversidad ha aumentado notablemente. El número de aves acuáticas que invernan en la zona se ha multiplicado, pasando de unos pocos cientos a alrededor de 30.000. La región del lago Lemán y del Ródano adquirió importancia internacional para la protección de las aves, tal como confirma un estudio de la organización suiza de protección de las aves SVS-BirdLife.

– Ginebra alberga hoy en día la mayor población de liebres europeas y una de las últimas poblaciones de perdiz pardilla de Suiza. Antes de la votación de 1974, el lobby de la caza recreativa había afirmado que, sin la caza recreativa, la liebre europea desaparecería por depredador. Ha ocurrido justo lo contrario.

– Hoy el cantón cuenta con una población creciente de entre 60 y 100 ciervos rojos aproximadamente (según la fuente y el método de recuento) y unos 680 corzos (2024, según la estadística federal de caza de la BAFU). La población de corzos se ha duplicado desde 2015, pasando de unos 330 a 680 ejemplares, partiendo de un nivel muy bajo tras décadas de caza, y con un abatimiento especial anual por parte de guardas de fauna profesionales de apenas 20 a 36 animales. La población crece de forma moderada a pesar de una regulación puntual y se mantiene en una densidad soportable para la superficie forestal, de aproximadamente 10 a 15 corzos por kilómetro cuadrado de bosque. La guarda de fauna profesional interviene de forma selectiva y en un alcance mínimo, en lugar de buscar, como en la caza recreativa, el mayor número posible de abatimientos. Por cada kilómetro cuadrado de superficie forestal hay unos 5 jabalíes, un nivel bajo y estable.

– En 2005, en una nueva votación popular, el 90 por ciento de los votantes ginebrinos se pronunció a favor de mantener la prohibición de la caza recreativa. En 2009, el parlamento cantonal rechazó una propuesta para reintroducirla por 70 votos contra 7.

– El coste total de la gestión profesional de la fauna salvaje en Ginebra asciende a unos 1,2 millones de francos anuales, repartidos en aproximadamente 600.000 francos para personal (unos tres puestos a tiempo completo, distribuidos entre una decena de agentes medioambientales), 250.000 francos para prevención y 350.000 francos para indemnizaciones por daños. Esto equivale a unos 2,40 francos por habitante y año.

Los animales salvajes del cantón de Ginebra muestran una distancia de huida frente al ser humano considerablemente menor que en las zonas donde se practica la caza. Las personas que pasean se encuentran regularmente con corzos, liebres y una rica avifauna. Gottlieb Dandliker, inspector de fauna de Ginebra y responsable de la gestión de la fauna salvaje desde 2001, informa de un efecto positivo del contacto directo con los animales salvajes en la calidad de vida de la población. Una descripción detallada del modelo ginebrino con todas las cifras se encuentra en el dosier «Ginebra y la prohibición de la caza» en wildbeimwild.com.

3. El concepto: guarda de fauna profesional en lugar de caza recreativa

La iniciativa no sustituye la caza recreativa por un vacío, sino por una gestión profesional de la fauna salvaje siguiendo el modelo de los guardas de fauna. Este modelo se basa en los siguientes principios:

Competencia profesional en lugar de pasatiempo. Los gestores profesionales de fauna salvaje actúan sobre una base científica, con formación biológica y en el marco de un mandato de prestaciones cantonal. Su objetivo es la conservación de poblaciones sanas de animales salvajes, no la maximización de las cifras de abatimiento. En cambio, la caza recreativa persigue, por su propia naturaleza sistémica, el interés de asegurar su propia razón de ser mediante poblaciones elevadas de especies cazables (véase el expediente sobre cazadores en wildbeimwild.com).

principio de última ratio. Solo se permite un abatimiento cuando se han agotado todas las medidas no letales. Entre ellas se incluyen vallas eléctricas, medidas de disuasión, adaptación del hábitat, reubicación, repelentes de sabor y medidas constructivas de protección. En Ginebra, los árboles frutales se protegen con redes para que los corzos y las liebres no roan la corteza. Para los jabalíes, el cantón facilita vallas eléctricas a los agricultores. Esta práctica demuestra que la coexistencia es una cuestión de voluntad, no de posibilidad técnica.

Control democrático a través de una comisión de fauna salvaje. La comisión independiente, compuesta por asociaciones de protección animal y de la naturaleza, representantes de la ciencia y de las autoridades, impide que la presión política de determinados grupos de interés diluya la gestión de la fauna salvaje. El modelo ginebrino original (1974-2012) demostró que un órgano de control de este tipo es decisivo para garantizar la independencia de la gestión de la fauna salvaje. La iniciativa de Basilea consagra este mecanismo de protección de forma más consecuente que el derecho ginebrino actual, al establecer constitucionalmente la obligación de autorización de la comisión de fauna salvaje.

La autorregulación natural como principio rector. La experiencia de Ginebra, de los zonas protegidas y de numerosos Estudios lo demuestra: en la mayoría de los casos, las poblaciones de animales salvajes se regulan por sí mismas. La caza recreativa perturba este proceso natural al destruir estructuras sociales, aumentar artificialmente las tasas de reproducción y alterar los movimientos migratorios.

4. ¿Por qué Basilea-Ciudad?

Basilea-Ciudad resulta especialmente adecuada para la introducción de una protección profesional de la fauna salvaje por varios motivos:

– La reducida superficie del cantón, de 37 km², hace que el cambio sea sencillo desde el punto de vista práctico y financieramente asumible. Los costes concretos se exponen en el apartado 7.

– Como cantón prácticamente urbano en su totalidad, Basilea-Ciudad no tiene una tradición de cultura cinegética que esté entrelazada con la identidad de la población. Los pocos cazadores recreativos activos en el cantón no tienen un peso político comparable al de los cantones rurales.

– La población ha demostrado con la Iniciativa de los Primates (2022) y la Iniciativa de las Palomas (presentada en 2024, con más de 3.000 firmas confirmadas) que la protección animal es una preocupación central. En la Iniciativa de los Primates, el PS y Los Verdes se pronunciaron a favor de su aceptación, lo que demuestra que existe apoyo de partidos políticos para las cuestiones de derechos de los animales.

– El umbral de 3.000 firmas válidas dentro de un plazo de recogida de 18 meses es realista y alcanzable, tal como lo demuestran las anteriores iniciativas de protección animal en Basilea.

– Un éxito en Basilea sería, tras Ginebra, el segundo ejemplo suizo de protección profesional de los animales salvajes y tendría un efecto de señal para toda Suiza y más allá.

5. Sobre el primer párrafo: Protección profesional de la fauna salvaje

Párrafo 1 – Prohibición de la caza recreativa

La prohibición de la caza recreativa miliciana por parte de particulares es el núcleo de la iniciativa. Corresponde al modelo ginebrino (art. 162 de la Constitución del cantón de Ginebra: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). La competencia cantonal para ello es incuestionable: la ley federal de caza (JSG) deja explícitamente la organización de la actividad cinegética en manos de los cantones (art. 3, apdo. 1, JSG). Los tres sistemas de caza de Suiza —la caza por patente, la caza por coto y la caza estatal o por administración directa— son equivalentes. El cantón de Ginebra practica la caza por administración directa desde 1974 de conformidad con el derecho federal, sin que jamás se haya producido una objeción por parte de la Confederación.

Párrafo 2 – Gestión profesional de la fauna salvaje

En lugar de cazadores recreativos, gestoras y gestores de fauna salvaje con formación especializada, al servicio del cantón, asumen todas las tareas de cuidado de los animales salvajes y, cuando es necesario, de regulación de las poblaciones. Estos profesionales cuentan con una formación biológica o ecológica más amplia y actúan sobre una base científica y en el interés público. En Ginebra, este sistema ha demostrado su eficacia durante más de 50 años. El inspector de fauna ginebrino Gottlieb Dandliker califica la prohibición de la caza recreativa como la alternativa financieramente más económica para el cantón y como claramente sostenible a largo plazo.

La eficiencia del modelo ginebrino se aprecia en la comparación directa: un guarda de fauna profesional en Ginebra necesita, de media, 8 horas y un máximo de 2 cartuchos para abatir sanitariamente a un jabalí. Un cazador recreativo en el cantón de Zúrich necesita para ello entre 60 y 80 horas y hasta 15 cartuchos. La densidad de liebres en Ginebra es de 17,7 ejemplares por cada 100 hectáreas (la más alta de Suiza), mientras que en el cantón de Zúrich es de solo 1,0 por cada 100 hectáreas (véase verificación de hechos del Consejo de Gobierno de Zúrich).

Apartado 3 – El abatimiento como último recurso

La novedad central respecto al sistema actual: el abatimiento no es la regla, sino la excepción. Las medidas pasivas tienen prioridad. En Ginebra, los guardas de fauna abaten anualmente una media de unos 250 jabalíes (según la estadística de caza de la OFEV, promedio 2015-2024), aunque las cifras de abatimiento varían según la dinámica poblacional y el potencial de daños agrícolas. Se abaten principalmente animales jóvenes, mientras que los animales líderes se preservan explícitamente por razones éticas y para mantener la estabilidad social de las piaras. Las cifras de abatimiento en Ginebra son, por tanto, considerablemente menores que en cantones comparables con caza recreativa, donde los abatimientos no solo sirven para prevenir daños, sino principalmente para el hobby.

Apartado 4 – Comisión de fauna salvaje

La comisión independiente de fauna salvaje está inspirada en el modelo ginebrino de la comisión constitucional de fauna. En Ginebra, esta comisión se creó inmediatamente después de la prohibición de 1974 y ha demostrado ser decisiva: garantiza que las asociaciones de protección animal y de la naturaleza tengan derecho a participar en las decisiones de regulación, y evita que el gobierno apruebe excepciones de forma autónoma y bajo la presión de grupos de interés. La participación de la ciencia garantiza que las decisiones se basen en evidencia y no en los mitos ideológicos de la caza con los que Lobby de la caza recreativa legitima su práctica desde hace décadas.

Párrafo 5 – Regulación natural y coexistencia

Este párrafo consagra en la constitución el principio rector de la protección profesional de la fauna salvaje: la naturaleza se regula en gran medida por sí misma cuando el ser humano no interviene en la dinámica poblacional mediante abatimientos masivos. En Ginebra, la estadística federal de caza (OFEV) muestra una población de corzos de unos 680 ejemplares (2024), con un abatimiento especial anual de apenas entre 20 y 36 animales realizado por guardas de fauna profesionales. La proporción entre la población y la extracción es, por tanto, inferior al 5 por ciento, una fracción de lo que es habitual en los cantones con caza recreativa. El fomento de la coexistencia incluye, en un cantón urbano como Basilea, en particular la protección y conexión de corredores para animales salvajes, la mejora ecológica de las zonas verdes y la sensibilización de la población sobre el comportamiento adecuado frente a los animales salvajes en el espacio urbano (véase wildbeimwild.com sobre animales salvajes).

Disposiciones transitorias

El plazo de dos años da al Consejo de Gobierno tiempo suficiente para elaborar la legislación de ejecución, contratar a gestoras y gestores profesionales de fauna salvaje y constituir la comisión de fauna salvaje. La cláusula de continuidad garantiza que no haya ningún vacío en la gestión de la fauna salvaje durante la fase de transición. La actual Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea puede servir como base institucional.

6. Sobre el segundo párrafo: protección de especies de animales salvajes amenazadas y protegidas

Párrafo 1 – Renuncia a la regulación preventiva de especies protegidas

El núcleo de este artículo es la renuncia deliberada del cantón a la posibilidad de solicitar a la Confederación la regulación preventiva de poblaciones de especies protegidas. La ley federal de caza revisada (art. 7a JSG) permite a los cantones la regulación preventiva de lobos entre el 1 de septiembre y el 31 de enero, pero no la impone. La redacción de la ley federal dice «pueden», no «deben». Con este artículo, el cantón simplemente ejerce su competencia de no hacer uso de una autorización del derecho federal.

La enumeración de especies con la palabra «en particular» es jurídicamente decisiva. Garantiza que la protección abarque también, en el futuro, a especies protegidas en virtud del derecho federal, sin que sea necesaria una modificación constitucional. Esto es especialmente importante porque previsiblemente aumentará la presión política sobre otras especies. El lobby de la caza recreativa ya ha exigido en varias ocasiones incluir al lince, al castor y a la garza real en la lista de especies regulables (véase el dosier sobre el lobo en wildbeimwild.com).

Párrafo 2 – Coexistencia y prevención pasiva de daños

En lugar de abatimientos, el cantón apuesta por medidas preventivas y no letales: la mejora ecológica de los hábitats, la conexión de corredores para la fauna salvaje, medidas de protección constructivas, ahuyentamiento y el acompañamiento científico de la presencia de fauna salvaje mediante monitoreo e investigación. En un cantón urbano como Basilea-Ciudad, el problema principal no son los ataques a animales de granja, sino las cuestiones de la convivencia entre personas y animales salvajes en el espacio urbano: ¿cómo se maneja la presencia de zorros, tejones, castores o aves acuáticas? ¿Cómo se evitan los conflictos en jardines, junto a cursos de agua o en el tráfico rodado? La gestión profesional de la fauna salvaje según el modelo ginebrino ofrece respuestas basadas en evidencia que van más allá del mero abatimiento. La sensibilización de la población sobre el comportamiento adecuado frente a los animales salvajes constituye en este contexto un elemento central.

Apartado 3 – Reserva para la prevención de peligros

Esta reserva es jurídicamente irrenunciable. Garantiza que el cantón pueda cumplir con su obligación de prevención de peligros cuando un animal salvaje individual represente una amenaza directa y considerable para las personas. La doble restricción —«directa» y «considerable»— impide que esta reserva se utilice como pretexto para abatimientos rutinarios. La competencia corresponde al servicio especializado cantonal, no a particulares. Esta regulación se ajusta al principio de Ginebra: también allí las medidas oficiales de regulación quedan reservadas, pero se aplican de forma restrictiva y exclusivamente por personal profesional especializado.

Apartado 4 – Política activa de protección frente a la Confederación

Este párrafo va más allá de una mera declaración de renuncia. Obliga al cantón a comprometerse activamente con la protección de las especies en la cooperación intercantonal, en las consultas sobre ordenanzas federales y en la Conferencia de Directores Cantonales de Caza. Basilea-Ciudad obtendría así, como cantón, una voz clara en favor de la protección de las especies amenazadas dentro del debate nacional. Ante la reclasificación del lobo en el Convenio de Berna el 3 de diciembre de 2024 y la persistente presión parlamentaria sobre otras especies protegidas, esta política de protección activa cobra una importancia creciente.

7. Consecuencias financieras: presupuesto concreto para Basilea-Ciudad

El presupuesto de referencia de Ginebra

En Ginebra, que con 282 km² es casi ocho veces más grande que Basilea-Ciudad y cuenta con alrededor de 500.000 habitantes, los costes totales de la gestión profesional de la fauna salvaje ascienden a unos 1,2 millones de francos anuales. El presupuesto se distribuye de la siguiente manera: alrededor de 600.000 francos para personal (aproximadamente 3 puestos a tiempo completo, repartidos entre una docena de responsables medioambientales), unos 250.000 francos para prevención (vallas eléctricas, redes de protección, medidas de disuasión) y unos 350.000 francos para compensación de daños (principalmente por palomas y daños causados por jabalíes en los viñedos, no por grandes animales salvajes).

Proyección para Basilea-Ciudad

Para Basilea-Ciudad, con 37 km² de superficie y unos 200.000 habitantes, se obtiene la siguiente estimación realista de costes:

Costes de personal: entre 180.000 y 240.000 francos anuales. Se requieren entre 1,5 y 2 puestos a tiempo completo para gestoras y gestores profesionales de fauna salvaje. Un puesto a tiempo completo en el servicio cantonal (categoría salarial comparable a guarda de fauna/especialista en medio ambiente, clase salarial 14 a 16 según la ley cantonal de retribución) cuesta, incluidas las cotizaciones sociales y los costes accesorios patronales, unos 120.000 a 140.000 francos anuales. Con 1,5 a 2 puestos, esto supone entre 180.000 y 240.000 francos. Estos especialistas pueden integrarse en la oficina existente de bosques y fauna salvaje de ambos cantones de Basilea, lo que minimiza la carga administrativa.

Costes materiales: 30.000 a 50.000 francos anuales. Esto incluye equipamiento, vehículos (proporcionalmente), dispositivos de ahuyentamiento, infraestructura de monitorización (cámaras trampa, transmisores GPS para el seguimiento científico), medidas constructivas de protección y trabajo de comunicación pública.

Compensación de daños: 10.000 a 30.000 francos anuales. Los daños causados por la fauna salvaje que se esperan en el cantón de Basilea-Ciudad son muy limitados debido a la reducida superficie y a la mínima proporción de tierras agrícolas. En Ginebra, una parte considerable de la compensación de daños corresponde a daños causados por palomas y jabalíes en los viñedos, no a la caza mayor.

Costes totales: 220.000 a 320.000 francos anuales. Esto equivale aproximadamente a entre 1,10 y 1,60 francos por habitante y año.

Ahorros

A esto se contraponen los ahorros: el cantón ya no tendrá que gestionar una administración de caza, ni organizar exámenes de caza, ni expedir y administrar licencias, ni organizar la vigilancia de la caza. Los recursos actualmente dedicados a estas tareas dentro de la oficina de bosques y fauna salvaje pueden reasignarse parcialmente. El inspector de fauna ginebrino Dandliker señala que la organización de una caza con licencias requeriría al menos dos puestos a tiempo completo, mientras que en Ginebra se dedica aproximadamente un puesto a tiempo completo a la regulación del jabalí.

Costes del segundo párrafo

El segundo párrafo relativo a la protección de especies amenazadas no genera costes adicionales significativos, ya que implica esencialmente renunciar a las solicitudes de regulación y reorientar la postura cantonal frente a la Confederación. Los costes de las medidas pasivas de prevención de daños y del seguimiento científico pueden cubrirse en parte con las contribuciones federales destinadas a la gestión de especies protegidas.

Ingresos que dejarán de percibirse

Mit der Abschaffung der Hobby-Jagd entfallen die Pachteinnahmen aus der Revierjagd von geschätzt 50’000 bis 100’000 Franken jährlich. Dem stehen jedoch die nie bilanzierten externen Kosten der Milizjagd gegenüber – Wildunfälle, jagdbedingte Verbissschäden im Schutzwald, Verwaltungsaufwand, Polizei- und Gerichtseinsätze –, die ein Vielfaches dieser Einnahmen betragen. Im Kanton Genf entfallen diese Einnahmen seit 1974 – ohne finanzielle Probleme: Vor dem Jagdverbot waren über 400 Hobby-Jäger aktiv, heute machen drei Vollzeitstellen die gleiche Arbeit besser. Sanitarische und therapeutische Abschüsse durch professionelle Wildhüter sind nicht das Gleiche wie eine regulatorische Bejagung anhand des Jägerlateins oder falsch verstandener «Naturerfahrung» der Hobby-Jäger. Eine Vollkostenrechnung zeigt: Die Milizjagd kostet den Steuerzahler deutlich mehr, als sie einbringt (vgl. «Lo que la caza recreativa realmente le cuesta a Suiza» en wildbeimwild.com).

Los cazadores recreativos en la política votan en contra de la protección de la naturaleza.El lobby de la caza recreativa combate sistemáticamente las iniciativas de biodiversidad y protección de especies. En 2024 combatió la Iniciativa por la Biodiversidad (63 por ciento de noes). En 2020 la ley de caza, en cuya redacción participó, fracasó en las urnas (51,9 por ciento de noes). En 2016 la asociación de caza recreativa del Tesino torpedeó el parque nacional Parc Adula. En la legislatura de 2015 a 2019, los cazadores recreativos en el parlamento se posicionaron políticamente mayoritariamente en contra de las causas medioambientales. Quien afirme que los cazadores recreativos son protectores de la naturaleza, ignora su comportamiento de voto (cf. Asociación de cazadores del Tesino: 30 años de despropósitos y Dossier de costes).

8. Compatibilidad con el derecho superior

Primer párrafo: Abolición de la caza recreativa

Die Initiative ist bundesrechtskonform. Das eidgenössische Jagdgesetz (JSG) überlässt den Kantonen die Regelung der Jagdberechtigung, des Jagdsystems, des Jagdgebiets und der Jagdaufsicht ausdrücklich (Art. 3 Abs. 1 JSG). Die drei Jagdsysteme der Schweiz – Patentjagd, Revierjagd und Staats- bzw. Regiejagd – sind gleichwertig. Der Kanton Genf praktiziert seit 1974 die Regiejagd und hat in über 50 Jahren nie eine bundesrechtliche Beanstandung erfahren. Die verfassungsrechtliche Grundlage entspricht Art. 162 der Genfer Kantonsverfassung (in der aktuellen, im Oktober 2012 per Volksabstimmung angenommenen Verfassung), deren Bundesrechtskonformität durch über fünf Jahrzehnte Praxis bestätigt ist.

Segundo párrafo: protección de especies protegidas

Art. 7a JSG ermöglicht den Kantonen die präventive Regulierung, verpflichtet sie aber nicht dazu. Der Verzicht auf diese Möglichkeit verstösst weder gegen Bundesrecht noch gegen die Berner Konvention. Der Vorbehalt für Massnahmen bei unmittelbarer Gefährdung von Menschen stellt sicher, dass der Kanton seiner Gefahrenabwehrpflicht nachkommen kann. Auch in der Regulierungsperiode 2024/2025 haben Kantone für zahlreiche unauffällige Rudel – laut BAFU wurden 12 Rudel als unauffällig eingestuft – bewusst keine Regulierungsgesuche eingereicht. Der Verzicht auf Gesuche ist also bereits gängige Praxis.

Unidad de materia

La iniciativa respeta la unidad de materia, ya que todas las disposiciones de ambos párrafos se refieren a la gestión cantonal de la fauna salvaje y a la protección de los animales que viven en libertad. El hilo temático común —la transición de un sistema basado en la caza recreativa hacia un sistema profesional y científico de protección de la fauna salvaje— une ambos párrafos en un objeto de regulación coherente.

9. Anticipación de objeciones previsibles

«La nueva ley de fauna salvaje y de caza de 2024 ya es suficientemente favorable a los animales salvajes»

Es previsible que los opositores a la iniciativa se remitan a la ley cantonal de fauna salvaje y de caza de 2021 (en vigor desde 2024) y argumenten que el marco jurídico existente ya es suficientemente moderno y favorable a los animales salvajes. Esta objeción no da en el blanco. La ley vigente regula las condiciones marco de la caza recreativa. Optimiza un sistema que se basa en la premisa de que particulares maten animales salvajes como actividad de ocio. No cuestiona esa premisa en sí misma. La presente iniciativa, en cambio, lleva a cabo un cambio de sistema: de la caza recreativa a la guardería de fauna profesional. Esto no contradice la ley vigente, sino que va conscientemente más allá de ella, tal como el cantón de Ginebra fue en 1974 más allá de su ley de caza de entonces. La ley cantonal de fauna salvaje y de caza tampoco puede dar respuesta a la creciente amenaza que la política federal representa para las especies protegidas. No contiene ningún mecanismo que impida al cantón presentar solicitudes de regulación ante la OFEV, ni ninguna obligación del cantón de comprometerse activamente con la protección de las especies. Precisamente esas lagunas las cierra el segundo párrafo de la iniciativa.

Coordinación binacional: la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea

Basilea-Ciudad y Basilea-Campo gestionan conjuntamente la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea. Esta oficina es responsable de la aplicación de la legislación sobre caza y animales salvajes en ambos semicantones. La iniciativa se refiere exclusivamente a la Constitución del cantón de Basilea-Ciudad y, por tanto, al territorio cantonal de Basilea-Ciudad. No cambia nada en la colaboración con Basilea-Campo en el ámbito de la administración conjunta. La delimitación de competencias entre ambos semicantones está regulada en el tratado intercantonal existente y en el acuerdo administrativo. En la ley de ejecución de la iniciativa deberá aclararse cómo se integrarán organizativamente los gestores profesionales de fauna salvaje en la estructura existente de la oficina conjunta. La experiencia de Ginebra muestra que tal integración en estructuras administrativas existentes funciona sin problemas: allí, la gestión de fauna salvaje se integró después de 1974 en la autoridad ya existente de caza y pesca, sin necesidad de crear una nueva autoridad. Para Basilea-Campo no se genera ningún efecto vinculante. El semicantón puede mantener su propio sistema de caza. Sin embargo, un éxito en Basilea-Ciudad podría muy bien impulsar un debate en Basilea-Campo.

La fórmula «en particular» en la protección de especies

La formulación abierta «en particular del lobo, el lince, el oso, el castor, la nutria, el chacal dorado, el águila real, el serreta grande y otras especies protegidas por el derecho federal» podría ser atacada por supuesta falta de claridad jurídica. Ocurre justo lo contrario: la formulación está deliberadamente concebida como una remisión dinámica al derecho federal. Garantiza que la protección cantonal se aplique automáticamente también a las especies que el legislador federal proteja en el futuro o incluya en una lista de regulación, sin que sea necesario modificar cada vez la Constitución cantonal. Esta técnica de remisión dinámica está establecida y consolidada en el derecho constitucional suizo. La enumeración nominal de las especies más importantes sirve para concretar y facilitar la comprensión, mientras que el añadido «y otras especies protegidas por el derecho federal» garantiza la previsión de futuro. Ambos elementos juntos dan lugar a una formulación que es a la vez jurídicamente precisa y con visión de futuro.

Presencia del lobo en Basilea-Ciudad

Actualmente el lobo no está presente de facto en el cantón de Basilea-Ciudad. Por ello, sus detractores podrían cuestionar la relevancia del segundo párrafo. Esta crítica desconoce la triple función de dicho párrafo. En primer lugar, la disposición tiene un efecto de señal intercantonal: Basilea-Ciudad se posiciona como un cantón que toma en serio la protección de las especies amenazadas y que actúa en consecuencia a nivel federal (apartado 4). Esta señal es aún más importante en la medida en que la mayoría de los cantones, por el contrario, presionan para relajar la protección. En segundo lugar, la disposición está orientada al futuro: los lobos se están expandiendo en Suiza. En julio de 2025 se confirmó, mediante una fototrampa, la primera manada de lobos en el cantón de Schwyz. Apenas cinco semanas después, el cantón solicitó su regulación a la OFEV y, el 28 de agosto de 2025, obtuvo el permiso para abatir a dos tercios de las crías. Hasta finales de noviembre de 2025 se habían matado tres de los cinco lobos jóvenes. El breve lapso entre la primera confirmación y el abatimiento ilustra la rapidez con la que un hecho biológico se convierte en una orden política de matanza, y por qué es necesaria una protección constitucional antes de que se llegue a ese punto. Basilea-Campiña y el Jura son cantones limítrofes de Basilea-Ciudad, y a medio plazo no se puede excluir la presencia de lobos en la zona metropolitana ampliada. En tercer lugar, el párrafo no solo afecta al lobo, sino a todas las especies protegidas, muchas de las cuales efectivamente están presentes o de paso en el cantón de Basilea-Ciudad, entre ellas el castor (documentado en el Birs y en el Rin), diversas especies de aves protegidas, así como, potencialmente, la nutria, cuyo regreso al noroeste de Suiza se espera.

10. Resumen

Esta iniciativa brinda a la población de Basilea la oportunidad de posicionarse a favor de una gestión moderna y basada en la evidencia de los animales salvajes, así como de una protección integral de las especies de fauna salvaje amenazadas. El primer párrafo sigue el modelo ginebrino, probado desde hace más de 50 años, y sustituye la caza recreativa por una protección profesional de los animales salvajes, con un coste de entre 1,10 y 1,60 francos por habitante y año. El segundo párrafo garantiza que el cantón de Basilea-Ciudad renuncie a la matanza preventiva de especies protegidas y que, en su lugar, se comprometa activamente con su conservación.

El resultado sería una Basilea en la que los animales salvajes no fueran ni blancos para cazadores recreativos ni víctimas de una política de abatimiento motivada políticamente, sino que se protegieran de manera profesional como parte de una naturaleza urbana viva, en beneficio de los animales y de toda la población.

Comité de la iniciativa «Por una protección profesional de la fauna salvaje»

[Nombre 1], [Nombre 2], [Nombre 3], [Nombre 4], [Nombre 5], [Nombre 6], [Nombre 7]

(Al menos 7 personas con derecho a voto y domicilio en el cantón de Basilea-Ciudad)

Dirección de contacto: [Dirección del comité]

Anexo: Documentación complementaria

Los siguientes dosieres y fuentes respaldan la argumentación de esta iniciativa y están disponibles como anexos:

El modelo ginebrino en detalle: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot – Presentación exhaustiva de la gestión de la fauna salvaje en Ginebra desde 1974, con costes, cifras de poblaciones y evolución de la biodiversidad.

Estudios científicos sobre la caza recreativa: wildbeimwild.com – Estudios científicos – Estudios sobre el impacto de la caza recreativa en los animales salvajes y en los cazadores recreativos.

La caza recreativa en Suiza: hechos y crítica: wildbeimwild.com – La caza recreativa en Suiza – Por qué la caza recreativa en Suiza no es protección de la naturaleza.

El lobo en Suiza: hechos, política y caza: wildbeimwild.com – Dossier sobre el lobo – El lobo en Suiza: hechos, política y los límites de la caza.

Psicología de la caza recreativa en el cantón de Basilea-Ciudad: wildbeimwild.com – Psicología de la caza recreativa en el cantón de Basilea-Ciudad – Análisis específico del cantón.

Psicología de la caza recreativa: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd – Artículos transversales sobre la psicología de la caza recreativa.

Animales salvajes y depredadores: wildbeimwild.com/category/wildtiere – Animales salvajes, depredadores y coexistencia entre el ser humano y la fauna salvaje.

Nota sobre el procedimiento

Antes de iniciar la recogida de firmas, la lista de firmas debe presentarse por escrito a la Cancillería Estatal del cantón de Basilea-Ciudad para su examen previo. El comité de la iniciativa está formado por al menos 7 personas con derecho a voto y domicilio en el cantón de Basilea-Ciudad. Para que la iniciativa sea válida se requieren 3.000 firmas válidas. El plazo de recogida es de 18 meses a partir de la publicación en el Boletín Cantonal. Las modalidades de presentación se rigen por la Ley sobre Iniciativa y Referéndum (IRG) del 16 de enero de 1991.

• Examen previo por parte de la Cancillería Estatal por correo electrónico a abstimmungen@bs.ch o por correo postal a Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basilea https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Informe estratégico para activistas

Iniciativa popular «Por una protección profesional de la fauna salvaje» – Cantón de Basilea-Ciudad Documento de trabajo interno – Estado marzo de 2026

Resumen

Basilea-Ciudad es el cantón estratégicamente más adecuado de Suiza para lanzar una iniciativa a favor de la protección profesional de la fauna salvaje. El umbral de firmas es bajo, la población es favorable a la protección de los animales, los costes son mínimos, y el modelo de Ginebra ofrece, después de más de 50 años, la prueba empírica de que funciona. Un éxito en Basilea sería una segunda Ginebra y tendría un efecto de referencia mucho más allá de las fronteras cantonales.

1. ¿Por qué precisamente Basilea-Ciudad?

Umbral bajo, alta disposición

En el cantón de Basilea-Ciudad basta con 3.000 firmas válidas para una iniciativa popular cantonal, con un plazo de recogida de 18 meses desde su publicación en el boletín cantonal. Que este umbral es realista lo demuestran ejemplos recientes: la iniciativa popular «Derechos fundamentales para los primates» se logró en 2017 con 3.080 firmas, y la iniciativa de las palomas se presentó en 2024 con más de 3.000 firmas confirmadas. En ambas propuestas, las firmas necesarias se reunieron rápidamente. Basilea es un cantón donde los temas de protección animal movilizan.

Casi completamente urbano

El cantón es prácticamente una región urbana pura: unos 200.000 habitantes en 37 km². Apenas existe población de carácter rural que tradicionalmente sea afín a la caza. El panorama político está marcado por la izquierda y los verdes: el PS, los Verdes y el PVL cuentan con una base sólida en el Gran Consejo. En la iniciativa de los primates, el PS y los Verdes ya habían dado consignas de voto a favor. Esto es decisivo, porque en Zúrich la iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores» fracasó, entre otras cosas, porque en el Consejo Cantonal no hubo ni un solo voto a favor, ni siquiera del sector de izquierda y verde.

Costes mínimos, impacto máximo

La reducida superficie del cantón hace que el argumento de los costes, que resultó letal en Zúrich, carezca de peso en Basilea. El cálculo presupuestario concreto muestra que la protección profesional de la fauna salvaje en Basilea-Ciudad cuesta entre 220.000 y 320.000 francos anuales, es decir, entre 1,10 y 1,60 francos por habitante. En Ginebra, que es ocho veces más grande, son 2,40 francos. Eso es menos que una taza de café por persona y año. Basilea-Ciudad apenas tiene actividad de caza recreativa: solo los municipios de Bettingen y Riehen poseen la regalía de caza, que ceden mediante contrato de arrendamiento a una única sociedad de caza. El cambio no es una revolución, sino la formalización de una realidad que ya existe en gran parte del cantón.

Efecto señal: una segunda Ginebra

Un éxito en Basilea sería la prueba de que el modelo de Ginebra es transferible. Encaja con lo que la propia asociación de caza recreativa de Zúrich dijo sobre la iniciativa zuriquesa: Zúrich era «entendido por los promotores de la iniciativa como un laboratorio de pruebas para su causa», porque el cantón tiene «un carácter más urbano que otras zonas de Suiza». Basilea-Ciudad es aún más urbana que Zúrich. Si en algún lugar de la Suiza alemana puede funcionar, es aquí.

2. ¿Por qué no otro cantón?

Zúrich: quemado para toda una generación

La iniciativa «Guardas de fauna en lugar de cazadores» fue rechazada en 2018 con un 84 por ciento de votos en contra. Ningún municipio votó a favor. En el Parlamento cantonal el resultado fue de 165 a 0. Un nuevo intento en los próximos 10 a 15 años sería contraproducente y la parte contraria lo instrumentalizaría como prueba de la «incorregibilidad» de los opositores a la caza.

Grisones y otros cantones de montaña

Allí la caza recreativa está profundamente arraigada en la cultura. En Grisones incluso se rechazó una iniciativa contra la caza especial, aunque se había presentado con un número récord de más de 10.000 firmas. En los cantones alpinos no se dan, previsiblemente, las condiciones para un cambio de sistema.

Vaud

Limita con Ginebra y a largo plazo podría resultar interesante. Sin embargo, según la investigación del Centro para la Democracia de Aarau (ZDA), la Suiza francófona exige una proporción más alta entre el número de firmas y el número de personas con derecho a voto que la Suiza alemana. Además, falta la concentración típica de Basilea de organizaciones de protección animal y partidos de izquierda y verdes en un cantón pequeño y manejable.

Basilea-Campaña

Con solo 1.500 firmas necesarias, la recolección sería aún más sencilla, pero el carácter es claramente más rural. Allí la caza recreativa tiene otro peso. Sin embargo, un éxito en Basilea-Ciudad podría impulsar un debate en Basilea-Campaña, por lo que el orden es correcto: primero la ciudad, luego el campo.

3. Las lecciones de Zúrich: qué haremos de forma diferente

El fracaso en Zúrich no fue una prueba de que la causa fuera errónea. Fue una prueba de que la estrategia fue errónea. Los errores decisivos y nuestras respuestas a ellos:

Error 1: Falta de apoyo de los partidosEn Zúrich, en el Parlamento cantonal la iniciativa no obtuvo ni un solo voto. Ni siquiera el Partido Socialista ni los Verdes la apoyaron. En Basilea-Ciudad la situación de partida es distinta: el Partido Socialista y los Verdes emitieron recomendaciones de voto a favor en la iniciativa sobre los primates. Los contactos con estos partidos deben establecerse y mantenerse desde el principio. Un comité de iniciativa que incluya a políticos y políticas basilenses destacados es decisivo.

Error 2: Título confrontativo«Guardas de fauna en lugar de cazadores» era un título que se definía en oposición al adversario. Nuestra iniciativa se llama «Por una protección profesional de los animales salvajes». El título está formulado de manera positiva, hace hincapié en la profesionalidad en lugar de en una prohibición, y obliga a los opositores a posicionarse en contra de una «protección profesional de los animales salvajes», algo comunicativamente difícil.

Error 3: El argumento de los costes no fue rebatido El Gobierno de Zúrich anunció unos costes de entre 20 y 30 millones de francos, y los promotores de la iniciativa no tenían nada concreto que oponer a esa cifra. Además, dicha cifra nunca fue justificada: la administración de caza de Zúrich no dio una respuesta explicativa a las solicitudes presentadas en virtud de la ley de transparencia. Nuestra iniciativa incluye un cálculo presupuestario detallado, basado en el modelo de referencia ginebrino y adaptado a Basilea-Ciudad. Las cifras son verificables y realistas.

Error 4: Demasiado poco tiempo para la campaña Los promotores zuriqueses se quejaron de que la fecha de la votación se fijó sorprendentemente pronto y de que no tuvieron tiempo suficiente para informar a la población. Debemos planificar la campaña desde el principio con un horizonte de dos a tres años: recogida de firmas, debate en el Parlamento cantonal, campaña de votación.

Error 5: La experiencia de Ginebra se aprovechó demasiado poco En 1974 no existía ningún modelo de referencia. En 2018, en Zúrich, se le dio demasiado poco protagonismo. Hoy, tras más de 50 años de práctica ginebrina, es el argumento más sólido de todos. El dosier «Ginebra y la prohibición de la caza» en wildbeimwild.com debe convertirse en el documento central de la campaña.

4. El segundo párrafo: por qué incluir la protección de especies

La iniciativa va deliberadamente más allá de la abolición de la caza recreativa. El segundo párrafo, relativo a la protección de las especies amenazadas y protegidas de animales salvajes, es estratégicamente importante por tres razones:

Una coalición más amplia. Un artículo centrado exclusivamente en la abolición de la caza recreativa interesa a los defensores de los animales. El párrafo sobre protección de especies moviliza además a los conservacionistas de la naturaleza, a los amantes de las aves, a los grupos de defensa del castor, a los defensores del lobo y a todos aquellos que están hartos de la creciente política de abatimientos de la Confederación. La coalición se amplía sin diluir el mensaje.

Actualidad. La regulación del lobo está presente en el debate público como pocas veces antes. En julio de 2025 se confirmó una primera manada de lobos en Schwyz; cinco semanas después ya se había concedido el permiso de abatimiento, y hasta noviembre tres de los cinco cachorros habían muerto. El Convenio de Berna rebajó el estatus de protección del lobo en diciembre de 2024. El Parlamento presiona para conseguir más flexibilizaciones. Este párrafo brinda a la población basiliense la oportunidad de dar una señal en sentido contrario. En el contexto de Basilea son especialmente relevantes las especies presentes en zonas habitadas: el castor, la cigüeña negra, los murciélagos y el martín pescador. La iniciativa no necesita argumentarse únicamente a través del lobo.

Garantía de futuro.La formulación «en particular» garantiza que la protección se aplique automáticamente también a las especies que la Confederación incluya en el futuro en una lista de especies susceptibles de abatimiento. El cantón no tiene que lanzar cada vez una nueva iniciativa.

5. Por qué el marco de 2026 es más amplio que el de 2020

En 2020, el electorado suizo rechazó con un 51,9 % una malograda revisión de la ley de caza. Hoy, la iniciativa «Para una protección profesional de los animales salvajes» opera en un entorno político fundamentalmente distinto. Este cambio puede fundamentarse concretamente en cuatro niveles:

Lo que en 2020 era hipotético, en 2026 es realidad

En 2020, el ataque a varias especies protegidas era sobre todo teórico. La ley de caza recreativa revisada habría permitido regular con mayor facilidad a las especies protegidas. Los opositores argumentaban: «Hoy el lobo, mañana el castor y el lince». Fue un argumento eficaz, pero en última instancia hipotético. Hoy ese escenario se ha convertido en realidad: desde febrero de 2025 se permite abatir al castor, el estatus de protección del serrador está siendo activamente rebajado, y BirdLife menciona públicamente una lista de otras especies que están en el proceso político. Lo que en 2020 era una advertencia, en 2026 es un hecho.

Más grupos de interés afectados

En 2020, el tema central eran el lobo, el lince y las zonas de protección. Los círculos movilizados eran principalmente asociaciones de protección de la naturaleza y amigos del lobo. Hoy se suman concretamente: las asociaciones de pesca (porque el abatimiento del serrador ignora el estado de la investigación y perjudica a los pescadores, que dependen de ecosistemas intactos), los protectores de aves en sentido estricto (BirdLife como principal afectada por el debate sobre la garza real, el cisne vulgar y las gaviotas), así como los amigos del castor, que aportan una base propia junto con Pro Natura y WWF. Cada especie adicional amplía la coalición potencial con un grupo que en 2020 aún no se veía directamente afectado.

El argumento de política democrática no existía en 2020

En 2020 se trataba de una ley que fue sometida a votación popular y rechazada. Fue un proceso democrático limpio. Hoy se añade un nivel que entonces faltaba: el consejero federal Rösti ha anulado la voluntad popular de 2020 mediante una ordenanza, sin someterla de nuevo a votación. Este argumento del «ministro por ordenanza» interesa a personas que poco entienden de protección de especies, pero que sí reaccionan cuando un consejero federal socava una decisión popular por la vía administrativa. Esto amplía el marco más allá del ámbito de la protección de la naturaleza hacia el centro de la política democrática.

La dimensión internacional es nueva

En 2020, el Convenio de Berna no desempeñó ningún papel en el debate de la votación. Hoy, el procedimiento de investigación en curso, la reprimenda del comité del Consejo de Europa y la demanda ante el TEDH aportan material argumentativo adicional. Aunque estos procedimientos no tienen fuerza de ejecución directa, permiten enmarcar la política suiza sobre el lobo como una pérdida de reputación internacional, lo cual constituye un argumento relevante precisamente para el electorado de centro-derecha.

En resumen

En 2020 el marco era: «Una ley amenaza a varias especies.» En 2026 el marco es: «Un consejero federal ha anulado una decisión popular, ya se están abatiendo varias especies, y el Parlamento desmantela sistemáticamente el mandato de protección de la ley.» Esto no solo es más amplio, sino también más concreto y emocionalmente más accesible, porque ya no se trata de hipótesis, sino de hechos consumados.

6. Análisis de los adversarios y respuestas preparadas

Este es el apartado que más se descuida a menudo en la preparación de campañas. Quien no conoce los contraargumentos ni está preparado, pierde el trabajo con los medios. A continuación, los tres puntos de ataque más probables de la oposición, y nuestras respuestas.

Contraargumento 1: «Esto es una injerencia en la legislación cantonal de caza»

Lo que dirán los opositores:Según la Constitución federal, los cantones tienen la competencia de regular por sí mismos su legislación en materia de caza. Una iniciativa que interviene en el derecho de caza sería jurídicamente delicada desde el punto de vista constitucional o infringiría el derecho federal.

Los hechos: Justo lo contrario es cierto. El derecho de caza suizo tiene una estructura explícitamente federalista: la Ley federal sobre la caza y la protección de los mamíferos y aves que viven en estado salvaje limita las competencias federales a la determinación de las especies cazables, los períodos de veda y las reservas federales de caza. La ejecución y la configuración concreta las regulan los propios cantones. Ginebra lo hizo en 1974 —y la Confederación nunca lo impugnó, porque es su derecho. Basilea-Ciudad recién en 2023 aprobó una nueva ley cantonal sobre fauna salvaje y caza, lo que demuestra que el cantón actúa de forma autónoma en este ámbito. Una iniciativa popular que quiere modificar esta ley es el caso normal dentro de la democracia.

Fórmula comunicativa breve: «Ginebra lo hizo en 1974. La Confederación nunca lo impugnó. Es nuestro derecho cantonal, y también nuestro derecho democrático.»

Contraargumento 2: «Basilea apenas tiene problemas con los animales salvajes. ¿Para qué la iniciativa?»

Lo que dirán los opositores: En Basilea apenas hay animales salvajes ni actividad de caza. La iniciativa resolvería un problema que ni siquiera existe. Se trataría de activismo político sin relevancia práctica.

Los hechos: Este argumento revela, sin quererlo, la fortaleza de nuestra posición. Si Basilea apenas tiene problemas con los animales salvajes y apenas conoce actividad de caza, entonces el cambio de sistema resulta aún más fácil, más económico y libre de riesgos. De hecho, solo los municipios de Bettingen y Riehen tienen la regalía de caza, cedida mediante contrato de arrendamiento a una única sociedad de caza. Esto significa que el cambio afecta a un ámbito mínimo. Al mismo tiempo, también en Basilea y sus alrededores crecen las poblaciones de animales salvajes en las zonas urbanizadas: zorros, tejones, castores, corzos, jabalíes. Una gestión profesional de la fauna salvaje no es un lujo, sino una infraestructura preventiva, del mismo modo que no se crea un cuerpo de bomberos solo cuando ya hay un incendio.

Fórmula comunicativa breve: «Si hay tan poco que hacer, la protección profesional de la fauna salvaje cuesta aún menos. El argumento se refuta a sí mismo.»

Contraargumento 3: «Los costes aumentan, y al final los paga el contribuyente»

Lo que dirán los opositores: Los guardas de fauna profesionales cuestan dinero público. Hoy la caza se cofinancia mediante las tasas de las patentes y los ingresos por arrendamiento. El cambio supondría una carga financiera para el cantón.

Los hechos: El argumento de los costes fue eficaz en Zúrich porque no se le contradijo. Los supuestos 20 millones de francos de costes adicionales nunca se demostraron; la administración de caza de Zúrich no respondió a las solicitudes presentadas al amparo de la ley de transparencia. En Basilea, la situación de partida es fundamentalmente distinta:

• Ginebra: 1,2 millones de francos Coste total anual para 500.000 habitantes = 2,40 francos por persona.
• Basilea-Ciudad (proyección): De 220.000 a 320.000 francos al año para 200.000 habitantes = 1.10 a 1.60 francos por persona.
• En comparación: Una taza de café filtrado cuesta en Basilea unos 4.50 francos. La protección profesional de los animales salvajes durante todo un año cuesta menos de un tercio de eso.

Además: las indemnizaciones por daños causados por animales salvajes en Ginebra afectan mayoritariamente a palomas y a daños de jabalíes en viñas, no a caza mayor. En Basilea, donde la densidad de animales salvajes es aún menor, los riesgos de daños son correspondientemente más bajos. El inspector de fauna salvaje Gottlieb Dandliker lo confirma: «La prohibición de la caza recreativa en Ginebra es la alternativa más económica para el cantón y, a largo plazo, es claramente sostenible financieramente.»

Fórmula comunicativa breve: «1 franco 60 por habitante y año. La cifra de 20 millones de Zúrich nunca se demostró. Ginebra lo demuestra desde hace 50 años.»

7. Estrategia de comunicación: los tres mensajes clave

Toda la campaña debería centrarse en tres mensajes sencillos y repetibles:

«Ginebra lo lleva haciendo desde hace 50 años.» Este es el argumento más sólido, porque no es un experimento mental, sino una realidad vivida. Más biodiversidad, poblaciones estables, costes mínimos, 90 por ciento de aprobación en la encuesta de seguimiento de 2005.

«Profesional en lugar de recreativo.» La pregunta no es si los animales salvajes deben gestionarse, sino quién lo hace: personal cualificado y formado en interés público, o particulares como pasatiempo. La respuesta es obvia.

«Menos que un café al año.» Los costes ascienden a entre 1.10 y 1.60 francos por habitante. Es una cifra que nadie puede utilizar seriamente como argumento en contra de la iniciativa.

8. Cronograma y próximos pasos

Fase	Contenido	Plazo
Formación del comité y revisión previa del texto	Contratar a un jurista; reclutar al menos 7 miembros del comité con derecho a voto y domicilio en Basilea-Ciudad; decidir entre iniciativa constitucional o legislativa	Mes 1-3
Presentación para el examen preliminar	Cancillería de Estado de Basilea-Ciudad: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basilea	Mes 3-4
Publicación e inicio de la recolección	El plazo de 18 meses comienza con la publicación en el boletín cantonal; objetivo: más de 4.000 firmas como margen de seguridad	Mes 4
Contactos con partidos y formación de coaliciones	Conversaciones tempranas con el PS, los Verdes, el PLV y BastA!; conseguir cartas de apoyo	Mes 1–12
Presentación de las firmas	Cancillería del Estado, verificación oficial	Mes 19–21
Debate en el Consejo Cantonal	Anclaje parlamentario; intensificar el trabajo mediático	Mes 22–30
Campaña de votación	Movilización final, infografías, presencia mediática	Mes 30–36

Sobre la cuestión de iniciativa constitucional o legislativa: Esta decisión debe aclararse antes del examen previo. Una iniciativa constitucional es más difícil de revertir (se necesita una mayoría de dos tercios para derogarla), mientras que una iniciativa legislativa es más fácil de formular y menos vulnerable a posibles conflictos con el derecho federal. Es obligatorio recabar asesoría jurídica.

9. Preparar el material de campaña

• El dosier de Ginebra en wildbeimwild.com como argumentario central. El estudios científicos preparar para entrevistas con los medios.
• Crear una página de dossier propia sobre la iniciativa de Basilea, análoga al dossier de Ginebra, con referencia directa a las circunstancias basilenses.
• Crear infografías: comparación de costes por habitante (BS/GE), evolución de la biodiversidad en Ginebra, línea de tiempo «50 años de éxito».
• Involucrar a los medios locales desde el principio: Bajour, bz Basel, BZ Basel, Telebasel. Enmarcar la iniciativa como una visión positiva, no como una prohibición.

10. Fuentes adicionales

• La prohibición de la caza en Ginebra en detalle
• Estudios científicos sobre la caza recreativa
• La caza recreativa en Suiza: hechos y críticas
• El lobo en Suiza: hechos, política y caza
• Psicología de la caza de hobby en el cantón de Basilea-Ciudad
• Psicología de la caza recreativa (categoría)
• Animales salvajes y depredadores
• Estadística federal de caza (BAFU)
• Ley de fauna salvaje y caza del cantón de Basilea-Ciudad (SG 912.200)
• Ley federal de caza – Distribución federal de competencias

Este documento es un texto modelo de la IG Wild beim Wild. Puede ser utilizado libremente por activistas, organizaciones o comités de iniciativas, y adaptado a las circunstancias del cantón de Basilea-Ciudad.

Verificación de hechos: las afirmaciones del lobby de la caza recreativa

El folleto «Die Jagd in der Schweiz schützt und nützt» de JagdSchweiz se lee como un prospecto publicitario, pero sus afirmaciones centrales no superan un análisis riguroso de los hechos. Diez narrativas puestas a prueba, desde «tarea estatal» y «biodiversidad» hasta «80 % de aprobación»: Dosier: Verificación de hechos del folleto de JagdSchweiz →