Cómo convertirse en un verdadero amante de la naturaleza con rifle

Por supuesto, no hay que olvidarlo: las cazadoras y los cazadores aficionados no actúan por interés propio, ¡tienen un encargo estatal! Eso dicen, al menos. Un encargo que ellos mismos se han otorgado, examinado y aprobado, con total objetividad, por supuesto.

Un verdadero ciclo de responsabilidad: los hobby hunters se declaran a sí mismos guardas de caza, abaten unos cuantos animales y luego señalan con orgullo a la política, que supuestamente así lo quiere. La responsabilidad es, en general, una palabra favorita. Suena a sentido del deber, a civismo, casi a heroísmo. Cuando alguien pregunta en qué consiste concretamente esa responsabilidad, la respuesta suele ser: «Pues, eh… ya sabes, lo de la naturaleza.»

Así, el hobby hunting se convierte en una proeza moral en la que se es al mismo tiempo autor, instancia de control y público que aplaude. ¿Quién necesita ya una separación entre cargo y pasión cuando todo suena tan maravillosamente oficial?

La cuestión del entendimiento de la naturaleza

Especialmente encantador resulta también el celo pedagógico de muchas cazadoras y cazadores aficionados. Con voz solemne, explican a todos los que no portan armas que estos no entienden en absoluto las «interrelaciones de la naturaleza». Solo quien dispara regularmente a seres vivos comprende el gran conjunto, según esta lógica.

En realidad, sin embargo, suelen ser precisamente quienes cultivan una visión del mundo peculiar, casi sectaria. Las sabidurías de barra de taberna transmitidas de generación en generación se elevan a la categoría de leyes naturales, y quien dice algo distinto pasa de inmediato por ser un «urbanita romántico». Uno defiende su coto, no solo en el bosque, sino también en el pensamiento.

Y es que la caza como afición hace tiempo que es menos naturalista que ideológica. Un círculo cerrado de justificación, autoafirmación y «tradición». El mito propio se cultiva como un puesto de caza elevado, atornillado al pasado, con vistas a la superioridad moral.

Así, al final queda la sensación de haber logrado algo grande. Un poco de aventura, un poco de sensación de poder, un poco de «yo sí que hago algo por la naturaleza». Y cuando el corzo cuelga, se fotografía, se publica y se celebra; al fin y al cabo, el mundo debe saber que uno está entre los buenos.

La cosa se pone especialmente creativa cuando los cazadores aficionados hablan de «necesaria regulación poblacional», como si la mayoría de las especies animales llevaran millones de años esperando a que por fin apareciera un humano con certificado de examen y chaleco reflectante. La naturaleza tiene su propio sistema de regulación: alimento, espacio, clima, enfermedades y otros predadores. Pero ese sistema tiene un inconveniente: no reparte arrendamientos de caza ni concede medallas por apretar el gatillo.

Así que, sin más, uno se autoproclama «medida de regulación imprescindible», aunque muchas poblaciones se estabilizan por sí solas, sin lluvia de balas, en un nivel determinado por el hábitat y los recursos. Práctico: primero se fragmentan los hábitats, se molesta y se alimenta a la fauna silvestre, y luego se venden los problemas autoprovocados como un «encargo». Quien señala que la mayoría de las especies animales no necesitan en absoluto una gestión de aficionados armados con escopeta, en este universo paralelo no es considerado lúcido, sino ingenuo.