Rütter, nytårsaften og jagt-PR

Her arbejdes der gerne med en sand kerne for at drage en forkert konklusion.

Ja, i den tyske forbundsjagtlov er jagtretten forbundet med pligten til hegn (Hege). Men det betyder ikke automatisk: hobbyjagt i sin nuværende fritidsform er »foreskrevet« eller uden alternativ.

Hegnspligten er et juridisk rammebegreb. Det siger først og fremmest, at vildtbestande og levesteder skal bevares i en bestemt tilstand, og at vildtskader så vidt muligt skal undgås. Heraf følger ikke, at der skal skydes så meget som muligt. Heraf følger heller ikke, at enhver jagtmetode, enhver jagtintensitet og ethvert jagtligt selvbillede automatisk er naturbeskyttelse. Om og hvornår nedskydninger er hensigtsmæssige, er et spørgsmål om forvaltning, ikke en automatisk konsekvens af hegnsbegrebet.

Den, der siger »lovpligtigt«, lader som om der kun findes én praktisk gennemførelse: bevæbnet fritidsjagt. Det er en politisk påstand, ikke bare et faktum.

I praksis gennemføres denne ramme ofte via private forpagtnings- og revirmodeller. Det er et system, der ikke kun kan bære økologiske mål i sig, men også sociale, traditionelle og til dels fritidsprægede motiver.

»Det går ikke uden hobbyjagt i vores kulturlandskab.«

Denne formel er populær, fordi den leverer afslutning og diskussion på én gang. Men den er så generaliserende, at den videnskabeligt og praktisk knap nok forklarer noget.

Hvad der er korrekt: Mange levesteder er præget af mennesker, land- og skovbrug skaber konflikter, og vildtdyr reagerer på fødeudbud, forstyrrelse, trafik, klima og habitatkvalitet. Hvad der er omstridt: Om fritidsjagt virkelig er det bedste redskab, eller om den til dels selv forstærker problemer, for eksempel gennem jagttryk, forstyrrelse, adfærdsændringer og fejlincitamenter.

Jagtforbund kommunikerer meget aktivt, at hobbyjagt er naturbeskyttelse, og at fordomme bør afkræftes. Netop derfor er der i den offentlige debat brug for en modvægt: hårde spørgsmål, transparente data, uafhængig evaluering. Og ikke det refleksagtige »uden os går det ikke«.

Den egentlige debat: knaldfyrværkeri vs. hobbyjagt

Sammenligningen halter, siger jagtstemmer, fordi knaldfyrværkeri er meningsløst, mens hobbyjagt gavner. Man kan også gribe det anderledes an:

Begge dele er menneskelige handlinger, der kan stresse, såre eller dræbe dyr. Forskellen er: knaldfyrværkeri er en kortvarig top, hobbyjagt er en tilbagevendende praksis med planlæggelig forstyrrelse og reel dræbning.

Den, der anerkender knaldfyrværkeri som en skade for dyr og miljø, bør logisk set også tale om jagtmæssig forstyrrelse, eftersøgninger, fejlskud, stress om vinteren, opsplitning af tilflugtssteder og om fritidsandelen i hobbyjagten. Netop disse emner mangler som oftest i jagt-PR eller bliver sprogligt afdæmpet.

Martin Rütter har måske formuleret sig polemisk. Det kan man kritisere uden at flygte ind i jagtmyter. For replikken fra jagtmiljøet arbejder med tre typiske tricks: store påstande uden data er uundværlige, juridiske begreber som moralsk fripas til hegn og pleje, og afvisning af kritik via etiketten hetz.

Den, der tager vildtdyr alvorligt, bør tale mindre om personen Rütter og mere om kontrollerbare punkter: Hvilke mål sættes der i hobbyjagten, med hvilke data, med hvilke bivirkninger, og hvem kontrollerer det uafhængigt?