Rütter, la Nochevieja y las relaciones públicas de la caza

Aquí se trabaja con gusto con un núcleo verdadero para extraer una conclusión falsa.

Sí, en la ley federal de caza alemana el derecho de caza va unido a la obligación de gestión cinegética (Hege). Pero eso no significa automáticamente: que la caza de hobby en su forma actual de pasatiempo esté «prescrita» o carezca de alternativa.

La obligación de gestión cinegética es un concepto jurídico marco. En primer lugar dice que las poblaciones de fauna salvaje y los hábitats deben conservarse en un determinado estado y que los daños causados por la fauna deben evitarse en lo posible. De ahí no se deduce que haya que abatir el mayor número posible. De ahí tampoco se deduce que todo método de caza, toda intensidad de caza y toda autoimagen cinegética sean automáticamente protección de la naturaleza. Si los abatimientos son adecuados y cuándo lo son es una cuestión de gestión, no una consecuencia automática del concepto de gestión cinegética.

Quien dice «prescrito por ley» hace como si solo existiera una única aplicación practicable: la caza de hobby armada. Eso es una afirmación política, no simplemente un hecho.

En la práctica, este marco se aplica a menudo mediante modelos privados de arriendo y de cotos. Es un sistema que puede llevar en sí no solo objetivos ecológicos, sino también motivos sociales, tradicionales y en parte propios del tiempo libre.

«Sin la caza de hobby, nuestro paisaje cultural no funcionaría.»

Esta fórmula es popular porque ofrece a la vez una conclusión y un cierre del debate. Pero es tan genérica que apenas explica nada en términos científicos y prácticos.

Lo que es cierto: muchos hábitats están moldeados por el ser humano, la agricultura y la silvicultura generan conflictos, y los animales salvajes reaccionan a la oferta de alimento, las perturbaciones, el tráfico, el clima y la calidad del hábitat. Lo que es controvertido: si la caza recreativa es realmente el mejor instrumento, o si en parte agrava los problemas, por ejemplo mediante la presión cinegética, las perturbaciones, los cambios de comportamiento y los incentivos perversos.

Las asociaciones de caza comunican de forma muy activa que la caza por hobby es protección de la naturaleza y que hay que desmontar los prejuicios. Precisamente por eso, en el debate público hace falta un contrapeso: preguntas duras, datos transparentes, evaluación independiente. Y no el reflejo automático de «sin nosotros no funciona».

El verdadero debate: petardos vs. caza por hobby

La comparación cojea, dicen las voces cinegéticas, porque los petardos no tienen sentido, pero la caza por hobby sí es útil. También se puede plantear de otra manera:

Ambas son acciones humanas que pueden estresar, herir o matar animales. La diferencia es: los petardos son un pico de corta duración, la caza por hobby es una práctica recurrente con perturbaciones planificables y una matanza real.

Quien reconoce los petardos como un daño para los animales y el medio ambiente, debería lógicamente hablar también de las perturbaciones cinegéticas, los rastreos, los disparos fallidos, el estrés en invierno, la fragmentación de los espacios de refugio y de la parte recreativa de la caza por hobby. Precisamente estos temas faltan en la propaganda cinegética la mayoría de las veces, o se atenúan lingüísticamente.

Puede que Martin Rütter se haya expresado de forma polémica. Eso se puede criticar sin refugiarse en mitos cinegéticos. Porque la réplica desde el ámbito de la caza trabaja con tres trucos típicos: grandes afirmaciones sin datos que son imprescindibles, conceptos jurídicos como pase moral libre para la gestión cinegética, y rechazo de la crítica mediante la etiqueta de incitación al odio.

Quien se toma en serio a los animales salvajes debería hablar menos de la persona de Rütter y más de puntos verificables: qué objetivos se fijan en la caza por hobby, con qué datos, con qué efectos secundarios, y quién lo controla de forma independiente.