Rütter, Sylwester i PR myśliwych

Tutaj chętnie korzysta się z ziarna prawdy, by wyciągnąć fałszywy wniosek.

Tak, w niemieckiej federalnej ustawie łowieckiej z prawem do polowania związany jest obowiązek pielęgnacji zwierzyny. Nie oznacza to jednak automatycznie: łowiectwo rekreacyjne w jego dzisiejszej rekreacyjnej formie jest «nakazane» lub bez alternatywy.

Obowiązek pielęgnacji zwierzyny to prawny termin ramowy. Mówi on przede wszystkim, że stany zwierzyny i siedliska mają być utrzymywane w określonym stanie oraz że szkody łowieckie mają być w miarę możliwości unikane. Z tego nie wynika, że trzeba odstrzeliwać jak najwięcej. Z tego nie wynika również, że każda metoda polowania, każda intensywność polowania i każdy obraz samego siebie myśliwego automatycznie jest ochroną przyrody. To, czy i kiedy odstrzały są odpowiednie, jest kwestią zarządzania, a nie automatyczną konsekwencją pojęcia pielęgnacji zwierzyny.

Kto mówi «nakazane prawnie», zachowuje się tak, jakby istniało tylko jedno praktyczne wdrożenie: uzbrojone łowiectwo rekreacyjne. To polityczny postulat, a nie po prostu fakt.

W praktyce te ramy są często realizowane poprzez prywatne modele dzierżawy i obwodów łowieckich. To system, który może w sobie nieść nie tylko cele ekologiczne, ale także motywy społeczne, tradycyjne i częściowo rekreacyjne.

«Bez łowiectwa hobbystycznego nasz krajobraz kulturowy nie może się obejść.»

Ta formuła jest lubiana, ponieważ dostarcza jednocześnie zakończenia i dyskusji. Jest jednak tak ogólnikowa, że naukowo i praktycznie niemal nic nie wyjaśnia.

Co jest prawdą: Wiele siedlisk jest ukształtowanych przez człowieka, rolnictwo i leśnictwo wywołują konflikty, a dzikie zwierzęta reagują na dostępność pokarmu, zakłócenia, ruch drogowy, klimat i jakość siedlisk. Co jest sporne: Czy łowiectwo rekreacyjne rzeczywiście jest najlepszym narzędziem, czy może samo częściowo nasila problemy, na przykład poprzez presję łowiecką, zakłócenia, zmiany zachowań i błędne bodźce.

Związki łowieckie bardzo aktywnie głoszą, że polowanie hobbystyczne to ochrona przyrody, a uprzedzenia należy obalać. Właśnie dlatego w debacie publicznej potrzebna jest przeciwwaga: trudne pytania, przejrzyste dane, niezależna ocena. A nie odruchowe «bez nas się nie da».

Właściwa debata: petardy kontra polowanie hobbystyczne

Głosy łowieckie twierdzą, że porównanie jest chybione, bo petardy są bezsensowne, a polowanie hobbystyczne przynosi pożytek. Można jednak podejść do tego inaczej:

Obie rzeczy to ludzkie działania, które mogą stresować, ranić lub zabijać zwierzęta. Różnica polega na tym, że odpalanie petard to krótkotrwały szczyt, a polowanie hobbystyczne to powtarzająca się praktyka z planowymi zakłóceniami i realnym zabijaniem.

Kto uznaje odpalanie petard za szkodę dla zwierząt i środowiska, powinien logicznie mówić również o zakłóceniach łowieckich, poszukiwaniach postrzałków, chybionych strzałach, stresie zimowym, rozcinaniu obszarów wycofania oraz o rekreacyjnym wymiarze polowania hobbystycznego. Właśnie tych tematów najczęściej brakuje w PR-ze łowieckim lub są one językowo łagodzone.

Martin Rütter mógł sformułować to polemicznie. Można to krytykować, nie uciekając się do łowieckich mitów. Bo replika ze środowiska łowieckiego korzysta z trzech typowych sztuczek: wielkie twierdzenia bez danych są niezbędne, pojęcia prawnicze jako moralna przepustka dla „hodowli” (Hege) oraz odpieranie krytyki za pomocą etykietki „szczucie”.

Kto poważnie traktuje dzikie zwierzęta, powinien mniej mówić o osobie Rüttera, a więcej o sprawdzalnych kwestiach: jakie cele wyznacza się przy polowaniu hobbystycznym, na podstawie jakich danych, z jakimi skutkami ubocznymi i kto kontroluje to w sposób niezależny?