Rütter, Revelionul și PR-ul vânătoresc

Aici se lucrează cu plăcere cu un sâmbure de adevăr pentru a trage o concluzie falsă.

Da, în legea federală germană a vânătorii, dreptul de vânătoare este legat de obligația de îngrijire (Hege). Asta nu înseamnă însă automat: vânătoarea de hobby în forma sa actuală de petrecere a timpului liber ar fi «impusă» sau fără alternativă.

Obligația de îngrijire este un concept-cadru juridic. El spune mai întâi că populațiile de animale sălbatice și habitatele trebuie menținute într-o anumită stare și că daunele provocate de vânat trebuie evitate pe cât posibil. Din asta nu rezultă că trebuie împușcat cât mai mult. Din asta nu rezultă nici că orice metodă de vânătoare, orice intensitate a vânătorii și orice imagine de sine vânătorească este automat protecția naturii. Dacă și când împușcăturile sunt potrivite este o chestiune de management, nu o consecință automată a conceptului de îngrijire.

Cine spune «impus prin lege» se comportă ca și cum ar exista o singură punere în practică viabilă: vânătoarea de timp liber înarmată. Aceasta este o afirmație politică, nu pur și simplu un fapt.

În practică, acest cadru este adesea pus în aplicare prin modele private de arendare și de rezervat de vânătoare. Acesta este un sistem care poate purta în sine nu doar obiective ecologice, ci și motive sociale, tradiționale și parțial legate de petrecerea timpului liber.

«Fără vânătoarea de hobby nu se poate în peisajul nostru cultural.»

Această formulă este îndrăgită pentru că oferă simultan o concluzie și o discuție. Ea este însă atât de generală încât nu explică aproape nimic nici științific, nici practic.

Ce este adevărat: Multe habitate sunt modelate de om, agricultura și silvicultura generează conflicte, iar animalele sălbatice reacționează la oferta de hrană, perturbare, trafic, climă și calitatea habitatului. Ceea ce este disputat: Dacă vânătoarea de agrement este într-adevăr cel mai bun instrument sau dacă uneori ea însăși agravează problemele, de exemplu prin presiunea vânătorii, perturbare, schimbări de comportament și stimulente eronate.

Asociațiile de vânătoare comunică foarte activ că vânătoarea de hobby ar fi protecția naturii și că prejudecățile ar trebui infirmate. Tocmai de aceea, în dezbaterea publică este nevoie de contrapondere: întrebări dure, date transparente, evaluare independentă. Și nu reflexul « fără noi nu se poate ».

Adevărata dezbatere: petardele vs. vânătoarea de hobby

Comparația șchioapătă, spun vocile vânătorești, pentru că petardele sunt fără sens, dar vânătoarea de hobby este utilă. Se poate aborda și altfel:

Ambele sunt acțiuni umane care pot stresa, răni sau ucide animale. Diferența este: petardele reprezintă un vârf de scurtă durată, vânătoarea de hobby este o practică recurentă cu perturbare planificabilă și ucidere reală.

Cine recunoaște petardele ca pe o daună adusă animalelor și mediului ar trebui logic să discute și despre perturbarea cauzată de vânătoare, urmărirea rănitelor, ratările, stresul din timpul iernii, fragmentarea zonelor de refugiu și despre componenta de agrement a vânătorii de hobby. Tocmai aceste subiecte lipsesc de regulă din PR-ul vânătoresc sau sunt atenuate lingvistic.

Martin Rütter poate că a formulat polemic. Acest lucru poate fi criticat fără a se refugia în miturile vânătorești. Căci replica venită din mediul vânătoresc lucrează cu trei trucuri tipice: afirmații mari fără date sunt indispensabile, termeni juridici ca permis moral pentru îngrijirea vânatului și respingerea criticilor prin eticheta de instigare.

Cine ia în serios animalele sălbatice ar trebui să discute mai puțin despre persoana Rütter și mai mult despre puncte verificabile: Ce obiective se stabilesc la vânătoarea de hobby, cu ce date, cu ce efecte secundare și cine controlează asta în mod independent?