Nej til 10-millioner-Schweiz: Hvad modstanderne i virkeligheden forsvarede

Omkring 55 procent af de stemmeberettigede afviste folkeinitiativet «Ingen 10-millioner-Schweiz» den 14. juni 2026.

Allerede samme aften trådte partier og forbundsrådet frem foran kameraerne. Hvad der fulgte, var politisk framing i sin reneste form. En analyse af udtalelserne og de interesser, der ligger bag.

«Humanitær tradition» – forbundsråd Jans

«Med deres beslutning bekender vælgerbefolkningen sig også til Schweiz' humanitære tradition», forklarede forbundsråd Beat Jans. Det er dagens stærkeste sætning og den mest uærlige.

De stemmeberettigede stemte faktisk primært ikke om humanitet. Den, der stemte nej, traf beslutning om økonomisk vækst, fri bevægelighed for personer og jord. At erklære resultatet i bagklogskab som en moralsk bekendelse er klassisk fortolkningsmonopol i tjeneste for ens egen dagsorden. Naturen har ingen stemme, ingen lobby og ingen plads ved bordet i det schweiziske afstemningsdemokrati.

Alperne udgør omkring 58 procent af det samlede areal, men huser kun en fjerdedel af befolkningen. Mittelland, som blot udgør 30 procent af statens territorium, bærer næsten hele væksten. 25 procent af Schweiz' jord er uproduktive arealer, fortrinsvis i bjergene, yderligere 30 procent er skovbevokset. Den, der altså siger, at Schweiz har plads, beskriver bjerge og gletsjere. Det reelt anvendelige, bebyggelige og opdelelige rum er trangt, og det bliver trangere.

Den humanitære tradition, som Jans henviser til, gælder for mennesker. For de levende væsener, der mister deres levested for hver forseglet kvadratmeter, gælder den ikke.

«Signal mod SVP» – SP og De Grønne

SP skrev i en meddelelse: «Det klare resultat er et signal til SVP og højrepopulistiske kræfter: Befolkningen vil ikke have flere nye Schwarzenbach-initiativer.»

De Grønnes formand Lisa Mazzone krævede: «De borgerlige partier må nu endelig ophøre med deres mangeårige indsmigren hos SVP's menneskefjendske fortællinger.»

Menneskefjendsk er et stærkt ord. Naturfjendsk er ikke et ord, der optræder i disse udtalelser. Hverken SP eller De Grønne rejste under afstemningskampen knap nok synligt spørgsmålet om, hvad yderligere befolkningsvækst betyder for vildtkorridorer, jordforsegling og biodiversitet. Beskyttelsen af naturen var ikke et argument mod initiativet. Det var ganske enkelt ikke et tema.

«Fornuft frem for angstmageri» – GLP og Midten

GLP-formand Jürg Grossen lod sig citere for, at befolkningen satte «på fornuft frem for på angstmageri». Midten-fraktionsformand Yvonne Bürgin lovede at styre væksten bedre: «med mere boligplads, en velfungerende infrastruktur, bedre udnyttelse af det indenlandske arbejdskraftpotentiale og en økonomi, der satser på værdiskabelse frem for ren kvantitet.»

«Mere boligplads» betyder i Schweiz: mere forseglet areal. I Schweiz forsvinder der gennem forsegling mere end en halv kvadratmeter jord hvert sekund, hvoraf cirka halvdelen sker på bekostning af landbrugsarealer. Et løfte om at styre væksten «bedre», uden at nævne, hvad det koster miljøet, er ikke et program. Det er en beroligende formel.

«Slagord er ikke længere nok» – FDP

FDP-medformand Benjamin Mühlemann forklarede, at den «billige forvaltning af slagord som vækstsmerter, boligmangel, tæthedsstress» ikke længere var nok. SVP var nu udfordret og måtte være parat til reformer.

Det er bemærkelsesværdigt. For «tæthedsstress» og «tilbetonering» er ikke slagord. Det er målbare tilstande. Hvert år vokser der i Schweiz en by på størrelse med Luzern – ikke i højden, men i fladen, ind i Mittelland, ind i de sidste nogenlunde sammenhængende habitatstriber. Et hus kan ikke rumme et ubegrænset antal mennesker, uden at vægge må vige. I Schweiz viger i stedet naturen og artsrigdommen.

«Schweiz har i dag intet at fejre» – SVP

SVP-formand Marcel Dettling viste sig skuffet og henviste til kløften mellem by og land: «Jeg ser, at landet stemmer ja, og at byerne ganske enkelt udvisker landet i meningsdannelsen.» Schweiz har i dag intet at fejre, sagde SVP-formanden.

På dette punkt har Dettling ret – men af andre grunde, end han tror. Det, der fejres i dag, er en beslutning, der sikrer den fortsatte tilgroning af Mittelland, beroliger økonomien og styrker Bilaterale III. Hvad der ikke fejres: at af de overregionale vildtkorridorer i Schweiz er kun omkring en tredjedel stadig intakte. At 16 procent er fuldstændig afbrudt. At sammenhængende arealer i Mittelland i gennemsnit kun måler 2,7 kvadratkilometer.

85 millioner dyr, og det bliver flere

Der findes en dimension af dagens afstemningsresultat, som manglede i hele debatten: husdyrenes.

I 2024 blev der for første gang slagtet over 85 millioner dyr i Schweiz – en sørgelig rekord, som kødbranchen selv dokumenterer. Det er 237’000 dyr om dagen, 9’876 i timen, 165 i minuttet. Og tallene er ligefrem fordoblet i løbet af de seneste 20 år.

Den direkte sammenhæng med dagens nej er aritmetisk: Flere mennesker betyder mere kødforbrug, flere husdyr, flere slagtninger. Forbruget per indbygger ligger i Schweiz på omkring 50 kilo kød om året. Befolkningsvækst ændrer ikke ved denne værdi – men nok ved det samlede antal dyr, der dør for den. Under de nuværende rammebetingelser betyder befolkningsvækst med stor sandsynlighed flere slagtede dyr

Enhver dyrevelfærdsorganisation, der i dag jubler over nejet til initiativet, burde forklare denne ligning. Den, der betegner beskyttelse af dyr som et anliggende og samtidig går ind for en befolkningsvækst uden loft, accepterer stiltiende, at slagtetallene fortsætter med at stige. Det er ikke en moralsk forglemmelse. Det er en beslutning.

Vilddyrene mister levesteder. Husdyrene dør i større antal. Og politikerne taler om humanitær tradition.

Hvad der ikke optrådte i en eneste udtalelse

Ingen ja-komité, intet parti, intet forbundsråd har i dag nævnt, hvad bæredygtighedsinitiativet ville have betydet set fra naturens synspunkt: mindre pres på jord, vand, habitatstriber og vildtbestande. Og hvad nejet betyder: at dette pres fortsætter uformindsket, med velsignelse fra 55 procent af de stemmende.

Vilde dyr stemte ikke i dag. Og de politikere, der i dag taler om humanitær tradition, vil i morgen træffe beslutninger om afskydningsplaner for predatorer, som i et stadig mindre levested møder stadig flere mennesker.

Det er ingen tilfældighed. Det er politik.

Mere om levested og forvaltning af vilde dyr i dossieret Selvregulering af vildtbestande. Artiklen om afstemningen set fra de vilde dyrs perspektiv, som vi allerede offentliggjorde inden den 14. juni, finder du her: 10-millioners-Schweiz: Hvad vilde dyr ville sige til det.