Non à la Suisse à 10 millions : ce que les opposants ont vraiment défendu

Environ 55 pour cent des votants ont rejeté l'initiative populaire «Non à une Suisse à 10 millions» le 14 juin 2026.

Le soir même, partis et Conseil fédéral se sont présentés devant les caméras. Ce qui a suivi fut du cadrage politique à l'état pur. Une analyse des déclarations et des intérêts qui se cachent derrière.

«Tradition humanitaire» – le conseiller fédéral Jans

«Par sa décision, l'électorat se reconnaît aussi dans la tradition humanitaire de la Suisse», a déclaré le conseiller fédéral Beat Jans. C'est la phrase la plus forte de la journée, et la plus malhonnête.

Les votants ne se sont en réalité pas prononcés en premier lieu sur l'humanité. Ceux qui ont voté non se sont prononcés sur la croissance économique, la libre circulation des personnes et le sol. Déclarer après coup ce résultat comme un engagement moral relève de la mainmise classique sur l'interprétation, au service de son propre agenda. Dans la démocratie de votation suisse, la nature n'a ni voix, ni lobby, ni siège à la table.

Les Alpes occupent environ 58 pour cent de la superficie totale, mais n'abritent qu'un quart de la population. Le Plateau, qui ne représente que 30 pour cent du territoire national, porte presque toute la croissance. 25 pour cent du sol suisse sont des surfaces improductives, principalement en montagne, et 30 pour cent supplémentaires sont boisés. Ainsi, celui qui affirme que la Suisse a de la place décrit des montagnes et des glaciers. L'espace réellement utilisable, constructible et fragmentable est restreint, et il se rétrécit encore.

La tradition humanitaire à laquelle Jans se réfère vaut pour les humains. Pour les êtres vivants qui perdent leur habitat à chaque mètre carré bétonné, elle ne vaut pas.

«Un signal contre l'UDC» – PS et Verts

Le PS a écrit dans un communiqué : «Le résultat clair est un signal à l'UDC et aux forces populistes de droite : la population ne veut plus de nouvelles initiatives Schwarzenbach.»

La présidente des Verts Lisa Mazzone a réclamé : «Les partis bourgeois doivent enfin mettre un terme à leur flatterie de longue date envers les récits hostiles à l'humain de l'UDC.»

Hostile aux humains est un terme fort. Hostile à la nature n'est pas un terme qui figure dans ces déclarations. Ni le PS ni les Verts n'ont, durant la campagne de votation, soulevé de manière vraiment visible la question de ce que signifie une croissance démographique supplémentaire pour les corridors fauniques, l'imperméabilisation des sols et la biodiversité. La protection de la nature n'était pas un argument contre l'initiative. Elle n'était tout simplement pas un sujet.

«La raison plutôt que la peur» – PVL et Le Centre

Le président du PVL Jürg Grossen s'est laissé citer : la population mise «sur la raison plutôt que sur la peur». La présidente du groupe du Centre Yvonne Bürgin a promis de mieux maîtriser la croissance : «avec davantage de logements, une infrastructure performante, une meilleure exploitation du potentiel de main-d'œuvre indigène et une économie qui mise sur la création de valeur plutôt que sur la pure quantité.»

«Davantage de logements» signifie en Suisse : davantage de surface imperméabilisée. En Suisse, l'imperméabilisation fait disparaître chaque seconde plus d'un demi-mètre carré de sol, dont environ la moitié au détriment des surfaces agricoles. Une promesse de «mieux maîtriser» la croissance, sans nommer ce que cela coûte à l'environnement, n'est pas un programme. C'est une formule lénifiante.

«Les slogans ne suffisent plus» – PLR

Le coprésident du PLR Benjamin Mühlemann a expliqué que le «recours commode à des slogans comme douleurs de croissance, pénurie de logements, stress de la densité» ne suffisait plus. L'UDC est désormais sollicitée et doit être prête à des réformes.

C'est remarquable. Car le «stress de la densité» et le «bétonnage» ne sont pas des slogans. Ce sont des états mesurables. Chaque année, une ville de la taille de Lucerne pousse en Suisse – non pas en hauteur, mais en surface, dans le Plateau, dans les dernières bandes d'habitat à peu près continues. Une maison ne peut pas accueillir un nombre illimité de personnes sans que des murs ne cèdent. En Suisse, ce sont au contraire la nature et la diversité des espèces qui cèdent.

«La Suisse n'a aujourd'hui rien à célébrer» – UDC

Le président de l'UDC Marcel Dettling s'est montré déçu et a souligné le fossé ville-campagne : «Je constate que la campagne approuve et que les villes effacent tout simplement la campagne dans la formation de l'opinion.» La Suisse n'a aujourd'hui rien à célébrer, a déclaré le président de l'UDC.

Sur ce point, Dettling a raison – mais pour d'autres raisons que celles qu'il croit. Ce que l'on célèbre aujourd'hui, c'est une décision qui pérennise le bétonnage progressif du Plateau, rassure l'économie et renforce les bilatérales III. Ce que l'on ne célèbre pas : qu'il ne reste qu'environ un tiers des corridors fauniques suprarégionaux de Suisse encore intacts. Que 16 pour cent sont totalement interrompus. Que, sur le Plateau, les surfaces continues ne mesurent plus en moyenne que 2,7 kilomètres carrés.

85 millions d'animaux, et ce chiffre augmente

Il existe une dimension du résultat de la votation d'aujourd'hui qui a manqué dans tout le débat : celle des animaux de rente.

En 2024, plus de 85 millions d'animaux ont été abattus pour la première fois en Suisse – un triste record que la filière de la viande documente elle-même. Cela représente 237’000 animaux par jour, 9’876 par heure, 165 par minute. Et ces chiffres ont littéralement doublé au cours des 20 dernières années.

Le lien direct avec le non d'aujourd'hui est arithmétique : plus de personnes signifie plus de consommation de viande, plus d'animaux de rente, plus d'abattages. La consommation par habitant en Suisse s'élève à environ 50 kilogrammes de viande par an. La croissance démographique ne change rien à cette valeur – mais bien au nombre total d'animaux qui meurent pour cela. Dans les conditions actuelles, la croissance démographique signifie, avec une forte probabilité, davantage d'animaux abattus

Toute organisation de protection animale qui se réjouit aujourd'hui du non à l'initiative devrait expliquer cette équation. Quiconque présente la protection des animaux comme une préoccupation tout en approuvant une croissance démographique sans plafond accepte tacitement que les chiffres d'abattage continuent d'augmenter. Ce n'est pas une erreur morale. C'est une décision.

Les animaux sauvages perdent leur habitat. Les animaux de rente meurent en plus grand nombre. Et les politiciens parlent de tradition humanitaire.

Ce qui n'a figuré dans aucune déclaration

Aucun comité du oui, aucun parti, aucun conseiller fédéral n'a mentionné aujourd'hui ce que l'initiative pour la durabilité aurait signifié du point de vue de la nature : moins de pression sur les sols, l'eau, les bandes d'habitat et les populations d'animaux sauvages. Et ce que signifie le non : que cette pression se poursuit sans relâche, avec la bénédiction de 55 pour cent des votants.

Les animaux sauvages n'ont pas voté aujourd'hui. Et les politiciennes et politiciens qui parlent aujourd'hui de tradition humanitaire décideront demain de plans de tir pour des prédateurs qui, dans un habitat toujours plus restreint, rencontrent toujours plus d'humains.

Ce n'est pas un hasard. C'est de la politique.

Pour en savoir plus sur l'habitat et la gestion de la faune, consultez le dossier Autorégulation des populations sauvages. L'article sur la votation du point de vue des animaux sauvages, que nous avons déjà publié avant le 14 juin, est disponible ici : La Suisse à 10 millions : ce que diraient les animaux sauvages.