Nie dla Szwajcarii 10-milionowej: czego naprawdę bronili przeciwnicy

Około 55 procent głosujących odrzuciło inicjatywę ludową „Żadnej Szwajcarii 10-milionowej” w dniu 14 czerwca 2026 roku.

Jeszcze tego samego wieczoru partie i Rada Federalna stanęły przed kamerami. To, co nastąpiło, było politycznym framingiem w czystej postaci. Analiza wypowiedzi i interesów, które się za nimi kryją.

„Tradycja humanitarna” – radca federalny Jans

„Swoją decyzją głosujący opowiadają się również za humanitarną tradycją Szwajcarii”, oświadczył radca federalny Beat Jans. To najmocniejsze zdanie dnia i zarazem najbardziej nieuczciwe.

Głosujący w istocie nie głosowali przede wszystkim nad humanitaryzmem. Kto zagłosował na nie, zdecydował o wzroście gospodarczym, swobodnym przepływie osób i o ziemi. Deklarowanie wyniku ex post jako moralnego wyznania to klasyczna próba narzucenia własnej interpretacji w służbie własnej agendy. Przyroda w szwajcarskiej demokracji głosowań nie ma głosu, nie ma lobby ani miejsca przy stole.

Alpy zajmują około 58 procent całej powierzchni, ale zamieszkuje je tylko jedna czwarta ludności. Płaskowyż (Mittelland), stanowiący zaledwie 30 procent terytorium państwa, dźwiga niemal cały wzrost. 25 procent szwajcarskiej ziemi to tereny nieprodukcyjne, głównie w górach, kolejne 30 procent jest zalesione. Kto więc twierdzi, że Szwajcaria ma miejsce, opisuje góry i lodowce. Faktycznie użytkowalna, zabudowywalna i podzielna przestrzeń jest ciasna i staje się coraz ciaśniejsza.

Tradycja humanitarna, do której odwołuje się Jans, dotyczy ludzi. Dla istot żywych, które wraz z każdym zabetonowanym metrem kwadratowym tracą swoje środowisko, nie obowiązuje.

„Sygnał przeciwko SVP” – SP i Zieloni

SP napisała w komunikacie: „Jednoznaczny wynik to sygnał dla SVP i sił prawicowo-populistycznych: ludność nie chce już więcej nowych inicjatyw w stylu Schwarzenbacha.”

Przewodnicząca Zielonych Lisa Mazzone zażądała: „Partie mieszczańskie muszą wreszcie zakończyć swoje wieloletnie przypochlebianie się wrogim wobec ludzi narracjom SVP.”

Wrogi ludziom to mocne słowo. Wrogi naturze to słowo, które nie pojawia się w tych wypowiedziach. Ani SP, ani Zieloni nie postawili w trakcie kampanii referendalnej w widoczny sposób pytania, co dalszy wzrost liczby ludności oznacza dla korytarzy migracyjnych dzikich zwierząt, uszczelniania gleby i bioróżnorodności. Ochrona przyrody nie była argumentem przeciwko inicjatywie. Po prostu w ogóle nie była tematem.

«Rozsądek zamiast straszenia» – GLP i Mitte

Prezes GLP Jürg Grossen zacytowano: ludność stawia «na rozsądek, a nie na straszenie». Przewodnicząca frakcji Mitte Yvonne Bürgin obiecała lepiej sterować wzrostem: «poprzez większą ilość mieszkań, wydajną infrastrukturę, lepsze wykorzystanie krajowego potencjału siły roboczej oraz gospodarkę, która stawia na tworzenie wartości, a nie na czystą ilość.»

«Więcej mieszkań» oznacza w Szwajcarii: więcej uszczelnionej powierzchni. W Szwajcarii w wyniku uszczelniania znika co sekundę ponad pół metra kwadratowego gleby, około połowa z tego odbywa się kosztem powierzchni rolnych. Obietnica «lepszego sterowania» wzrostem, bez nazwania tego, co kosztuje to środowisko, nie jest programem. To formuła uspokajająca.

«Hasła już nie wystarczą» – FDP

Współprzewodniczący FDP Benjamin Mühlemann oświadczył, że «tanie szafowanie hasłami takimi jak ból wzrostowy, brak mieszkań, stres zagęszczenia» już nie wystarczy. Teraz wyzwanie stoi przed SVP, która musi być gotowa na reformy.

To godne uwagi. Bo «stres zagęszczenia» i «zabetonowanie» to nie są hasła. To mierzalne stany. Każdego roku w Szwajcarii przybywa miasto wielkości Lucerny – nie w górę, lecz w powierzchni, na Płaskowyżu Szwajcarskim, w ostatnich w miarę spójnych pasach siedlisk. Dom nie może pomieścić nieograniczonej liczby ludzi bez tego, by ustąpiły ściany. W Szwajcarii zamiast tego ustępują przyroda i różnorodność gatunkowa.

«Szwajcaria nie ma dziś czego świętować» – SVP

Prezes SVP Marcel Dettling okazał rozczarowanie i wskazał na podział między miastem a wsią: «Widzę, że wieś popiera, a miasta po prostu wymazują wieś przy kształtowaniu opinii.» Szwajcaria nie ma dziś czego świętować, powiedział prezes SVP.

W tym punkcie Dettling ma rację – ale z innych powodów niż sądzi. Świętowana jest dziś decyzja, która zabezpiecza dalszą zabudowę Mittellandu, uspokaja gospodarkę i wzmacnia umowy dwustronne III. Czego się nie świętuje: że z ponadregionalnych korytarzy migracyjnych dzikich zwierząt w Szwajcarii nienaruszona jest jeszcze tylko mniej więcej jedna trzecia. Że 16 procent jest całkowicie przerwanych. Że w Mittellandzie spójne powierzchnie mierzą średnio jeszcze 2,7 kilometra kwadratowego.

85 milionów zwierząt i będzie ich więcej

Istnieje wymiar dzisiejszego wyniku głosowania, którego zabrakło w całej debacie: wymiar zwierząt hodowlanych.

W 2024 roku w Szwajcarii po raz pierwszy ubito ponad 85 milionów zwierząt – smutny rekord, który dokumentuje sama branża mięsna. To 237’000 zwierząt dziennie, 9’876 na godzinę, 165 na minutę. A liczby te w ciągu ostatnich 20 lat wręcz się podwoiły.

Bezpośredni związek z dzisiejszym „nie” jest arytmetyczny: więcej ludzi oznacza większą konsumpcję mięsa, więcej zwierząt hodowlanych, więcej ubojów. Spożycie na osobę wynosi w Szwajcarii około 50 kilogramów mięsa rocznie. Wzrost liczby ludności nie zmienia tej wartości – zmienia jednak całkowitą liczbę zwierząt, które dla niej giną. W obecnych warunkach ramowych wzrost liczby ludności z wysokim prawdopodobieństwem oznacza więcej ubitych zwierząt

Każda organizacja ochrony zwierząt, która dziś świętuje „nie” wobec inicjatywy, musiałaby wyjaśnić to równanie. Kto deklaruje ochronę zwierząt jako swój cel, a jednocześnie opowiada się za nieograniczonym wzrostem liczby ludności, milcząco akceptuje, że liczby ubojów będą dalej rosnąć. To nie jest moralne przeoczenie. To jest decyzja.

Dzikie zwierzęta tracą siedlisko. Zwierzęta hodowlane giną w większej liczbie. A politycy mówią o humanitarnej tradycji.

Czego nie było w żadnym oświadczeniu

Żaden komitet na „tak”, żadna partia, żadna Rada Federalna nie wspomniała dziś, co inicjatywa na rzecz zrównoważonego rozwoju oznaczałaby z perspektywy przyrody: mniejszą presję na glebę, wodę, pasy siedliskowe oraz populacje dzikich zwierząt. I co oznacza „nie”: że ta presja będzie trwać nieosłabiona, z błogosławieństwem 55 procent głosujących.

Dzikie zwierzęta nie głosowały dzisiaj. A politycy, którzy dziś mówią o tradycji humanitarnej, jutro będą decydować o planach odstrzału drapieżników, które na coraz mniejszym terenie spotykają coraz więcej ludzi.

To nie przypadek. To polityka.

Więcej o siedlisku i zarządzaniu dziką przyrodą w dossier Samoregulacja populacji dzikich zwierząt. Artykuł o głosowaniu z perspektywy dzikich zwierząt, który opublikowaliśmy już przed 14 czerwca, znajdziesz tutaj: Szwajcaria 10 milionów: co powiedziałyby na to dzikie zwierzęta.