No alla Svizzera dei 10 milioni: cosa hanno davvero difeso gli oppositori

Circa il 55 percento dei votanti ha respinto l'iniziativa popolare «Nessuna Svizzera dei 10 milioni» il 14 giugno 2026.

La sera stessa partiti e Consiglio federale si sono presentati davanti alle telecamere. Ciò che ne è seguito è stato framing politico allo stato puro. Un'analisi delle dichiarazioni e degli interessi che vi si celano dietro.

«Tradizione umanitaria» – Consigliere federale Jans

«Con la loro decisione, gli elettori si riconoscono anche nella tradizione umanitaria della Svizzera», ha dichiarato il Consigliere federale Beat Jans. È la frase più forte della giornata e la più disonesta.

In realtà i votanti non hanno votato in primo luogo sull'umanità. Chi ha votato no ha deciso sulla crescita economica, sulla libera circolazione delle persone e sul territorio. Dichiarare a posteriori il risultato come una professione morale è il classico esercizio di supremazia interpretativa al servizio della propria agenda. Nella democrazia referendaria svizzera la natura non ha voce, non ha lobby e non ha un posto al tavolo.

Le Alpi occupano circa il 58 percento della superficie totale, ma ospitano solo un quarto della popolazione. L'Altopiano, che costituisce appena il 30 percento del territorio nazionale, sostiene quasi l'intera crescita. Il 25 percento del suolo svizzero è costituito da superfici improduttive, soprattutto in montagna, un ulteriore 30 percento è boscato. Chi quindi afferma che la Svizzera ha spazio, descrive montagne e ghiacciai. Lo spazio effettivamente utilizzabile, edificabile e frazionabile è ristretto e si sta restringendo ulteriormente.

La tradizione umanitaria a cui fa riferimento Jans vale per gli esseri umani. Per gli esseri viventi che con ogni metro quadrato impermeabilizzato perdono il loro habitat, non vale.

«Segnale contro l'UDC» – PS e Verdi

Il PS ha scritto in un comunicato: «Il risultato netto è un segnale all'UDC e alle forze populiste di destra: la popolazione non vuole più nuove iniziative Schwarzenbach.»

La presidente dei Verdi Lisa Mazzone ha chiesto: «I partiti borghesi devono ora finalmente porre fine al loro pluriennale accondiscendere alle narrazioni misantrope dell'UDC.»

Ostile all'uomo è una parola forte. Ostile alla natura non è un'espressione che compare in queste dichiarazioni. Né il PS né i Verdi hanno sollevato in modo visibile, durante la campagna referendaria, la questione di cosa significhi un'ulteriore crescita demografica per i corridoi faunistici, l'impermeabilizzazione del suolo e la biodiversità. La protezione della natura non è stata un argomento contro l'iniziativa. Semplicemente non è stata un tema.

«Ragione anziché allarmismo» – PVL e Centro

Il presidente del PVL Jürg Grossen si è fatto citare: la popolazione punta «sulla ragione anziché sull'allarmismo». La presidente del gruppo parlamentare del Centro Yvonne Bürgin ha promesso di gestire meglio la crescita: «con più spazio abitativo, infrastrutture efficienti, un migliore sfruttamento del potenziale di manodopera nazionale e un'economia che punta sul valore aggiunto anziché sulla pura quantità.»

«Più spazio abitativo» significa in Svizzera: più superficie impermeabilizzata. In Svizzera, a causa dell'impermeabilizzazione, ogni secondo scompare più di mezzo metro quadrato di suolo, circa la metà del quale a scapito delle superfici agricole. Una promessa di gestire «meglio» la crescita, senza nominare cosa ciò costi all'ambiente, non è un programma. È una formula tranquillizzante.

«Gli slogan non bastano più» – PLR

Il co-presidente del PLR Benjamin Mühlemann ha dichiarato che la «comoda gestione di slogan come dolori della crescita, penuria di alloggi, stress da densità» non basta più. Ora l'UDC è chiamata in causa e deve essere pronta alle riforme.

Questo è notevole. Perché «stress da densità» e «cementificazione» non sono slogan. Sono condizioni misurabili. Ogni anno in Svizzera cresce una città delle dimensioni di Lucerna – non in altezza, ma in superficie, nell'Altipiano, negli ultimi lembi di habitat ancora in qualche modo continui. Una casa non può accogliere un numero illimitato di persone senza che cedano le pareti. In Svizzera cedono invece la natura e la biodiversità.

«La Svizzera oggi non ha nulla da festeggiare» – UDC

Il presidente dell'UDC Marcel Dettling si è detto deluso e ha richiamato il divario città-campagna: «Vedo che la campagna approva e le città semplicemente cancellano la campagna nella formazione dell'opinione.» La Svizzera oggi non ha nulla da festeggiare, ha detto il presidente dell'UDC.

Su questo punto Dettling ha ragione – ma per motivi diversi da quelli che crede. Oggi si festeggia una decisione che assicura l'ulteriore cementificazione dell'Altopiano, rassicura l'economia e rafforza i Bilaterali III. Quello che non si festeggia: che dei corridoi faunistici sovraregionali della Svizzera ne è ancora intatto circa un terzo. Che il 16 percento è completamente interrotto. Che sull'Altopiano le superfici contigue misurano in media ancora 2,7 chilometri quadrati.

85 milioni di animali e saranno di più

C'è una dimensione del risultato della votazione odierna che è mancata in tutto il dibattito: quella degli animali da reddito.

Nel 2024 in Svizzera sono stati macellati per la prima volta oltre 85 milioni di animali – un triste record, documentato dalla stessa industria della carne. Sono 237’000 animali al giorno, 9’876 all'ora, 165 al minuto. E negli ultimi 20 anni le cifre sono letteralmente raddoppiate.

Il legame diretto con il No odierno è aritmetico: più persone significano più consumo di carne, più animali da reddito, più macellazioni. Il consumo pro capite in Svizzera è di circa 50 chilogrammi di carne all'anno. La crescita demografica non cambia questo valore – ma cambia eccome il numero complessivo di animali che muoiono per questo. Nelle condizioni attuali, la crescita demografica significa con alta probabilità più animali macellati

Ogni organizzazione per il benessere animale che oggi esulta per il No all'iniziativa dovrebbe spiegare questa equazione. Chi definisce la protezione degli animali una sua preoccupazione e al contempo sostiene una crescita demografica senza limiti, accetta tacitamente che le cifre delle macellazioni continuino a salire. Non è una svista morale. È una decisione.

Gli animali selvatici perdono spazio vitale. Gli animali da reddito muoiono in numero maggiore. E i politici parlano di tradizione umanitaria.

Ciò che non è comparso in nessuna singola dichiarazione

Nessun comitato del Sì, nessun partito, nessun Consiglio federale ha menzionato oggi cosa avrebbe significato l'iniziativa per la sostenibilità dal punto di vista della natura: meno pressione su suolo, acqua, fasce di habitat e popolazioni faunistiche. E cosa significa il No: che questa pressione continua immutata, con la benedizione del 55 percento dei votanti.

Gli animali selvatici oggi non hanno votato. E le politiche e i politici che oggi parlano di tradizione umanitaria, domani decideranno sui piani di abbattimento per i predatori che, in uno spazio vitale sempre più piccolo, incontrano sempre più persone.

Non è un caso. È politica.

Maggiori informazioni su spazio vitale e gestione della fauna selvatica nel dossier Autoregolazione delle popolazioni selvatiche. L'articolo sulla votazione dalla prospettiva degli animali selvatici, che abbiamo già pubblicato prima del 14 giugno, lo trovi qui: Svizzera a 10 milioni: cosa direbbero gli animali selvatici.