Lev Tolstoj: de afrekening met de jacht

Nauwelijks een schrijver heeft de recreatieve jacht zo ambivalent beleefd als Lev Tolstoj.

In zijn jeugd was hij, volgens zijn eigen aantekeningen, een «behoorlijke schutter», die het gemunt had op kwartels, eenden, wilde zwijnen en zelfs beren. In zijn late werk werd hij een van de scherpste critici van diezelfde activiteit waaraan hij zelf decennialang had gefrondeerd. Wie deze verandering natrekt, vindt geen plotselinge bekering, maar een lange, vaak pijnlijke worsteling die nauw verweven is met Tolstojs religieuze en ethische crisis van de jaren 1880.

De recreatieve jager van Jasnaja Poljana

Tolstoj groeide op op het landgoed Jasnaja Poljana, waar zelfs zijn jachtleraar en paardentrainer tot het personeel van de familie behoorden. De recreatieve jacht was een vast onderdeel van het leven van de Russische landadel, en Tolstoj beoefende haar met overgave. In zijn roman «Oorlog en vrede» wijdt hij meerdere hoofdstukken aan de wolvenjacht van de familie Rostov: meer dan twintig ruiter-jagers, meer dan 130 honden, een uitvoerige, bijna liefdevolle beschrijving van de drijfjacht. Deze passages gelden literair-historisch als een van de meest gedetailleerde jachttaferelen uit de Russische literatuur en tonen hoezeer de fascinatie voor de recreatieve jacht verankerd zat in Tolstojs eigen beleving.

Een sleutelmoment dateert van december 1858: tijdens een berenjacht raakte Tolstoj in levensgevaar toen een aangeschoten beer hem aanviel en in het gezicht verwondde. Hij verwerkte het voorval later literair in het verhaal «De berenjacht» («Охота пуще неволи», 1872). Toch bleef hij nog twee decennia trouw aan de recreatieve jacht, zoals ook zijn alter ego Konstantin Levin in «Anna Karenina» (1877) laat zien, wiens jachtuitstapjes autobiografische trekken vertonen.

Het wapen als verleiding: «Biecht»

De breuk voltrok zich niet literair, maar existentieel. In zijn «Biecht» («Ispoved», geschreven in 1879/80, gepubliceerd in 1884) beschrijft Tolstoj een diepe levenscrisis die hem, ondanks rijkdom, familie en schrijversroem, aan de rand van wanhoop bracht. In die toestand, zo schrijft hij, was hij gestopt met het jagen met het geweer, uit angst te bezwijken voor de verleiding om zichzelf ermee van het leven te beroven. Het jachtgeweer verschijnt hier niet meer als een werktuig van natuurverbondenheid, maar als een instrument van geweld, dat Tolstoj steeds meer als een fundamenteel probleem beschouwde, ongeacht tegen wie of wat het gericht was.

Deze passage markeert een eerste, nog persoonlijke distantiëring. De eigenlijke ethische veroordeling van de recreatieve jacht volgde pas later en richtte zich niet meer tegen het wapen zelf, maar tegen het genoegen om niet-menselijke dieren te doden.

Het slachthuisbezoek: «De eerste stap»

Het keerpunt in Tolstojs publieke houding wordt gemarkeerd door het essay «De eerste stap» («Perwaja stoepen», 1891), oorspronkelijk geschreven als voorwoord bij een Russische vertaling van een Engels werk over vegetarische ethiek. Daarin beschrijft Tolstoj een zelf ondernomen bezoek aan een slachthuis in Tula: de geur, de met bloed besmeurde schorten van de arbeiders, de routineuze onverschilligheid waarmee daar werd gedood. Opmerkelijk is een bijfiguur in de tekst: de slager die Tolstoj vergezelt, is zelf een gepassioneerd recreatieve jager. Tolstoj gebruikt deze observatie om een parallel te trekken die zijn hele latere werk doortrekt: wie zich in de ene context niet stoort aan het doden van niet-menselijke dieren, went er ook in de andere context aan.

Centraal staat een gesprek met een jonge slachter, die aanvankelijk beweert dat het doden hem niets doet: «Het is noodzakelijk.» Wanneer Tolstoj tegenwerpt dat vleesconsumptie geen noodzaak is maar luxe, geeft de man toe dat hij toch medelijden heeft met de niet-menselijke dieren. Voor Tolstoj ligt de eigenlijke schade niet alleen in het lijden van de gedode dieren, maar in het feit dat een mens zijn hoogste geestelijke vermogen, het medegevoel, tegen zichzelf onderdrukt en daardoor afstompt.

«Waartoe dient dit plezier in het doden?»

In zijn korte, tegen het einde van zijn leven geschreven tekst tegen de recreatieve jacht brengt Tolstoj zijn kritiek to the point. Hij verwerpt het gangbare argument dat de recreatieve jacht de mens dichter bij een natuurlijke overlevingsstrijd zou brengen: voor de beschaafde mens bestaat deze strijd allang uit arbeid, landbouw en levensonderhoud, niet uit het achtervolgen en doden van niet-menselijke dieren. De recreatieve jacht is daarom geen natuurlijke noodzaak, maar een vrijwillige terugkeer naar een reeds overwonnen toestand, die in de mens precies die instincten traint die zijn moreel bewustzijn eigenlijk afwijst.

Bijzonder scherp is zijn beschrijving van de methoden van de recreatieve jacht: list, vallen, hinderlagen, het gezamenlijk optreden van velen tegen één individu, van de sterke tegen de zwakke, het scheiden van jongen en ouderdieren. Handelingen die onder mensen als laaghartig zouden gelden, aldus Tolstoj, worden bij de recreatieve jacht openlijk en zonder schaamte begaan, en wel door dezelfde personen die zouden weigeren de hand te reiken aan iemand die hun zoiets zou aandoen.

Consequentie in plaats van tegenspraak

Belangrijk is: Tolstojs afkeer van de recreatieve jacht stond niet op zichzelf. Ze viel samen met zijn toewending tot het vegetarisme, tot het christelijke pacifisme en tot een radicale leer van geweldloosheid, die later bekend werd als «tolstojanisme» en onder andere Mahatma Gandhi beïnvloedde. Voor Tolstoj was de afwijzing van de recreatieve jacht geen op zichzelf staand dierenwelzijnsvraagstuk, maar deel van een omvattender ethisch systeem: wie geweld tegen niet-menselijke dieren als een legitiem genoegen beschouwt, zo luidde zijn redenering, ondermijnt precies dat vermogen tot medeleven dat ook de grondslag vormt voor een geweldloos samenleven onder mensen.

Juist omdat Tolstoj zelf tientallen jaren lang een enthousiaste recreatieve jager was en de jachttaferelen in «Oorlog en vrede» tot de meest indrukwekkende uit de wereldliteratuur behoren, weegt zijn latere veroordeling extra zwaar. Het is de zelfkritiek van een man die de fascinatie van de recreatieve jacht uit eigen ervaring kende en haar toch, na tientallen jaren van ethische bezinning, ontmaskerde als wat ze voor hem uiteindelijk was: een genoegen in het doden, verscholen achter tradities en vermeende natuurverbondenheid.