Kritiek op het Landesamt für Umwelt in Sleeswijk-Holstein
Die Naturschutzinitiative e.V. (NI) zet zich als erkende natuurbeschermingsorganisatie in voor de naleving van het geldende recht. In dit geval gaat het om het afschot van een zeldzaam dier, de goudjakhals, waartoe snel werd besloten.
De goudjakhals op Sylt werd wegens slechts twee bijtincidenten waarbij hij duidelijk betrokken was, vrijgegeven voor Jacht.
Deze informatie is afkomstig uit een brief van het Landesamt für Umwelt aan de bestuursrechtbank van Sleeswijk-Holstein.
Het Landesamt für Landwirtschaft und nachhaltige Landesentwicklung (LfU) in Sleeswijk-Holstein meldde dat tussen 19 en 21 mei 2025 in totaal 76 stuks vee werden gedood. Echter kon in slechts twee van de vier monsters DNA van de goudjakhals worden aangetoond. Bij andere monsters kon slechts het geslacht “hondachtigen” worden vastgesteld.
In een persbericht sprak het ministerie van Milieu van “meerdere bijtincidenten”, wat misleidend is, aangezien slechts twee incidenten aan de goudjakhals gekoppeld kunnen worden.
- Het is misleidend om te spreken van “meerdere bijtincidenten”. Het LfU had vanaf het begin alleen over twee incidenten moeten spreken.
- Het aantal van 76 dieren zou gecorrigeerd moeten worden naar het werkelijke aantal aanvallen door de goudjakhals.
Het lijkt erop dat het afschot van de goudjakhals gerechtvaardigd moet worden door een overdreven voorstelling van zaken. Men zou ook kunnen zeggen dat de pers en het publiek een vertekend verhaal is verteld.
Het LfU geeft toe dat de schapen op Sylt niet effectief werden beschermd tegen roofdieren zoals goudjakhalzen, vossen of wolven.
De argumenten voor het afschot zijn twijfelachtig
De argumenten voor het afschot, zoals “dijkbescherming” en “bescherming van weidevogels”, lijken slechts een voorwendsel te zijn om de noodzaak van het afschot te versterken.
De goudjakhals, die naar Sylt is gemigreerd, is niet invasief, maar een inheemse soort die door het Europees recht wordt beschermd. Het doden zou alleen de laatste maatregel moeten zijn, wanneer er geen andere oplossingen zijn.
Er zijn legale alternatieven voor het afschieten, zoals het vangen en verplaatsen van de jakhals naar een andere locatie. Er zijn aanwijzingen dat de jakhals dicht bij de schapen komt, wat het vangen vergemakkelijkt, ook al beweren recreatieve jagers jagers het tegendeel.
Naturschutzinitiative (NI): niet-dodelijke oplossingen zijn mogelijk
De NI eist in een persbericht dat alternatieve, niet-dodelijke methoden onderzocht worden. Het is belangrijk om een oplossing te vinden die de jakhals beschermt, in plaats van hem simpelweg te doden.
Schapen kunnen ook tegen roofdieren op dijken beschermd worden. De dierenbeschermingswet bepaalt dat dierhouders verantwoordelijk zijn voor de bescherming van hun dieren.
De NI wil benadrukken dat het noodzakelijk is de situatie serieus te nemen en de rechten van de beschermde dieren te waarborgen.
Meer over recreatieve jacht: In onze dossiers over recreatieve jacht bundelen we feitenchecks, analyses en achtergrondverhalen. Wat het onderzoek daarover zegt, toont Jacht in de feitencheck: de stand van het onderzoek.
Het standpunt van IG Wild beim Wild: IG Wild beim Wild wijst de recreatieve jacht af. Ons voorbeeld is kanton Genève, dat sinds 1974 zonder recreatieve jacht functioneert: zonder jachttijden, zonder jachthonden, zonder drijfjachten, zonder hoogzitten, zonder de dierenmishandeling en de criminaliteit die elders bij het jachtseizoen horen. Wat daar al meer dan vijftig jaar werkt, weerlegt elk positiepaper van JagdSchweiz. Een organisatie die haar beleid baseert op beweringen die zij in haar eigen documenten zelf weerlegt, is geen vakorganisatie, maar een fabriek voor desinformatie.
Alle bijdragen worden geschreven door IG Wild beim Wild en door externe co-auteurs. Onderzoek, structurering en redactionele processen kunnen daarbij worden ondersteund door AI-gestuurde hulpmiddelen.
Ondersteun ons werk
Met jouw donatie help je dieren te beschermen en hun stem te laten horen.
Nu doneren →
