Tessijnse veterinaire dienst kijkt weg, dieren sterven

De Tessijnse veterinaire dienst gedoogt al jaren onbeschermde landbouwhuisdieren in wolvengebieden. Tien aanvallen, 50 dode dieren, nul gevolgen. Een falen met systeem.

Toevoeging van 3 augustus 2026: Sinds de eerste publicatie is de gedocumenteerde reeks gevallen meer dan verdubbeld. Uit tien incidenten met vijftig dode dieren zijn eenentwintig gevallen geworden met ten minste 78 gedode landbouwhuisdieren en gehouden dieren (oktober 2025 tot juli 2026). De IG Wild beim Wild heeft in alle gevallen aangifte gedaan bij het Ministero Pubblico in Bellinzona. Nieuw toegevoegd zijn onder meer Lumino (vijf geitjes gedood, één gewond, één vermist), de Alpe di San Martino in Acquarossa (negen geiten) en een herhalingsgeval in Villa Luganese op een vrijwel identieke locatie. Bijzonder veelzeggend: in Vogorno, Serravalle en Brione sopra Minusio bleek uit de DNA-analyse dat er helemaal geen predator bij betrokken was. De dieren stierven aan andere oorzaken en golden desondanks als «onvoldoende beschermd». Parallel daaraan veranderde de autoriteit vanaf juli 2026 haar formulering van «non protetti adeguatamente» naar «protezione in esame», wat de IG Wild beim Wild bestempelt als taalkundige cosmetica in de context van de lopende beroepsprocedure (Incarto 60.2026.211). Meer daarover in ons actuele artikel Halverwege de alpenzomer: wolvenaanvallen halveren.

Het is een patroon dat inmiddels niet meer als toeval te verklaren valt.

Op 16/17 oktober 2025 worden in Bironico elf damherten in één enkele nacht gedood. Het kantonale Bureau voor Hobbyjacht en Visserij bevestigt: het omheiningshek was niet voldoende wolfbestendig. En toch had het kantonale veterinaire bureau een houderijvergunning afgegeven.

Op 10 december 2025 worden in Origlio twee schapen dood aangetroffen. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd. De DNA-analyse bevestigt de betrokkenheid van een roofdier.

Op 13 januari 2026 wordt in Intragna een schaap dood aangetroffen. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd. Ook hier bevestigt de genetische analyse de betrokkenheid van een roofdier.

Op 20 januari 2026 wordt in Lema een schaap dood aangetroffen. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd. Opnieuw bevestigt de DNA-analyse de betrokkenheid van een roofdier.

Op 1 februari 2026 sterven in Sonvico vier schapen. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd.

In de nacht van 5 op 6 februari 2026 grijpt een wolf in Paudo tien schapen. Veehouder Piero Maretti geeft toe dat het hek «keer op keer gaten» had en dat de stal te klein was voor alle dieren, waardoor de schapen de nacht in de openlucht doorbrachten. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd.

Op 6 februari 2026 worden in Bellinzona nog eens tien schapen dood aangetroffen, twee dieren zijn sindsdien verdwenen. Op 19 februari 2026 sterven in Gambarogno drie lammeren. In beide gevallen hetzelfde antwoord van de overheid: dieren onvoldoende beschermd.

Op 9 maart 2026 wordt in Sonvico opnieuw een dier dood aangetroffen, ditmaal een geit. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd. Daarmee is Sonvico binnen slechts vijf weken voor de tweede keer getroffen. Klaarblijkelijk heeft noch de veehouder noch het veterinaire bureau na het eerste voorval enige maatregel getroffen.

Op 13 maart 2026 worden in Villa Luganese zes schapen en een geit dood aangetroffen. Vaststelling door de overheid: dieren onvoldoende beschermd.

Tien voorvallen in vijf maanden. Minstens 50 gedode dieren. Steeds dezelfde diagnose. Nooit een gevolg.

Een overheid die haar plichten kent en niet nakomt

Het kantonale veterinaire bureau draagt op het gebied van de houderij van landbouwhuisdieren niet alleen een adviserende, maar een echte toezichts- en controleplicht. Dat is geen abstracte eis, maar geldend recht.

De dierenwelzijnswet (TSchG) en de dierenwelzijnsverordening (TSchV) verplichten kantons om de naleving van de dierenwelzijnsvoorschriften actief te controleren en bij overtredingen in te grijpen. Deze toezichtsplicht is geen optie die men kan uitoefenen wanneer men er toevallig tijd voor heeft, ze is bindend.

In de zaak Bironico gaat het nog verder: daar heeft het kantonale veterinaire bureau een houdvergunning voor damherten afgegeven, hoewel het gehegde niet aan de wettelijk voorgeschreven eisen voldeed. Anders is het binnendringen van wolven niet te verklaren. Het bureau voor jacht en visserij heeft de ontoereikende omheining bevestigd. De vergunning moet dus toch verleend zijn, anders zou het houden helemaal niet legaal zijn geweest. Dat is niet alleen een gemiste controle. Dat is een onrechtmatige vergunningverlening. De IG Wild beim Wild heeft daarom ook tegen het veterinaire bureau zelf aangifte wegens ambtsmisbruik ingediend.

«Niet voldoende beschermd» – en dan?

Wat gebeurt er na deze officiële vaststelling? Kennelijk: niets.

Er zijn geen openbaar gedocumenteerde gevallen waarvan de IG Wild beim Wild kennis heeft, waarin het Tessijnse veterinaire bureau na een wolvenaanval met deze vaststelling een nacontrole heeft uitgevoerd, een termijn heeft gesteld, een voorwaarde heeft opgelegd of een procedure heeft ingeleid. In plaats daarvan wordt de volgende aanval afgewacht en opnieuw geprotocolleerd dat de dieren «niet voldoende beschermd» waren.

Deze kringloop heeft een naam: officieel gedogen. En hij heeft een directe consequentie: dierhouders die hun beschermingsplichten niet serieus nemen, hoeven geen sancties te vrezen. Het signaal dat van het veterinaire bureau uitgaat luidt impliciet: er gebeurt jullie niets.

Niet in de Alpen, maar direct voor de deur

Een detail dat in het publieke debat consequent ondersneeuwt: deze dieren bevonden zich niet op een afgelegen alp, ver weg van elk menselijk oog. Bironico ligt in het dal op 468 m boven zeeniveau, enkele kilometers van Lugano verwijderd. Origlio grenst praktisch aan Bironico en ligt op 430 m boven zeeniveau midden in het Vedeggio-dal. Villa Luganese ligt op ongeveer 530 m boven zeeniveau in de onmiddellijke omgeving, eveneens in het Luganese. Intragna ligt op 339 m boven zeeniveau in het Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: allemaal daalliggingen of gebieden nabij bebouwing, allemaal plaatsen waar de dierhouders onmiddellijk in de nabijheid van hun dieren leven of wonen.

Een bijzonder schrijnend geval is Lema, op ongeveer 995 m boven zeeniveau, boven het Malcantone. Daar werd op 20 januari 2026, dus midden in de winter, een dood schaap gevonden. Lema is een typisch zomerweidegebied, waar in de winter normaal gesproken geen schapen worden gehouden. Het ligt voor de hand dat het dier in de herfst simpelweg werd vergeten en sindsdien aan zijn lot werd overgelaten. Als dat klopt, gaat het niet louter om een ontbrekend hek, maar om een dier dat maandenlang zonder enige verzorging in een bekend wolvengebied moest doorbrengen. Dat is verwaarlozing in de ware zin van het woord.

Dat maakt de nalatigheid nog moeilijker te begrijpen. Wie een kippenhok in de tuin heeft, bouwt een ren die de vos buitenhoudt, niet omdat de wet dat vereist, maar omdat het vanzelfsprekend is. Wie kippen onbeschermd laat, geldt terecht als nalatig. Dat diezelfde logica blijkbaar niet geldt voor schapen, geiten en damherten die door hobbydierhouders worden gehouden, is moeilijk te verklaren, behalve dan dat er tot nu toe geen enkele consequentie dreigde.

De vos is geen beschermd dier, en toch beschermt elke kippenhouder zijn dieren ertegen. De wolf is beschermd, en toch mag men schapen en geiten blijkbaar ongestraft 's nachts in rennen met gaten in het hek laten staan, of ze meteen de hele winter op de alm vergeten. Dat is een logica die zich noch met dierenbescherming noch met gezond verstand laat verenigen.

De wet is duidelijk – de praktijk niet

De vereisten zijn in Zwitserland ondubbelzinnig geregeld:

De TSchV vereist dat dierhouders alle redelijke maatregelen nemen om onnodige pijn, leed of schade te voorkomen. Wie weet dat hij in een wolvengebied onderneemt – en dat is in het kanton Tessin al jaren bekend – moet zijn bedrijf navenant beschermen. Wolfveilige elektrische hekken, kuddebeschermingshonden, nachtelijke stalhouding: deze maatregelen zijn redelijk, ze zijn financieel subsidieerbaar, en ze werken.

Voor het houden van herten in gehegen schrijft art. 9 van de Wildtierverordnung (WildtierV) uitdrukkelijk voor: hekken van minstens twee meter hoog, zo geconstrueerd dat predatoren geen toegang hebben. Wie een vergunning voor een dergelijke houderij afgeeft zonder deze vereisten te controleren, handelt onrechtmatig.

Strafbaar volgens de TSchG is niet alleen de actieve mishandeling van dieren. Strafbaar is ook het plichtsverzuim door nalatigheid. Het bewuste niet-handelen bij een voorzienbaar en vermijdbaar gevaar. Dat geldt voor dierhouders. En het geldt voor overheden.

Wie beschermt, wie moet beschermen?

In het publieke debat wordt na elke wolvenaanval reflexmatig om afschot geroepen. De wolf moet de prijs betalen voor menselijk falen. Dat is niet alleen ecologisch kortzichtig, het is een omkering van de verantwoordelijkheid.

De wolf gedraagt zich soorttypisch. Hij is een opportunist die prooi slaat waar die gemakkelijk bereikbaar is. Wie schapen 's nachts in een wei met gaten in de omheining laat, wie damherten houdt achter een omheining die niet aan de wettelijke eisen voldoet, wie ondanks bekende aanwezigheid van wolven afziet van beschermingsmaatregelen, die serveert zijn dieren op een presenteerblaadje aan de wolf.

En een overheid die dat toelaat, draagt medeverantwoordelijkheid.

Erger nog: deze papieren bescherming produceert het probleem dat ze beweert te bestrijden. Wolven die leren dat vee gemakkelijk beschikbaar is, specialiseren zich daarin. Dan stijgt de aanvalsstatistiek. Dan wordt om afschot gevraagd. En het eigenlijke falen – onvoldoende controle en gebrekkige handhaving van de kuddebeschermingsplichten – blijft onzichtbaar.

Dertig jaar wolf – geen enkele gewonde mens

Er is een feit dat in het verhitte wolvendebat bijna nooit wordt genoemd: de wolf is al meer dan dertig jaar weer aanwezig in Zwitserland. Sinds de eerste herintroductie in de vroege jaren negentig heeft er, ondanks groeiende roedels en toenemende aanwezigheid van wolven in alle delen van het land, geen enkele gedocumenteerde aanval op een mens plaatsgevonden.

Geen gewonde wandelaar. Geen aangevallen kind. Geen overval op een boer.

Wie het publieke debat volgt, zou het tegendeel kunnen geloven. De wolf wordt neergezet als een onberekenbare bedreiging, afschoteisen worden met urgentie gepresenteerd, alsof de openbare veiligheid op het spel staat. Terwijl het enige reële gevaar dat van de wolf uitgaat, een gevaar voor vee is, en ook dit gevaar zou in de gedocumenteerde Tessiner gevallen door wetsconforme beschermingsmaatregelen grotendeels vermijdbaar zijn geweest.

Ter vergelijking: in Zwitserland worden jaarlijks zo'n 9.500 tot 10.000 mensen zo ernstig door honden gebeten dat een bezoek aan de arts noodzakelijk is. Dat blijkt zowel uit een SUVA-studie (analyseperiode 2003–2007) als uit een grootschalige Zwitserse studie uit 2000/2001. Kinderen worden daarbij twee keer zo vaak gebeten als volwassenen. Bijzonder pikant: het zijn aantoonbaar vaak boerderijhonden die wandelaars en fietsers agressief aanvallen – uitgerekend die landbouwbedrijven dus die de wolf als een existentiële bedreiging afschilderen, houden op hun terrein honden die elk jaar duizenden mensen verwonden. Daar schrijft niemand over. Er zijn geen afschoteisen, geen noodverordeningen, geen parlementaire voorstellen.

De wolf is niet het probleem. Het probleem zijn schapenhouders die hun dieren in het dal, direct naast het woonhuis, in omheiningen met gaten in de afrastering laten staan, en overheden die dat al jarenlang klakkeloos gedogen. De wolf tot zondebok maken is comfortabel. Het leidt af van de eigenlijke vraag: waarom worden beschermingsplichten niet gehandhaafd? En waarom moeten dieren daarvoor sterven?

Wat een wolfafschot werkelijk kost

IG Wild beim Wild heeft berekend dat één enkel wolfafschot in Zwitserland zo'n 30.000 frank kost, en die schatting is nog conservatief. Actuele cijfers uit het kanton Wallis (2025) tonen kosten van rond de 35.000 frank per geschoten wolf aan, in Zuid-Tirol was het zelfs 50.000 euro. In het kanton Tessin werd in de reguleringsperiode 2025–26, op basis van berekeningen van boswachtersuren, zo'n 33.000 frank per wolf uitgegeven – voor amper zes geschoten dieren. Ter vergelijking: voor hetzelfde bedrag zouden zeven tot tien kuddebeschermingshonden een heel jaar lang gefinancierd kunnen worden – een maatregel die aantoonbaar werkt, omdat ze het probleem daar aanpakt waar het ontstaat: bij de bescherming van de kudde. Zolang de staat miljoenen investeert in afschoten die de wolven noch uit het gebied verdrijven noch de roedeldynamiek duurzaam veranderen, blijft dit beleid wat het is: duur, ineffectief en uitgevochten op de rug van de belastingbetalers.

De wolf beschermt per saldo zelfs nog schapen en geiten. Werden er vroeger in de Alpen zo'n 10.000 schapen per jaar door nalatige schapenfokkers de dood in gedreven (ziektes, ongelukken, val van rotsen enz.), dan zijn dat er tegenwoordig met het wolfconcept en de begeleiding door herders nog maar zo'n 5.000.

Wat IG Wild beim Wild eist

IG Wild beim Wild heeft in alle tien gedocumenteerde gevallen een strafklacht ingediend bij het Ministero Pubblico in Bellinzona: tegen de verantwoordelijke dierenhouders wegens dierenmishandeling door nalatigheid, tegen het kantonale veterinaire bureau wegens systematische verwaarlozing van de controle- en toezichtsplichten, en in de zaak Bironico bovendien wegens onrechtmatige vergunningverlening en ambtsmisbruik.

Verder eist IG Wild beim Wild:

Consequente nacontroles. Na elke aanval met de vaststelling «dieren onvoldoende beschermd» moet het veterinaire bureau bindende voorschriften opleggen en de uitvoering ervan controleren. Wie de voorschriften niet naleeft, mag geen dieren houden.

Duidelijke aansprakelijkheidsregels. Subsidies en directe betalingen aan dierenhouders moeten worden gekoppeld aan het bewijs van doeltreffende kuddebeschermingsmaatregelen. Wie niet beschermt, krijgt geen geld.

Transparantie over de handhavingspraktijk. Het kanton Ticino moet openbaar maken hoeveel controles er sinds 2020 zijn uitgevoerd, hoeveel overtredingen zijn gedocumenteerd en hoeveel procedures daadwerkelijk zijn ingeleid. Dat is een kwestie van democratische verantwoordingsplicht. De modelteksten voor het kanton Ticino op wildbeimwild.com laten zien hoe zulke eisen langs parlementaire weg kunnen worden gerealiseerd.

Bestuurlijke consequenties. Als blijkt dat het veterinaire bureau systematisch heeft weggekeken, moeten ook daar de verantwoordelijken ter verantwoording worden geroepen.

Dierenwelzijn houdt niet op bij de staldeur

Het is tijd om dit debat eerlijk te voeren. De bescherming van landbouwhuisdieren tegen wolvenaanvallen is geen kwestie van of, maar van hoe. De middelen zijn bekend, beproefd en betaalbaar. Wat ontbreekt, is de politieke wil om ze door te voeren.

Zolang autoriteiten aanvallen registreren zonder te handelen, zullen dierenhouders hun beschermingsplichten blijven verwaarlozen. En zolang dat zonder gevolgen blijft, zullen er meer dieren lijden en sterven. Onnodig, vermijdbaar, onrechtmatig. Tien gevallen in vijf maanden bewijzen dat op indrukwekkende wijze. De zaak Sonvico, waar het binnen slechts vijf weken op dezelfde plek tot een tweede aanval kwam, toont dit exemplarisch aan: de bestuurlijke vaststelling «dieren onvoldoende beschermd» blijft zonder gevolgen.

Een bescherming op papier is geen dierenbescherming. En een autoriteit die haar controleplichten niet nakomt, is geen beschermende autoriteit.

Meer hierover in het dossier: Jacht en dierenwelzijn

Verder lezen: Strafklacht: wolf doodt schapen in Ticino · Elf damherten gedood – en opnieuw kijkt niemand goed toe · Dossier: Wolf Zwitserland · Alle voorbeeldteksten voor kantonnale voorstellen · Alle dossiers