Tessiner veterinaire dienst kijkt weg, dieren sterven

De Tessiner veterinaire dienst gedoogt al jaren onbeschermde landbouwhuisdieren in wolvengebieden. Tien aanvallen, 50 dode dieren, nul gevolgen. Een falen met systeem.

Het is een patroon dat inmiddels niet meer als toeval te verklaren valt.

Op 16/17 oktober 2025 worden in Bironico elf damherten in één enkele nacht gedood. Het kantonale bureau voor hobbyjacht en visserij bevestigt: de omheining van het gehucht was niet voldoende wolfveilig. En toch had de kantonale veterinaire dienst een houdvergunning afgegeven.

Op 10 december 2025 worden in Origlio twee schapen dood aangetroffen. Vaststelling van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd. De DNA-analyse bevestigt de betrokkenheid van een predator.

Op 13 januari 2026 wordt in Intragna een schaap dood aangetroffen. Vaststelling van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd. Ook hier bevestigt de genetische analyse de betrokkenheid van een predator.

Op 20 januari 2026 wordt in Lema een schaap dood aangetroffen. Vaststelling van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd. Opnieuw bevestigt de DNA-analyse de betrokkenheid van een predator.

Op 1 februari 2026 sterven in Sonvico vier schapen. Vaststelling van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd.

In de nacht van 5/6 februari 2026 doodt een wolf in Paudo tien schapen. Veehouder Piero Maretti geeft toe dat de omheining «steeds weer gaten» had en de stal te klein was voor alle dieren, waardoor de schapen de nacht in de openlucht doorbrachten. Vaststelling van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd.

Op 6 februari 2026 worden in Bellinzona nog eens tien schapen dood aangetroffen, twee dieren zijn sindsdien verdwenen. Op 19 februari 2026 sterven in Gambarogno drie lammeren. In beide gevallen hetzelfde antwoord van de autoriteiten: dieren onvoldoende beschermd.

Op 9 maart 2026 wordt in Sonvico opnieuw een dood dier aangetroffen, dit keer een geit. Officiële vaststelling: dieren onvoldoende beschermd. Daarmee is Sonvico binnen slechts vijf weken voor de tweede keer getroffen. Het is duidelijk dat noch de veehouder noch het veterinair bureau na het eerste incident enige maatregelen heeft genomen.

Op 13 maart 2026 worden in Villa Luganese zes schapen en een geit dood aangetroffen. Officiële vaststelling: dieren onvoldoende beschermd.

Tien incidenten in vijf maanden. Minstens 50 gedode dieren. Steeds dezelfde diagnose. Nooit een consequentie.

Een instantie die haar plichten kent en niet nakomt

Het kantonale veterinair bureau draagt op het gebied van de veehouderij niet alleen een advies-, maar een werkelijke toezicht- en controleplicht. Dat is geen abstracte eis, maar geldend recht.

De dierenbeschermingswet (TSchG) en de dierenbeschermingsverordening (TSchV) verplichten kantons de naleving van de dierenbeschermingsvoorschriften actief te controleren en bij overtredingen in te grijpen. Deze toezichtplicht is geen optie die men kan benutten wanneer men toevallig tijd heeft, ze is bindend.

In de zaak Bironico gaat het nog verder: daar heeft het kantonale veterinair bureau een houdvergunning voor damherten afgegeven, hoewel het verblijf niet voldeed aan de wettelijk voorgeschreven vereisten. Anders is het binnendringen van wolven niet te verklaren. Het bureau voor jacht en visserij heeft de ontoereikende omheining bevestigd. De vergunning moet dus desondanks zijn verleend, anders zou de houderij überhaupt niet legaal zijn geweest. Dat is niet alleen een verzuimde controle. Dat is een onrechtmatige vergunningverlening. De IG Wild beim Wild heeft daarom ook tegen het veterinair bureau zelf strafaanklacht wegens ambtsmisbruik ingediend.

«Onvoldoende beschermd» – en dan?

Wat gebeurt er na deze officiële vaststelling? Kennelijk: niets.

Er zijn geen openbaar gedocumenteerde gevallen waarvan de IG Wild beim Wild kennis heeft, waarin het Tessiner veterinair bureau na een wolvenaanval met deze vaststelling een nacontrole heeft uitgevoerd, een termijn heeft gesteld, een voorwaarde heeft opgelegd of een procedure heeft ingeleid. In plaats daarvan wordt de volgende aanval afgewacht en opnieuw geprotocolleerd dat de dieren «onvoldoende beschermd» waren.

Deze cyclus heeft een naam: bestuurlijk gedogen. En hij heeft een direct gevolg: dierhouders die hun beschermingsplichten niet serieus nemen, hoeven geen sancties te vrezen. Het signaal dat van het veterinair bureau uitgaat luidt impliciet: jullie overkomt niets.

Niet in de Alpen, maar pal voor de deur

Een detail dat in het publieke debat consequent onder tafel verdwijnt: deze dieren bevonden zich niet op een afgelegen alpenweide, ver weg van elk menselijk oog. Bironico ligt in het dal op 468 m boven zeeniveau, op enkele kilometers van Lugano. Origlio grenst praktisch aan Bironico en ligt op 430 m boven zeeniveau, midden in het Vedeggio-dal. Villa Luganese ligt op ongeveer 530 m boven zeeniveau in de onmiddellijke nabijheid, eveneens in het Luganese. Intragna ligt op 339 m boven zeeniveau in het Centovalli. Paudo, Sonvico, Bellinzona, Gambarogno: allemaal dalligingen of gebieden dicht bij bewoning, allemaal plaatsen waar de dierhouders vlak in de buurt van hun dieren leven of wonen.

Een bijzonder schokkend geval is Lema op ongeveer 995 m boven zeeniveau boven het Malcantone. Daar werd op 20 januari 2026, dus midden in de winter, een dood schaap gevonden. Lema is een typisch zomerweidegebied, waar in de winter normaal gesproken geen schapen worden gehouden. Het ligt voor de hand dat het dier in de herfst simpelweg vergeten is en sindsdien aan zijn lot werd overgelaten. Als dat klopt, gaat het niet alleen om een ontbrekend hek, maar om een dier dat maandenlang zonder enige verzorging in een bekend wolvengebied moest uithouden. Dat is verwaarlozing in de eigenlijke zin van het woord.

Dat maakt de nalatigheden nog moeilijker te begrijpen. Wie een kippenhok in de tuin heeft, bouwt een ren die de vos buiten houdt, niet omdat de wet het vereist, maar omdat het vanzelfsprekend is. Wie kippen onbeschermd laat, geldt terecht als nalatig. Dat dezelfde logica blijkbaar niet geldt voor schapen, geiten en damherten die door hobby-dierhouders worden gehouden, is moeilijk te verklaren, behalve dan dat er tot nu toe geen enkel gevolg dreigde.

De vos is geen beschermd dier, en toch beschermt elke kippenhouder zijn dieren ertegen. De wolf is beschermd, en toch mag men schapen en geiten blijkbaar ongestraft in rennen met gaten in het hek 's nachts laten staan of ze meteen de hele winter op de alp vergeten. Dat is een logica die zich noch met dierenwelzijn noch met gezond verstand laat verenigen.

De wet is duidelijk – de praktijk niet

De eisen zijn in Zwitserland ondubbelzinnig geregeld:

De TSchV vereist dat dierhouders alle redelijke maatregelen nemen om onnodige pijn, lijden of schade te voorkomen. Wie weet dat hij in een wolvengebied actief is – en dat is in het kanton Ticino al jaren bekend –, moet zijn bedrijf dienovereenkomstig beschermen. Wolfveilige elektrische omheiningen, kuddebeschermingshonden, 's nachts op stal: deze maatregelen zijn redelijk, ze komen voor subsidie in aanmerking, en ze werken.

Voor het houden van herten in gehegen schrijft art. 9 van de Wildtierverordnung (WildtierV) uitdrukkelijk voor: omheiningen minstens twee meter hoog, zo gebouwd dat predatoren geen toegang hebben. Wie een vergunning voor een dergelijke houderij afgeeft zonder deze eisen te controleren, handelt onrechtmatig.

Strafbaar volgens de TSchG is niet alleen de actieve mishandeling van dieren. Strafbaar is ook het plichtsverzuim door nalatigheid. Het bewust niet handelen ten aanzien van een voorzienbaar en vermijdbaar gevaar. Dat geldt voor dierhouders. En het geldt voor overheden.

Wie beschermt, wie moet beschermen?

In het publieke debat wordt na elke wolvenaanval reflexmatig om afschot geroepen. De wolf moet de prijs betalen voor menselijk falen. Dat is niet alleen ecologisch kortzichtig, het is een omkering van de verantwoordelijkheid.

De wolf gedraagt zich soorteigen. Hij is een opportunist die prooi slaat waar die gemakkelijk bereikbaar is. Wie schapen 's nachts in een weide met gaten in de omheining laat staan, wie damherten houdt achter een omheining die niet aan de wettelijke eisen voldoet, wie ondanks bekende wolvenaanwezigheid afziet van beschermingsmaatregelen, levert zijn dieren op een presenteerblaadje aan de wolf.

En een overheid die dat tolereert, draagt medeverantwoordelijkheid.

Erger nog: deze papieren bescherming produceert het probleem dat ze beweert te bestrijden. Wolven die leren dat vee gemakkelijk beschikbaar is, specialiseren zich daarin. Dan stijgt de aanvalsstatistiek. Dan wordt om afschot geroepen. En het eigenlijke falen – ontoereikende controle en gebrekkige handhaving van de kuddebeschermingsplichten – blijft onzichtbaar.

Dertig jaar wolf – geen enkele gewonde mens

Er is een feit dat in het verhitte wolvendebat bijna nooit wordt genoemd: de wolf is al meer dan dertig jaar weer aanwezig in Zwitserland. Sinds de eerste herintroductie in de vroege jaren negentig is het, ondanks groeiende roedels en een toenemende wolvenaanwezigheid in alle delen van het land, tot geen enkele gedocumenteerde aanval op een mens gekomen.

Geen gewonde wandelaar. Geen aangevallen kind. Geen overval op een boer.

Wie het publieke debat volgt, zou het tegenovergestelde kunnen denken. De wolf wordt geënsceneerd als een onberekenbare bedreiging, eisen tot afschot worden met urgentie naar voren gebracht, alsof de openbare veiligheid op het spel staat. Daarbij is het enige reële gevaar dat van de wolf uitgaat er een voor landbouwhuisdieren, en ook dit gevaar zou in de gedocumenteerde Tessijnse gevallen door wetsconforme beschermingsmaatregelen grotendeels vermijdbaar zijn geweest.

Ter vergelijking: in Zwitserland worden jaarlijks ongeveer 9.500 tot 10.000 mensen zo ernstig door honden gebeten dat een bezoek aan de arts noodzakelijk is. Dat tonen zowel een SUVA-studie (onderzoeksperiode 2003–2007) als een grootschalige Zwitserse studie uit de jaren 2000/2001 aan. Kinderen worden daarbij twee keer zo vaak gebeten als volwassenen. Bijzonder pikant: het zijn aantoonbaar vaak boerderijhonden die wandelaars en fietsers agressief benaderen – precies die boerenbedrijven dus die de wolf als een existentiële bedreiging afschilderen, houden op hun terrein honden die ieder jaar duizenden mensen verwonden. Daarover schrijft niemand. Er zijn geen eisen tot afschot, geen noodverordeningen, geen parlementaire voorstellen.

De wolf is niet het probleem. Het probleem zijn schapenhouders die hun dieren in het dal, direct naast het woonhuis, in omheiningen met gaten in het hek laten staan, en autoriteiten die dat al jaren klakkeloos tolereren. De wolf tot zondebok maken is gemakkelijk. Het leidt af van de eigenlijke vraag: waarom worden beschermingsplichten niet gehandhaafd? En waarom moeten dieren daarvoor sterven?

Wat een wolvenafschot werkelijk kost

De IG Wild beim Wild heeft berekend dat één enkele wolvenafschot in Zwitserland ongeveer 30.000 frank kost, en deze schatting is nog conservatief. Actuele cijfers uit het kanton Wallis (2025) tonen kosten van ongeveer 35.000 frank per geschoten wolf aan, in Zuid-Tirol bedroegen ze zelfs 50.000 euro. In het kanton Ticino werd in de reguleringsperiode 2025–26 volgens berekeningen op basis van wildhoederuren ongeveer 33.000 frank per wolf besteed – voor amper zes gedode dieren. Ter vergelijking: voor hetzelfde bedrag zouden zeven tot tien kuddebeschermingshonden een heel jaar lang gefinancierd kunnen worden – een maatregel die aantoonbaar werkt, omdat ze het probleem daar aanpakt waar het ontstaat: bij de bescherming van de kudde. Zolang de staat miljoenen investeert in afschoten die wolven noch uit het gebied verdrijven noch de roedeldynamiek duurzaam veranderen, blijft dit beleid wat het is: duur, ineffectief en uitgevochten op de rug van de belastingbetalers.

De wolf beschermt onder de streep zelfs nog schapen en geiten. Werden vroeger in de Alpen ongeveer 10.000 schapen per jaar door nalatige schapenhouders de dood in gedreven (ziekten, ongevallen, valpartijen enz.), dan zijn dat er tegenwoordig met het wolvenconcept en behoeding nog maar ongeveer 5.000.

Wat de IG Wild beim Wild eist

De IG Wild beim Wild heeft in alle tien gedocumenteerde gevallen aangifte ingediend bij het Ministero Pubblico in Bellinzona: tegen de verantwoordelijke dierenhouders wegens dierenmishandeling door nalatigheid, tegen het kantonale veterinaire bureau wegens systematisch verzuim van de controle- en toezichtsverplichtingen, en in de zaak Bironico bovendien wegens onrechtmatige vergunningverlening en ambtsmisbruik.

Verder eist de IG Wild beim Wild:

Consequente nacontroles. Na elke aanval met de vaststelling «dieren onvoldoende beschermd» moet het veterinaire bureau bindende voorwaarden opleggen en de uitvoering daarvan controleren. Wie de voorwaarden niet nakomt, mag geen dieren houden.

Duidelijke aansprakelijkheidsregels. Subsidies en directe betalingen voor dierenhouders moeten gekoppeld worden aan het bewijs van doeltreffende kuddebeschermingsmaatregelen. Wie niet beschermt, krijgt geen geld.

Transparantie over de uitvoeringspraktijk. Het kanton Ticino moet openbaar maken hoeveel controles er sinds 2020 zijn uitgevoerd, hoeveel overtredingen er zijn gedocumenteerd en hoeveel procedures er daadwerkelijk zijn ingeleid. Dat is een kwestie van democratische verantwoordingsplicht. De Modelteksten voor het kanton Ticino op wildbeimwild.com laten zien hoe dergelijke eisen langs parlementaire weg kunnen worden gerealiseerd.

Bestuurlijke gevolgen. Als blijkt dat de veterinaire dienst systematisch heeft weggekeken, moeten ook daar de verantwoordelijken ter verantwoording worden geroepen.

Dierenwelzijn houdt niet op bij de staldeur

Het is tijd om dit debat eerlijk te voeren. De bescherming van landbouwhuisdieren tegen wolvenaanvallen is geen kwestie van of, maar van hoe. De middelen zijn bekend, beproefd en betaalbaar. Wat ontbreekt, is de politieke wil tot handhaving.

Zolang de autoriteiten doodbijtincidenten protocolleren zonder te handelen, zullen dierhouders hun beschermingsplichten blijven verwaarlozen. En zolang dat zonder gevolgen blijft, zullen meer dieren lijden en sterven. Onnodig, vermijdbaar, onrechtmatig. Tien gevallen in vijf maanden tonen dat indrukwekkend aan. De zaak Sonvico, waar binnen slechts vijf weken op dezelfde plek een tweede doodbijtincident plaatsvond, is exemplarisch: de bestuurlijke vaststelling «dieren niet voldoende beschermd» blijft zonder gevolgen.

Papieren bescherming is geen dierenwelzijn. En een autoriteit die haar controleplichten niet nakomt, is geen beschermingsautoriteit.

Meer hierover in het dossier: Jacht en dierenwelzijn

Verder lezen: Aanklacht: wolf doodt schapen in Ticino · Elf damherten gedood – en wederom kijkt niemand nauwkeurig toe · Dossier: wolf Zwitserland · Alle modelteksten voor kantonale voorstellen · Alle dossiers