Duivenanticonceptie in plaats van afschot

In veel steden dienen duiven nog altijd als projectiescherm voor alles wat mensen storen aan de stadsfauna.

En zoals zo vaak wanneer dieren in de weg staan, grijpen autoriteiten reflexmatig naar de methoden van de jacht: vangen, vergiftigen, wegschieten. Wat op het platteland wordt gerechtvaardigd bij reeën, vossen of wilde zwijnen, herhaalt zich in de stedelijke ruimte met duiven op kleine schaal.

Tegelijkertijd liggen er inmiddels verbazingwekkend precieze gegevens op tafel die aantonen dat het ook heel anders kan. België, Spanje en Italië hebben jarenlang stilletjes een tegenmodel opgebouwd: geboortebeperking met nicarbazinekorrels in plaats van een bloedspoor op de stoep.

België: 40 procent minder duiven – en dan draait de politiek de kraan dicht

In de Brusselse gemeente Elsene werden vanaf 2021 automatische voederautomaten geplaatst met anticonceptiekorrels. Doel: de duivenpopulatie verminderen zonder dieren te doden. Na drie jaar lag het aantal duiven ongeveer 40 procent lager.

De gemeente zelf bevestigt dat het programma "positieve effecten" heeft, maar heeft het in 2025 toch beëindigd, officieel om kostenredenen. Lokale dierenwelzijnsorganisaties melden al enkele maanden na de stopzetting weer een duidelijke toename van het aantal duiven en een groeiende overlast, omdat de eerder behaalde resultaten meteen weer teniet worden gedaan.

Terwijl Elsene ermee stopt, breidt de stad Brussel de anticonceptieautomaten juist uit en promoot het project openlijk als een humaan alternatief: op vaste plekken krijgen de duiven dagelijks een bepaalde hoeveelheid met nicarbazine behandelde maiskorrels, om de voortplanting te beperken in plaats van de dieren periodiek te doden.

Nog interessanter is een blik op Zaventem, een gemeente bij Brussel. Daar werd in april 2024 een anticonceptieprogramma voor stadsduiven gestart. Na slechts zeven maanden meldde de gemeente een afname van de populatie met 10 procent en spreekt zij van een "bewust menselijke en diervriendelijke oplossing".

Deze cijfers zijn uiterst ongemakkelijk voor de jachtlogica. Ze tonen namelijk aan:

• Er zijn geen hagelpatronen nodig om duivenpopulaties meetbaar te verminderen.
• Continuïteit is doorslaggevend, geen geweld.
• Politieke kortzichtigheid kan werkende dierenwelzijnsprojecten binnen enkele maanden weer tenietdoen.

Belgien: Verhütende Körner sollen Taubenpopulation kontrollieren

Acht jaar gegevens uit Catalonië: minder duiven, gehalveerde kosten

Het misschien belangrijkste nieuwe werk komt uit Catalonië. Een studie uit 2024 analyseerde tot acht jaar aan gebruik van nicarbazine-voer in 24 steden en gemeenten.

De belangrijkste resultaten:

• Gemiddeld daalde de duivenpopulatie met ongeveer 12 procent per jaar.
• In 68 procent van de gemeenten halveerden de jaarlijkse totale kosten na drie jaar, omdat minder duiven ook minder voer en minder inspanning betekenen.
• Niet-doelsoorten werden nauwelijks eten waargenomen en in zulke kleine hoeveelheden dat er geen relevante invloed op de voortplanting werd vastgesteld.

De auteurs concluderen dat nicarbazine een «effectieve en selectieve methode in de zin van dierenwelzijn» is om duivenpopulaties te verminderen, zonder vangen, zonder doden en zonder de gebruikelijke bijwerkingen van de jachtmatige "probleemoplossing".

Daarmee sluit zich een cirkel: eerdere studies uit Genua (acht jaar Ovistop-gebruik) en uit Barcelona (drie jaar anticonceptieprogramma in conflictgevoelige duivenkolonies) toonden al duidelijke afnames en een verbeterde acceptatie onder de bevolking, wanneer niet meer wordt gedood, maar de voortplanting wordt beperkt.

Is Ovistop gevaarlijk voor duiven?

Critici spreken bij Ovistop graag van "vergiftiging" van de duiven. Kijkt men in de vakliteratuur, dan blijft er van deze woordkeuze niet veel over. Ovistop bevat nicarbazine in een dosering die gericht inwerkt op het voortplantingsapparaat: het middel verstoort tijdelijk de vorming van een stabiele eischaal en verlaagt zo het uitkomstpercentage. Het doodt de dieren niet, het maakt ze voor een beperkte periode onvruchtbaar.

Doorslaggevend is:

• Het effect treedt alleen op wanneer duiven meerdere dagen achter elkaar de voorgeschreven hoeveelheid eten. Losse korrels zijn vrijwel zonder effect.
• Zodra de behandeling wordt onderbroken, normaliseert de voortplanting zich weer; de effecten zijn dus omkeerbaar.
• In de grote analyses uit Spanje en Italië werden geen systematische gezondheidsschade aan de dieren beschreven: de duiven worden niet "ziek gemaakt", maar planten zich eenvoudigweg minder succesvol voort.

Ook toxicologische beoordelingen classificeren nicarbazine bij vogels en zoogdieren als vrijwel niet giftig; de relevante effecten spelen zich af op het niveau van de voortplanting, niet als een klassieke vergiftiging met orgaanschade of sterfgevallen.

Wie Ovistop «gevaarlijk» noemt voor duiven, vermengt bewust twee niveaus: ja, het middel grijpt in op de voortplanting, dat is precies het doel ervan. Maar het doet dit zonder het enorme lijden dat vangacties, nekbreuk of hagelbeschieting veroorzaken. Vanuit dierenwelzijnsoogpunt is het moeilijk te verklaren waarom het gericht voorkomen van kuikens wreder zou zijn dan het routinematig doden van volwassen dieren.

De controverse van Barcelona: hoe men een methode slecht kan rekenen

Tegenstanders van de methode verwijzen ook graag naar een studie uit Barcelona uit 2020, die concludeerde dat nicarbazine «geen effect» had op de duivenpopulatie. Dit werk wordt tot op de dag van vandaag in jachtgerelateerde kringen aangehaald om geboortebeperking als naïef of ineffectief af te schilderen.

Wat in het publieke debat bijna altijd wordt verzwegen:

• De studie bekeek in de kern slechts één jaar behandeling. Populatiebiologie werkt echter over meerdere voortplantingscycli.
• Parallel daaraan steeg in de controlegebieden de duivendichtheid met ongeveer 10 procent, terwijl deze in het behandelde gebied stagneerde.
• Recentere, aanzienlijk uitgebreidere studies uit Barcelona en heel Catalonië tonen wel degelijk duidelijke afnames over meerdere jaren aan, wanneer het systeem consequent wordt toegepast.

De vermeende «weerlegging» van de anticonceptiemethode ontpopt zich zo als een klassiek schijndebat, zoals we die kennen uit de jachtargumentatie: een ongunstig opgezette of te korte periode wordt opgeblazen om een onwelkom alternatief te diskrediteren dat niet past in het wereldbeeld van de noodzakelijke afschot.

Veiligheid: nauwelijks risico voor andere soorten en roofvogels

Een veelgehoord bezwaar luidt dat nicarbazine andere vogelsoorten of zelfs roofvogels die duiven eten, in gevaar zou kunnen brengen. Ook hier is de gegevensbasis inmiddels verdicht.

Een overzichtsstudie uit 2023 over de veiligheid van nicarbazine bij roofvogels concludeert dat secundaire blootstelling door het eten van behandelde duiven geen acute of chronische risico's laat verwachten. Nicarbazine wordt ingedeeld als «praktisch niet-toxisch» voor vogels en zoogdieren; het enige denkbare effect bij niet-doelvogels zou een tijdelijke verlaging van het uitkomstpercentage van eieren zijn bij langdurig hoge inname.

Daarbij komt: nicarbazine valt in het lichaam snel uiteen in twee verbindingen die afzonderlijk geen voorbehoedende werking meer hebben. Deskundigen achten het daarom zeer onwaarschijnlijk dat roofvogels die af en toe een behandelde duif eten, een relevante dosis binnenkrijgen.

De praktijkervaring met inmiddels enkele honderden duivenkolonies in Europa laat hetzelfde beeld zien:

• geen gedocumenteerde vergiftigingsgevallen bij roofvogels,
• geen significante bijwerkingen bij zoogdieren,
• Het effect op duiven is volledig omkeerbaar zodra het voer wordt gestopt.

Spreken van «gif», zoals in sommige jachtgerelateerde campagnes gebeurt, is wetenschappelijk gezien gewoon onjuist.

Jachtlogica onder druk: wat gebeurt er als er niet meer geschoten wordt

De misschien wel belangrijkste vraag vanuit dierenwelzijnsperspectief luidt: wat zegt dit alles over de basisaannames van de recreatieve jacht, die ook in een stedelijke context graag worden overgenomen?

Het klassieke jachtverhaal gaat als volgt:

1. Er zijn te veel dieren.
2. De enige effectieve oplossing is afschot.
3. Alle andere methoden zijn in het beste geval een aanvulling, in het slechtste geval ideologie.

Geboortebeperking bij duiven laat in de praktijk precies het tegenovergestelde zien:

• Populaties kunnen meetbaar en planmatig worden verminderd, zonder ook maar één dier te doden.
• Dieren lijden minder, omdat ze helemaal niet eerst geboren worden, in plaats van te creperen na een verminkend hagelschot.
• De kosten dalen op middellange termijn, in plaats van te exploderen in een eindeloze spiraal van vang- en dodingsacties.

Wat de duif in de stedelijke ruimte laat zien, is rechtstreeks toepasbaar op andere thema's rond wilde dieren: waar politiek gewild, worden alternatieven voor afschot plotseling mogelijk, of het nu gaat om geboortebeperking, habitatbeheer of consequente aanpassing van menselijk gedrag.

De werkelijke constante is niet „te veel wild”, maar een systeem dat verdient aan afschot en dit ideologisch oplaadt.

Kritik am Augsburger Taubenschutz-Modell

Wat steden in Zwitserland en het Duitstalige gebied hiervan zouden kunnen leren

Terwijl Brussel, Zaventem, Barcelona of Genua met concrete cijfers werken, wordt in veel Zwitserse en Duitse gemeenten nog altijd met kreten gegooid. Er wordt gesproken van “exploderende duivenpopulaties”, van “hygiënewapens” en “ratten van de lucht”. Het passende aanbod wordt geleverd door afschotcommando's en ongediertebestrijdingsbedrijven.

De internationale ervaringen met nicarbazine-voer wijzen op een andere strategie:

• Eerst tellen, in plaats van beweren. Serieuze bestandsopnames zijn de basis van elke maatregel.
• Vervolgens de oorzaak aanpakken: het voedergedrag van mensen reguleren, afvalbeheer verbeteren, broedplaatsen ontmantelen en aanvullend geboortebeperking inzetten.
• Transparantie creëren: de bevolking heeft het recht te weten of hun gemeente dieren systematisch laat doden, ondanks dat er bewezen diervriendelijkere alternatieven bestaan.

Dat de methode politiek kan mislukken, laat het voorbeeld van Ixelles zien: succes is geen garantie voor voortzetting, wanneer kortetermijn-begrotingsdebatten of ideologische bedenkingen belangrijker worden geacht dan dierenwelzijn en langetermijneffectiviteit.

Precies daarom is een kritisch publiek nodig, dat doorvraagt wanneer autoriteiten reflexmatig naar het geweer grijpen of kringen die de jacht genegen zijn met zogenaamd “wetenschappelijke” tegenargumenten stemming maken tegen niet-letale methoden.

De nieuwe gegevens uit België, Catalonië en Italië bevestigen wat dierenbeschermers al jarenlang eisen: we hoeven dieren niet te doden om conflicten te beperken. We moeten bereid zijn onze omgang met hen te veranderen.

Duivenanticonceptie is geen romantisch stadsecologieproject, maar een nuchter doorgerekend tegenmodel voor de jachtlogica. Het vermindert populaties, bespaart geld, spaart dieren en ontneemt stap voor stap de basis aan het verhaal van het zogenaamd onvermijdelijke afschot.

De vraag is dus niet of zulke methoden werken. De vraag is hoe lang de politiek en de lobby van de recreatieve jacht nog proberen dit te negeren.

Grauhörnchen, Waschbär und Nutria: Nicht das Problem