Control de natalidad de palomas en lugar de abatimiento

En muchas ciudades, las palomas siguen siendo el blanco de todo lo que molesta a las personas de la fauna urbana.

Y, como suele ocurrir cuando los animales estorban, las autoridades recurren por reflejo a los métodos de la caza: capturar, envenenar, abatir a tiros. Lo que en el campo abierto se justifica con corzos, zorros o jabalíes, se repite en el espacio urbano con palomas, en formato reducido.

Al mismo tiempo, ya existen datos sorprendentemente precisos que demuestran que también se puede hacer de otra manera. Bélgica, España e Italia han desarrollado a lo largo de los años un modelo alternativo discreto: control de natalidad con gránulos de nicarbazina en lugar de rastros de sangre en el pavimento.

Bélgica: un 40 % menos de palomas, y luego la política cierra el grifo

En el municipio bruselense de Ixelles se instalaron a partir de 2021 dispensadores automáticos con gránulos anticonceptivos. El objetivo: reducir la población de palomas sin matar animales. Tras tres años, el número de palomas había disminuido en torno a un 40 %.

El propio municipio certifica «efectos positivos» del programa, pero aun así lo canceló en 2025, oficialmente por motivos de costes. Organizaciones de protección animal locales ya informan, pocos meses después de su suspensión, de un aumento notable de palomas y de una carga creciente, ya que los efectos logrados anteriormente se están perdiendo por completo.

Mientras Ixelles se retira, la ciudad de Bruselas amplía los dispensadores anticonceptivos y promociona públicamente el proyecto como una alternativa humana: en puntos fijos, las palomas reciben diariamente una cantidad determinada de granos de maíz tratados con nicarbazina para limitar la reproducción, en lugar de matar periódicamente a los animales.

Aún más interesante es el caso de Zaventem, un municipio cercano a Bruselas. Allí se puso en marcha en abril de 2024 un programa de control de natalidad para palomas urbanas. Tras solo siete meses, el municipio notificó una reducción de la población del 10 % y habla de una «solución deliberadamente humana y respetuosa con los animales».

Estas cifras resultan sumamente incómodas para la lógica de la caza. Y es que demuestran lo siguiente:

• No hacen falta cartuchos de perdigones para reducir de forma medible las poblaciones de palomas.
• Lo decisivo es la continuidad, no la violencia.
• La cortedad de miras política puede echar por tierra proyectos de protección animal que funcionan, en cuestión de pocos meses.

Belgien: Verhütende Körner sollen Taubenpopulation kontrollieren

Ocho años de datos de Cataluña: menos palomas, costes reducidos a la mitad

Quizás el trabajo nuevo más importante procede de Cataluña. Un estudio de 2024 evaluó hasta ocho años de uso de pienso con nicarbazina en 24 ciudades y municipios.

Los resultados centrales:

• En promedio, la población de palomas descendió alrededor de un 12 por ciento al año.
• En el 68 por ciento de los municipios, los costes anuales totales se redujeron a la mitad después de tres años, porque menos palomas significan también menos pienso y menos esfuerzo.
• Apenas se observó a especies no objetivo alimentándose, y en cantidades tan reducidas que no se constató ninguna influencia relevante sobre su reproducción.

Los autores concluyen que la nicarbazina es un «método eficaz y selectivo en el sentido de la protección animal» para reducir las poblaciones de palomas, sin captura, sin matanza y sin los efectos secundarios habituales de la «solución» cinegética del problema.

Con ello se cierra un círculo: estudios anteriores realizados en Génova (ocho años de uso de Ovistop) y en Barcelona (tres años de programa de anticoncepción en colonias de palomas con conflictos) ya mostraban descensos claros y una mejor aceptación por parte de la población cuando, en lugar de matar, se limita la reproducción.

¿Es peligroso el Ovistop para las palomas?

Los críticos gustan de hablar de «envenenamiento» de las palomas al referirse al Ovistop. Si se consulta la literatura especializada, de esta elección de palabras queda poco. El Ovistop contiene nicarbazina en una dosis que actúa de forma específica sobre el aparato reproductor: el producto altera temporalmente la formación de una cáscara de huevo estable y reduce así la tasa de incubación. No mata a los animales, los vuelve estériles durante un periodo limitado.

Lo decisivo es:

• El efecto solo se produce cuando las palomas comen la cantidad prevista durante varios días consecutivos. Los granos aislados son prácticamente inocuos.
• En cuanto se interrumpe el tratamiento, la reproducción se normaliza, es decir, los efectos son reversibles.
• En los grandes análisis realizados en España e Italia no se describieron daños sistemáticos a la salud de los animales: las palomas no son "tratadas para enfermar", sino que simplemente se reproducen con menos éxito.

También las evaluaciones toxicológicas clasifican la nicarbazina como prácticamente no tóxica para aves y mamíferos; los efectos relevantes se producen a nivel reproductivo, no como una intoxicación clásica con daños orgánicos o casos de muerte.

Quien califica Ovistop de «peligroso» para las palomas está mezclando deliberadamente dos planos: sí, el producto interviene en la reproducción, precisamente ese es su objetivo. Pero lo hace sin causar los sufrimientos masivos que provocan las capturas, la rotura del cuello o los disparos de perdigones. Desde la perspectiva de la protección animal resulta difícil justificar por qué impedir de forma selectiva la eclosión de pollos habría de ser más cruel que la matanza rutinaria de animales adultos.

La controversia de Barcelona: cómo se puede calcular mal un método

Los detractores del método también suelen citar un estudio de Barcelona de 2020 que concluyó que la nicarbazina «no tenía ningún efecto» sobre la población de palomas. Este trabajo se sigue citando hasta hoy en círculos cercanos a la caza para presentar el control de nacimientos como algo ingenuo o inútil.

Lo que casi siempre se omite en el debate público:

• El estudio se centró básicamente en un solo año de tratamiento. Sin embargo, la biología de poblaciones funciona a lo largo de varios ciclos reproductivos.
• Paralelamente, en las zonas de control la densidad de palomas aumentó alrededor de un 10 por ciento, mientras que en la zona tratada se mantuvo estable.
• Trabajos más recientes y considerablemente más amplios de Barcelona y de toda Cataluña muestran, en cambio, claros descensos a lo largo de varios años cuando el sistema se aplica de manera constante.

La supuesta «refutación» del método anticonceptivo resulta ser así un debate ficticio clásico, como los que se conocen de la argumentación cazadora: se magnifica un diseño desfavorable o un periodo demasiado corto para desacreditar una alternativa incómoda que no encaja en la visión del mundo que considera necesario el abatimiento.

Seguridad: apenas riesgo para otras especies y aves rapaces

Una objeción frecuente es que la nicarbazina podría poner en peligro a otras especies de aves o incluso a rapaces que se alimentan de palomas. También aquí se ha ido consolidando la evidencia disponible.

Un estudio de revisión de 2023 sobre la seguridad de la nicarbazina en aves rapaces concluye que la exposición secundaria por el consumo de palomas tratadas no supone riesgos ni agudos ni crónicos previsibles. La nicarbazina se clasifica como «prácticamente no tóxica» para aves y mamíferos; el único efecto imaginable en aves no objetivo sería una reducción temporal de la tasa de eclosión de huevos en caso de ingesta elevada y continuada.

A esto se suma que la nicarbazina se descompone rápidamente en el organismo en dos compuestos que, por separado, ya no tienen efecto anticonceptivo. Por ello, los expertos consideran muy improbable que las aves rapaces que ocasionalmente se alimentan de una paloma tratada reciban una dosis relevante.

La experiencia práctica con ya varios cientos de colonias de palomas en Europa muestra el mismo panorama:

• ningún caso documentado de intoxicación en aves rapaces,
• ningún efecto secundario significativo en mamíferos,
• El efecto sobre las palomas es completamente reversible en cuanto se suspende el alimento.

Hablar de «veneno», como se hace en algunas campañas afines a la caza, es sencillamente incorrecto desde el punto de vista científico.

La lógica de la caza puesta a prueba: qué ocurre cuando se deja de disparar

Quizá la pregunta más importante desde la perspectiva de la protección animal sea esta: ¿qué dice todo esto sobre las premisas básicas de la caza recreativa, que también se adoptan de buen grado en el contexto urbano?

El relato clásico de la caza es el siguiente:

1. Hay demasiados animales.
2. La única solución eficaz es abatirlos.
3. Todos los demás métodos serían, en el mejor de los casos, un complemento, y en el peor, pura ideología.

El control de natalidad en las palomas demuestra en la práctica exactamente lo contrario:

• Las poblaciones pueden reducirse de forma medible y planificable sin matar a un solo animal.
• Los animales sufren menos porque directamente no llegan a nacer, en lugar de morir agonizando tras un disparo mutilante de perdigones.
• Los costes disminuyen a medio plazo, en lugar de dispararse en una espiral interminable de capturas y sacrificios.

Lo que la paloma demuestra en el espacio urbano es directamente extrapolable a otros temas relacionados con los animales salvajes: donde hay voluntad política, las alternativas al abatimiento se vuelven de repente posibles, ya sea mediante el control de natalidad, la gestión del hábitat o una adaptación coherente del comportamiento humano.

La verdadera constante no es «demasiados animales salvajes», sino un sistema que se lucra del abatimiento y lo carga de ideología.

Kritik am Augsburger Taubenschutz-Modell

Qué podrían aprender de esto las ciudades de Suiza y del ámbito germanoparlante

Mientras Bruselas, Zaventem, Barcelona o Génova trabajan con cifras concretas, en muchos municipios suizos y alemanes todavía se manejan eslóganes. Se habla de «poblaciones explosivas de palomas», de «armas higiénicas» y de «ratas del aire». La oferta correspondiente la proporcionan los comandos de abatimiento y las empresas de control de plagas.

Las experiencias internacionales con el pienso de nicarbazina sugieren otra estrategia:

• Primero contar, en lugar de afirmar. Los censos serios son la base de cualquier medida.
• Después, abordar la causa: regular el comportamiento de alimentación de las personas, mejorar la gestión de residuos, eliminar los lugares de nidificación y, de forma complementaria, aplicar el control de nacimientos.
• Crear transparencia: la población tiene derecho a saber si su municipio permite matar animales de forma sistemática, aunque existan alternativas demostrablemente más respetuosas con los animales.

El ejemplo de Ixelles demuestra que el método puede fracasar políticamente: el éxito no garantiza su continuidad cuando los debates presupuestarios a corto plazo o los prejuicios ideológicos se consideran más importantes que la protección animal y la eficacia a largo plazo.

Precisamente por eso se necesita una opinión pública crítica que exija explicaciones cuando las autoridades recurren por reflejo a la escopeta o cuando círculos cercanos a la caza intentan crear ambiente en contra de los métodos no letales con supuestos argumentos «científicos».

Los nuevos datos de Bélgica, Cataluña e Italia confirman lo que las defensoras de los animales exigen desde hace años: no es necesario matar animales para resolver conflictos. Debemos estar dispuestos a cambiar nuestra forma de relacionarnos con ellos.

La prevención de la reproducción de palomas no es un proyecto romántico de ecología urbana, sino un contramodelo calculado con rigor frente a la lógica de la caza. Reduce las poblaciones, ahorra dinero, respeta a los animales y va socavando, poco a poco, el relato según el cual el abatimiento sería la única alternativa posible.

Por lo tanto, la pregunta no es si estos métodos funcionan. La pregunta es cuánto tiempo más intentarán ignorarlos la política y el lobby de la caza recreativa.

Grauhörnchen, Waschbär und Nutria: Nicht das Problem