Beverdam vernield: landbouwer veroordeeld

De arrondissementsrechtbank van Willisau LU heeft een landbouwer schuldig verklaard aan het vernielen van een beverdam in de Rot bij St. Urban LU. Zij bestrafte de 56-jarige met een voorwaardelijke geldboete van 15 dagboetes van 160 frank en met een boete van 900 frank.

De Willisause politierechter sprak de landbouwer schuldig aan het vernielen van een bevers dam in de Rot in de late herfst of vroege winter van 2018, waardoor de bescherming van deze beschermde diersoort werd verstoord. Daarmee had hij de bepalingen van de jachtwet en van de wet op de natuur- en heemschutbescherming overtreden. Bovendien had hij zonder toestemming ingegrepen in het leefgebied van de Bever van het beschermde gebied Wassermatten.

De arrondissementsrechtbank sprak de verdachte echter ook vrij van meerdere punten uit de tenlastelegging. Die hadden vooral betrekking op de vermeende opzettelijke vernieling van beverdammen in de Mühlebach.

Het Openbaar Ministerie had gepleit voor een voorwaardelijke geldboete van 30 dagboetes van 190 frank en voor een boete van 1600 frank, schrijft de Luzerner Zeitung.

Beverdam: onschuld betuigd

Tijdens het proces op 12 augustus had de landbouwer voor de arrondissementsrechtbank zijn onschuld betuigd. Hij zei geen vijand van de bever te zijn en zelf aan een beverproject te hebben meegewerkt. Aan de beverdam in de Rot had hij niets gedaan. Het opgestuwde water vormde voor zijn land geen direct gevaar.

Volgens de tenlastelegging was de dam met behulp van een tractor vernield. Sporen van een tractor die daarop wezen, verklaarde de landbouwer doordat hij een watervat voor zijn grazende runderen had verplaatst. De beverdam was volgens hem bezweken toen de Rot hoogwater voerde.

Deze theorie werd weersproken door een beverdeskundige van Pro Natura, die door de rechter werd gehoord. Met een waarschijnlijkheid van 90 procent was de dam in de Rot door mensenhand beschadigd, zei hij. Bij hoogwater zou de dam op een andere plek zijn bezweken, niet daar waar hij beschadigd was.

De verdachte had de beverdam gemeld bij de autoriteiten. Daar haakte de verdediger op in. Het slaat toch nergens op om een beverdam te melden en vervolgens zelf tot actie over te gaan, zei hij. De aanwijzingen waren onvoldoende voor een veroordeling.

Wat de Mühlebach betreft, verklaarde de verdachte dat hij daar takken had verwijderd. Het waren echter slechts enkele takken geweest en geen beverdam, legde hij uit.