Quando un cartello di divieto diventa trofeo di caccia

Una foresta privata, asini al pascolo, un cartello con un messaggio chiaro: «Bosco privato, divieto di accesso ai cacciatori».

E poi quello che riassume molti conflitti attorno alla caccia ricreativa in Ticino: il cartello viene strappato più volte, la richiesta dei proprietari viene ignorata, la frustrazione cresce. Gli interessati dichiarano a tio.ch che i cacciatori ricreativi attraverserebbero regolarmente o sosterebbero nella loro area forestale privata, nonostante la segnalazione ripetuta.

Il rapporto di Ticinonline non descrive solo irritazione per danneggiamenti materiali. Mostra un modello: chi vuole sottrarsi alla caccia ricreativa sul proprio terreno per motivi etici, si scontra rapidamente con i limiti posti dal diritto attuale. Concretamente i proprietari affermano di essersi rivolti alle guardie forestali e alla polizia e di aver ricevuto la risposta: senza recinzione non si possono impedire ai cacciatori ricreativi di accedere. Allo stesso tempo la pianificazione forestale del cantone stabilisce che in Svizzera vige il libero accesso al bosco, e che recinzioni o costruzioni che limitano l'accesso sono in linea di principio vietate rispettivamente soggette ad autorizzazione.

Qui sta il nucleo del problema: il libero accesso al bosco per pedoni viene confuso nella pratica con un diritto di fatto al libero passaggio per la caccia ricreativa. Ma la caccia ricreativa non è semplicemente «un utilizzo come qualsiasi altro». La caccia ricreativa è un'attività regolamentata dallo stato, armata, con considerevoli effetti su animali, persone e sicurezza. Proprio per questo appare come un punto cieco sistemico quando le autorità fanno riferimento all'«accesso al bosco», mentre i proprietari si trovano contemporaneamente confrontati con la realtà che nel proprio bosco privato animali possono essere perseguitati e uccisi, benché si rifiuti questo per motivi di coscienza. Chi infatti rifiuta la caccia ricreativa per motivi di coscienza, non può sottrarsi a questo sul proprio terreno.

Ticinonline cita inoltre l'argomentazione cantonale secondo cui la caccia ricreativa nel quadro della gestione degli ungulati sarebbe «fondamentale» per il bosco e il rinnovamento, e che popolazioni di ungulati troppo elevate potrebbero mettere in pericolo la funzione protettiva del bosco. Questa è la classica giustificazione con cui la caccia ricreativa viene venduta come presunta necessità forestale. Solo che: anche se un cantone vuole controllare le popolazioni di selvaggina, da questo non segue automaticamente che i proprietari privati debbano sopportare qualsiasi forma di caccia ricreativa sul loro terreno, tanto meno contro la loro convinzione etica e nonostante ripetute violazioni dei confini e danneggiamenti materiali.

Proprio qui interviene da tempo wildbeimwild.com, con una proposta politica chiara: tregua venatoria sui boschi privati attraverso «pacificazione venatoria» per motivi etici. Nel nostro testo modello si richiede che i proprietari di boschi privati e altre proprietà private possano ottenere su richiesta che sui loro terreni non venga più esercitata la caccia ricreativa a fini ricreativi, se rifiutano la caccia ricreativa per convinzioni etiche fondamentali. La giustificazione si basa sulla garanzia della proprietà, la libertà di coscienza e la dimensione dei diritti umani della caccia forzata sotto la CEDU e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.pacificazione venatoria» per motivi etici. Nel nostro testo modello si richiede che i proprietari di boschi privati e altre proprietà private possano ottenere su richiesta che sui loro terreni non venga più esercitata la caccia ricreativa a fini ricreativi, se rifiutano la caccia ricreativa per convinzioni etiche fondamentali. La giustificazione si basa sulla garanzia della proprietà, la libertà di coscienza e la dimensione dei diritti umani della caccia forzata sotto la CEDU e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

Importante in questo: la proposta non è «tutto o niente». Il testo modello prevede espressamente eccezioni strettamente circoscritte quando sono coinvolti interessi pubblici prevalenti, ad esempio nella lotta alle epidemie, questioni di sicurezza o motivi cogenti di protezione della natura. E stabilisce che tali interventi debbano in regola avvenire attraverso la guardia forestale e limitarsi al minimo necessario. Questa è la differenza decisiva tra tregua venatoria motivata eticamente e un blocco generale di qualsiasi regolazione delle popolazioni.

Il caso ticinese è quindi più di un aneddoto locale su cartelli strappati. È una verifica della realtà: quando i proprietari del luganese riferiscono che i segnali di divieto vengono «sistematicamente ignorati» e persino raccolti come «trofei», allora non si tratta solo di decoro, ma di rapporti di potere. E quando l'ufficio competente dice di non aver «mai avuto problemi o segnalazioni» riguardo a incompatibilità tra caccia ricreativa e proprietà boschiva, questo appare come un guardare dall'altra parte istituzionale di fronte a tali rapporti.

Quello che conta ora è la traduzione politica. Chi non vuole che tali conflitti continuino a intensificarsi ha bisogno di regole chiare invece di appelli al «comportamento rispettoso». I cantoni possono strutturare la caccia ricreativa in modo che i diritti fondamentali, la proprietà e la protezione della fauna selvatica vengano presi sul serio. Una leva concreta è la possibilità di pacificare i terreni privati dal punto di vista venatorio per motivi etici, con chiare eccezioni per interessi pubblici prevalenti.

Di più nel background: «Tregua venatoria nelle foreste private: Pacificazione di proprietà private per motivi etici». Inquadramento sulla questione dei diritti fondamentali: «Caccia e diritti umani: Quando la caccia ricreativa diventa un problema di diritti fondamentali».

Il caso del Luganese mostra: Finché i proprietari non possono escludere efficacemente la caccia ricreativa sul proprio terreno, il conflitto rimane programmato e i confini nel bosco continuano a diventare una lotta di potere.

Articoli di approfondimento

• Lupi sotto fuoco continuo: Come la politica venatoria svizzera ignora scienza ed etica
• Boschi di protezione: La caccia ricreativa crea problemi che finge di risolvere
• Il lupo non è il problema – è la soluzione
• Trasformazione forestale: Percorsi verso boschi misti resilienti di fronte alla caccia
• Trasformazione forestale al Passo del Lucomagno
• La caccia non è la soluzione per la trasformazione forestale
• I cacciatori ricreativi non aiutano la trasformazione forestale
• Il conflitto tra selvicoltura, caccia e animali selvatici