India: la Corte Suprema indiana modifica la politica sui cani

Ora i cani – se sterilizzati e vaccinati – dovranno essere riportati nei loro quartieri di origine. Sono esclusi dal rimpatrio solo i cani aggressivi o che mostrano segni di infezione da rabbia.

L'11 agosto, una sezione di due giudici della Corte Suprema aveva ordinato la rimozione di tutti i cani randagi, motivata da un'ondata di morsi e casi di rabbia. Tuttavia, questa misura aveva suscitato proteste massicce: gruppi per i diritti umani, animalisti, personalità di spicco e politici come Rahul Gandhi avevano criticato la decisione come disumana e impraticabile – tanto più che a Delhi mancavano rifugi adeguatamente attrezzati.

Streunende Hunde in Delhi: Gericht ordnet Massnahmen an

Il nuovo regolamento nel dettaglio

Una sezione di tre giudici della Corte, presieduta dai giudici Vikram Nath, Sandeep Mehta e N.V. Anjaria, ha ora adeguato il procedimento:

• Sterilizzazione e vaccinazione: i cani randagi potranno fare ritorno nei loro quartieri di origine dopo aver effettuato la sterilizzazione e la vaccinazione.
• Eccezioni: gli animali aggressivi o affetti da rabbia sono esclusi da tale disposizione e verranno sistemati separatamente.
• Punti di alimentazione: verranno inoltre allestiti appositi punti di distribuzione del cibo, invece di consentire che i cani vengano nutriti ovunque per le strade, al fine di ridurre conflitti e rischi igienici.
• Direttiva nazionale: la Corte Suprema prevede l'emanazione di una direttiva a livello nazionale per una gestione uniforme della questione dei cani randagi.

Voci dall'opinione pubblica

Maneka Gandhi, una prominente attivista per i diritti degli animali, ha elogiato il nuovo approccio come «una decisione scientifica» e chiede al contempo che il termine «aggressivo» venga chiaramente definito. Anche PETA India si è dichiarata sollevata e ha fatto appello alla popolazione affinché adotti cani e sostenga le sterilizzazioni.

A livello politico, Priyanka Chaturvedi ha criticato il provvedimento originale come disumano e ha accolto con favore il nuovo orientamento, più equilibrato. Anche l'amministrazione distrettuale di Delhi (MCD) si è dichiarata pronta ad attuare il provvedimento «con piena forza», facendo riferimento ai propri centri ABC (Animal Birth Control) già esistenti per l'attuazione delle misure.

Una tensione tra teoria e prassi

Il dibattito mette in luce un problema strutturale: mentre le norme Animal Birth Control (ABC) prevedono da tempo la procedura – sterilizzazione, vaccinazioni e restituzione nel luogo d'origine –, questa prassi è stata sempre più criticata come inefficiente nell'attuazione e carente di personale.

Le organizzazioni per la protezione degli animali vedono nell'attuale provvedimento un riavvicinamento ad approcci scientificamente fondati – ma anche il rischio di nuove incertezze, ad esempio a causa di definizioni vaghe e di un'attuazione carente a livello comunale.

Perché la sentenza è importante ora

• Salute pubblica: a Delhi solo tra gennaio e luglio 2025 sono stati registrati circa 49 casi di rabbia, a cui si aggiungono circa 2’000 episodi di morsicature di cani al giorno – spesso a danno di bambini.
• Protezione degli animali: la sterilizzazione e la restituzione seguono principi moderni ed etici, evitando sofferenze e il sovraffollamento dei rifugi.
• Amministrazione: il provvedimento per la creazione di punti di alimentazione e per la collaborazione tra autorità e ONG mira a un'attuazione coordinata.

Con la propria decisione del 22 agosto 2025, la Corte Suprema indiana ha tentato di riconciliare il campo di tensione tra sicurezza pubblica e protezione degli animali. L'attenzione è ora rivolta a una soluzione scientificamente fondata e decentralizzata, anziché a una rimozione generalizzata. Se questo equilibrio sia sostenibile a lungo termine dipende in misura determinante da definizioni chiare, da un'attuazione seria e da risorse sufficienti per le misure comunali.