Argovia brevetta 39 nuovi cacciatori ricreativi e la politica applaude

Il 25 giugno 2026 al castello di Habsburg è stata nuovamente celebrata la cerimonia di brevettazione.

4 giovani cacciatrici e 35 giovani cacciatori hanno ricevuto il loro attestato di idoneità alla caccia e il tradizionale ramoscello di quercia, consegnati dal Landammann Stephan Attiger (PLR) e da Urs Wunderlin, presidente della commissione d'esame di caccia. L'evento è stato accompagnato da un elogio retorico continuo, raramente così fitto come in questa occasione.

«Non lasciatevi convincere che la popolazione non sostenga la caccia»

Ad aprire è stato Daniel Johnson, direttore di Jagd Aargau. Ha ricordato che prima della fondazione dell'associazione argoviese per la protezione della caccia (1883 a Baden) i boschi erano quasi privi di selvaggina, e che le leggi della Confederazione e del cantone, in collaborazione con i cacciatori, avevano permesso la ripresa delle popolazioni selvatiche. Ai giovani cacciatori e cacciatrici ha lasciato questo messaggio: «Non lasciatevi convincere che la popolazione non sostenga la caccia».

Un ringraziamento speciale è stato rivolto da Johnson ad Attiger, che lascerà la politica a fine anno e che per l'ultima volta, nella sua veste di «sommo signore della caccia del cantone», ha consegnato gli attestati. Come regalo d'addio ha ricevuto un cartello che indica la strada per andare a caccia.

Attiger: «Ci devono essere ostacoli elevati» e il procione

Il consigliere di Stato Attiger ha constatato che il numero di 60 candidati dimostra che la caccia è «tuttora popolare». Gli ostacoli per superare l'esame sono elevati, «ma devono anche esserlo». Come nuova sfida ha citato esplicitamente il procione e la sua regolazione.

Quanto siano effettivamente elevati gli ostacoli lo si può dedurre dai numeri: l'esame di tiro è stato superato da 31 dei 39 partecipanti. All'esame teorico, in cui vengono interrogate sei materie in soli 20 minuti ciascuna a brevi intervalli, su 60 candidati 18 sono stati bocciati.

«Abbiamo bisogno di voi» – l'associazione contadina all'unisono

Urs Wunderlin ha esortato alla modestia: «Il bosco non appartiene a noi cacciatori. Ma nel bosco possiamo esercitare il mestiere della caccia.» A porre il tocco emotivo finale è stata Colette Basler, deputata al Gran Consiglio e vicepresidente dell'associazione contadina di Argovia. Ha ringraziato per il «grande impegno della caccia nel mantenere in equilibrio l'ecosistema» e ha assicurato ai neopatentati: «Ma abbiamo bisogno di voi. Sappiamo apprezzare il vostro lavoro.»

«Mantenere in equilibrio l'ecosistema» – la frase di Colette Basler suona bene ma non dice nulla. Quale equilibrio? Misurato in base a cosa? Con quali valori di riferimento, quale parametro, quale studio? Nulla di tutto ciò viene indicato, né dalla deputata, né dalla commissione d'esame di caccia, né dal Consiglio di Stato. «Equilibrio» qui non è una grandezza ecologica, bensì un guscio vuoto di parole che trasforma un hobby in una prestazione pseudoscientifica. Dove un concetto deve giustificare tutto senza mai essere definito, non è un argomento, ma un rituale.

Già la scelta del luogo è significativa. Al castello di Habsburg la caccia fu per secoli un privilegio della nobiltà, un simbolo di rango, vietato al popolo comune sotto pena di punizione. Oggi lo stesso privilegio è aperto a chiunque superi un esame, ma la cornice resta la stessa. Non si celebra un compito di tutela della natura, bensì l'assunzione di un antico gesto di dominio. Il ramo di quercia, l'insegna della caccia, il «supremo signore della caccia»: è il linguaggio dell'onore di casta, non dell'ecologia.

Anche la tanto invocata «tradizione» non regge. L'odierna caccia ricreativa non ha assolutamente nulla a che fare con la caccia dei popoli primitivi. Chi caccia per fame uccide ciò di cui ha bisogno per sopravvivere, con rispetto per l'animale e senza possibilità di scelta. La caccia ricreativa moderna, invece, è un divertimento del tempo libero nato dall'abbondanza: si tratta di manipolare le popolazioni, di disturbare sistematicamente flora e fauna, di falsificare dati scientifici per legittimare se stessi e di infliggere sofferenze agli animali, quando quelli feriti agonizzano per ore prima di morire. Tra un cacciatore che sfama la propria famiglia e un tiratore ricreativo che ottiene la patente per divertimento al castello di Habsburg non ci sono solo secoli di distanza, ma due mondi completamente diversi.

Ciò che i cacciatori ricreativi fanno realmente si può descrivere in modo sobrio. Disturbano flora e fauna in massa e regolarmente, con le cacce in movimento sconvolgono interi biotopi e con la caccia notturna non lasciano agli animali selvatici nemmeno il buio per riposare. Non regolano nemmeno le popolazioni in modo sostenibile, anzi al contrario: in specie come il cinghiale, la pressione venatoria favorisce la riproduzione, perché le popolazioni cacciate partoriscono prima e in numero maggiore. La caccia ricreativa crea così esattamente i «problemi» di cui poi si attribuisce il merito della soluzione.

In queste celebrazioni si tace anche ciò che la caccia ricreativa lascia fisicamente nel paesaggio. Ogni colpo sparso rilascia residui di munizioni nel suolo, nell'acqua e nella catena alimentare, e in modo duraturo, perché i metalli non si degradano, ma vengono solo spostati. La munizione al piombo è solo il caso più noto: gli animali feriti che non vengono ritrovati portano i proiettili nel corpo per anni, le carogne avvelenano rapaci e necrofagi, e i frammenti si accumulano nell'ecosistema. Ma anche le alternative senza piombo, a base di rame, zinco o altre leghe, non rappresentano una via d'uscita pulita: anch'esse rilasciano metalli pesanti, il cui effetto a lungo termine su suoli e acque è appena studiato. Chi anno dopo anno spara migliaia di colpi non pratica tutela della natura, bensì un'immissione strisciante di sostanze nocive proprio in quella natura che pretende di proteggere.

E il danno non finisce nel bosco. I proiettili si frammentano nel corpo dell'animale, minuscole particelle si distribuiscono ben oltre il canale di sparo visibile nei tessuti, nella selvaggina che finisce poi nel piatto. Ciò che viene commercializzato come «carne bio vicina alla natura» è in realtà un alimento contaminato da residui di munizioni. Diversi enti specializzati indipendenti mettono in guardia: l'Ufficio federale svizzero della sicurezza alimentare e di veterinaria (USAV), l'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) e l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) sconsigliano esplicitamente alle donne incinte, ai bambini e alle donne in età fertile il consumo di selvaggina contaminata da piombo. La caccia ricreativa contamina quindi non solo l'ambiente, ma anche il proprio prodotto finale.

Che la caccia ricreativa non abbia nulla a che fare con la scienza lo dimostra in modo particolarmente evidente il trattamento riservato alla volpe. Alcuni studi condotti nel Mittelland bernese stimano che una singola volpe uccida in media circa undici caprioletti tra maggio e luglio. In Scandinavia, quando la rogna ha fatto crollare la popolazione di volpi, la popolazione di caprioli è aumentata del 64 per cento. La volpe regola quindi il capriolo gratuitamente e in modo naturale, se solo la si lasciasse fare. Ma è proprio questo che la caccia ricreativa non permette: combatte la volpe perché è sua concorrente nella caccia al capriolo, e poi abbatte essa stessa i caprioletti. Il predatore, che svolgerebbe questo lavoro gratuitamente, viene dichiarato un disturbo ed eliminato.

Quanto poco la caccia ricreativa regoli è stato messo nero su bianco proprio da un cantone svizzero. Il cantone di Zugo è finora l'unico ad aver commissionato uno studio scientifico indipendente: lo studio SWILD del maggio 2026 (Dr.ssa Claudia Kistler / Dr. Fabio Bontadina, su incarico dell'Ufficio forestale e della fauna) giunge alla conclusione inequivocabile che la caccia alla volpe praticata non riduce in modo duraturo la dimensione della popolazione né contiene le malattie della fauna selvatica. Le popolazioni cacciate compensano le perdite attraverso una maggiore fertilità delle femmine, migliori tassi di sopravvivenza e immigrazione. La commissione venatoria ne ha tratto le conseguenze il 16 giugno 2026 e non promuove più attivamente la caccia alla volpe. In parole chiare: l'autorità conferma per iscritto che la caccia alla volpe non è necessaria.

E l'Argovia? Qui vengono proprio celebrati e ricoperti di elogi quei cacciatori ricreativi che fanno l'esatto contrario di quanto suggerito dallo studio zughese. In tutta la Svizzera vengono abbattute ogni anno circa 19'000 volpi rosse, una parte considerevole delle quali in Argovia, senza alcun beneficio dimostrabile per la salute o l'agricoltura. Chi uccide migliaia di animali sani, innescando così effetti compensatori, non mantiene alcun equilibrio. Manipola e distrugge un ordine naturale che, senza il suo intervento, funzionerebbe meglio.

Che siano proprio le aree senza caccia a dimostrarlo, in queste celebrazioni non viene mai menzionato. Il Parco nazionale svizzero è privo di caccia dal 1914, il cantone di Ginevra rinuncia alla caccia ricreativa dal 1974, il Lussemburgo ha vietato la caccia alla volpe nel 2015 e in nessuna di queste aree gli ecosistemi sono collassati. In Lussemburgo, il tasso di infestazione da echinococco della volpe è addirittura diminuito nettamente dopo il divieto.

Anche il procione evocato da Attiger non è una giustificazione valida. È vero che una specie alloctona crea nuove «sfide», ma i cacciatori ricreativi non le risolvono. Dove predatori come il procione vengono cacciati, le popolazioni compensano la perdita con l'immigrazione e la riproduzione. L'abbattimento crea il problema che presumibilmente dovrebbe risolvere.

«Abbiamo bisogno di voi», grida l'associazione degli agricoltori ai 39 nuovi cacciatori ricreativi. La domanda più onesta sarebbe: per fare esattamente cosa? Per un hobby travestito da protezione della natura, la risposta sobria della scienza – da ultimo ufficialmente confermata dal canton Zugo – è da decenni la stessa: non ne avete bisogno.