Argovia titula a 39 nuevos cazadores aficionados y la política aplaude

El 25 de junio de 2026 se volvió a celebrar la titulación en el castillo de Habsburg.

4 jóvenes cazadoras y 35 jóvenes cazadores recibieron su certificado de aptitud para la caza y la tradicional rama de roble, entregados por el Landammann Stephan Attiger (FDP) y Urs Wunderlin, presidente de la comisión examinadora de caza. El acto estuvo acompañado de un elogio retórico continuo, que pocas veces resultó tan abundante como esta vez.

«No dejéis que os digan que la población no estaría detrás de la caza»

El inicio corrió a cargo de Daniel Johnson, director de Jagd Aargau. Recordó que, antes de la fundación de la Asociación Argoviana para la Protección de la Caza (1883 en Baden), los bosques estaban casi sin fauna silvestre y que las leyes de la Confederación y del cantón, en colaboración con los cazadores, habían posibilitado la recuperación de las poblaciones de animales salvajes. A las jóvenes cazadoras y a los jóvenes cazadores les dejó este mensaje: «No dejéis que os digan que la población no estaría detrás de la caza.»

Johnson dirigió un agradecimiento especial a Attiger, quien se retira de la política a finales de año y que, por última vez en su calidad de «máximo señor de la caza del cantón», entregó los certificados. Como regalo de despedida recibió un cartel que indica por dónde se va a la caza.

Attiger: «Las barreras altas son necesarias» y el mapache

El consejero de Estado Attiger constató que la cifra de 60 candidatos demostraba que la caza «sigue siendo popular». Las barreras para aprobar el examen son altas, «pero también deben serlo». Como nuevo desafío mencionó expresamente al mapache y su regulación.

Lo altas que son realmente esas barreras se refleja en las cifras: el examen de tiro lo aprobaron 31 de los 39 participantes. En el examen teórico, en el que se evalúan en intervalos cortos seis materias durante 20 minutos cada una, de 60 candidatos suspendieron 18.

«Hacéis falta» – la asociación de agricultores al unísono

Urs Wunderlin instó a la modestia: «El bosque no nos pertenece a los cazadores. Pero se nos permite ejercer el oficio de la caza en el bosque.» El punto final emotivo lo puso Colette Basler, diputada del Gran Consejo y vicepresidenta de la Asociación de Agricultores de Argovia. Agradeció el «enorme esfuerzo de la caza por mantener el ecosistema en equilibrio» y aseguró a los recién titulados: «Pero se os necesita. Sabemos valorar vuestro trabajo.»

«Mantener el ecosistema en equilibrio»: la frase de Colette Basler suena bien y no dice nada. ¿Qué equilibrio? ¿Medido respecto a qué? ¿Con qué valores objetivo, qué referencia, qué estudio? Nada de esto se menciona, ni por la diputada, ni por la comisión examinadora de caza, ni por el Consejo de Gobierno. «Equilibrio» no es aquí una magnitud ecológica, sino una fórmula vacía que reetiqueta un pasatiempo como un servicio anticientífico. Donde un concepto debe justificarlo todo sin haber sido jamás definido, no es un argumento, sino un ritual.

Ya es revelador el escenario. En el castillo de Habsburgo, la caza fue durante siglos un privilegio de la nobleza, un símbolo de estatus, prohibido al pueblo llano bajo pena de castigo. Hoy ese mismo privilegio está abierto a cualquiera que apruebe un examen, pero el decorado sigue siendo el mismo. No se celebra una tarea de protección de la naturaleza, sino la asunción de un viejo gesto de dominio. La rama de roble, la distinción de la caza, el «máximo señor de la caza»: ese es el lenguaje del honor estamental, no el de la ecología.

Lo que los cazadores aficionados realmente hacen puede describirse con sobriedad. Perturban la flora y la fauna de forma masiva y regular, alborotan biotopos enteros con las cacerías en batida y, con la caza nocturna, ni siquiera dejan a los animales salvajes la oscuridad para descansar. Tampoco regulan las poblaciones de forma sostenible, al contrario: en especies como el jabalí, la presión cinegética favorece la reproducción, porque las poblaciones cazadas tienen crías antes y en mayor número. La caza como pasatiempo crea así precisamente los «problemas» cuya solución luego se atribuye a sí misma.

En tales celebraciones también se silencia lo que la caza como afición deja físicamente en el paisaje. Cada disparo distribuye residuos de municiones en el suelo, el agua y la cadena alimentaria, y lo hace de forma duradera, porque los metales no se degradan, sino que solo se desplazan. La munición de plomo es solo el caso más conocido: los animales heridos que no se encuentran llevan los proyectiles durante años en el cuerpo, los cadáveres en descomposición envenenan a las aves rapaces y a los carroñeros, y los fragmentos se acumulan en el ecosistema. Pero tampoco las alternativas sin plomo, de cobre, zinc u otras aleaciones, son una salida limpia: también liberan metales pesados cuyo efecto a largo plazo sobre suelos y aguas apenas se ha investigado. Quien año tras año dispara miles de tiros no practica protección de la naturaleza, sino una introducción paulatina de contaminantes en precisamente esa naturaleza que dice proteger.

Y el daño no termina en el bosque. Los proyectiles se fragmentan dentro del cuerpo del animal, partículas finísimas se distribuyen por el tejido mucho más allá del canal de disparo visible. En la carne de caza, que después acaba en el plato. Lo que se comercializa como «carne bio cercana a la naturaleza» es en realidad un alimento contaminado con residuos de municiones. Varias instancias técnicas independientes advierten al respecto: la Oficina Federal Suiza de Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios (BLV), el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) desaconsejan expresamente a las embarazadas, a los niños y a las mujeres en edad fértil el consumo de carne de caza contaminada con plomo. La caza como afición no solo contamina, pues, el medio ambiente, sino también su propio producto final.

Que la caza como afición no tiene nada que ver con la ciencia se aprecia con especial claridad en el trato que se da al zorro. Estudios para la región del Mittelland bernés estiman que un solo zorro abate, entre mayo y julio, un promedio de unos once cervatillos. En Escandinavia, cuando la sarna hizo desplomarse la población de zorros, la población de corzos aumentó un 64 por ciento. El zorro regula así al corzo de forma gratuita y natural, si se le dejara. Pero eso es justamente lo que la caza como afición no permite: combate al zorro porque es su competidor por el corzo, y luego dispara ella misma a los cervatillos. Al predador, que haría el trabajo gratis, se le declara alborotador y se le elimina.

Lo poco regulada que está la caza por afición lo ha dejado constancia oficialmente, precisamente, un cantón suizo. El cantón de Zug fue, hasta ahora, el único en encargar un estudio científico independiente: el estudio SWILD de mayo de 2026 (Dra. Claudia Kistler / Dr. Fabio Bontadina, por encargo de la Oficina de Bosques y Fauna Silvestre) llega a la conclusión inequívoca de que la caza del zorro tal como se practica no reduce de forma sostenible el tamaño de la población ni contiene las enfermedades de la fauna silvestre. Las poblaciones cazadas compensan las pérdidas mediante una mayor fecundidad de las zorras, mejores tasas de supervivencia e inmigración. La comisión de caza extrajo las consecuencias el 16 de junio de 2026 y dejó de fomentar de forma proactiva la caza del zorro. En pocas palabras: la autoridad confirma por escrito que la caza del zorro no es necesaria.

¿Y Argovia? Aquí se celebra y se colma de elogios precisamente a aquellos cazadores por afición que hacen lo contrario de lo que sugiere el estudio de Zug. En toda Suiza se abaten año tras año unos 19’000 zorros rojos, una parte considerable de ellos en Argovia, sin un beneficio demostrable para la salud o la agricultura. Quien mata a miles de animales sanos y desencadena con ello efectos compensatorios no mantiene nada en equilibrio. Manipula y destruye un orden natural que funcionaría mejor sin él.

Que sean precisamente los espacios libres de caza los que lo demuestran nunca se menciona en tales celebraciones. El Parque Nacional Suizo está libre de caza desde 1914, el cantón de Ginebra renuncia a la caza por afición desde 1974, Luxemburgo prohibió la caza del zorro en 2015 y en ninguna de estas zonas se han derrumbado los ecosistemas. En Luxemburgo, la tasa de infestación por la tenia del zorro incluso descendió notablemente tras la prohibición.

Tampoco el mapache invocado por Attiger sirve como justificación. Que una especie introducida cree nuevos «desafíos» es cierto, solo que los cazadores por afición no los resuelven. Allí donde se cazan predadores como el mapache, las poblaciones compensan la pérdida mediante la inmigración y la reproducción. El abatimiento crea la tarea que supuestamente realiza.

«Os necesitamos», exclama la asociación de agricultores a los 39 nuevos cazadores por afición. La pregunta más honesta sería: ¿exactamente para qué? Para una afición que se disfraza de protección de la naturaleza, la sobria respuesta de la ciencia —recientemente de forma oficial desde el cantón de Zug— es, desde hace décadas: no os necesitamos.