L'auteur de l'attentat à la chasse au gros gibier : l'affaire Lavitola révèle la face sombre de la chasse de loisir

Deux éléphants mâles, un lion et un léopard : ces animaux figuraient sur une autorisation spéciale délivrée, selon les recherches du portail italien MowMag, le 30 octobre 2025 par la Parks and Wildlife Management Authority du Zimbabwe.

Le document mentionne comme client l'homme d'affaires et ancien éditeur italien Valter Lavitola, avec une adresse à Rome et un passeport italien.

Deux semaines plus tôt à peine, le 16 octobre 2025, un engin explosif avait détoné devant le domicile du journaliste de télévision Sigfrido Ranucci, à Pomezia près de Rome. Ranucci présente l'émission « Report » de la Rai, l'un des formats d'investigation les plus connus d'Italie.

Lavitola a été arrêté en août 2026. Le ministère public de Rome le considère comme le commanditaire présumé de l'attentat ; il lui est notamment reproché l'infraction de « strage » (massacre), aggravée par des méthodes mafieuses. Lors de son audition devant la juge d'instruction, le 12 août 2026, Lavitola aurait reconnu avoir organisé les faits.

Des aveux qui ne convainquent pas la justice

Selon les médias italiens, Lavitola a déclaré qu'il n'avait pas commandité un engin explosif, mais des tirs contre la maison de Ranucci. Comme motif, il a affirmé avoir voulu ainsi aider son ami Ranucci à obtenir une meilleure protection personnelle, celui-ci étant prétendument menacé.

Dans son ordonnance du 13 août 2026, la juge d'instruction de Rome a qualifié cette version de «fumose, assolutamente generiche e prive di qualsivoglia indicazione concreta suscettibile di riscontro» – vagues, totalement indéterminées et dépourvues du moindre élément concret vérifiable. Elle a donc maintenu Lavitola en détention préventive et rejeté la demande d'assignation à résidence; elle a notamment retenu comme risque de fuite son vaste réseau de relations internationales.

Des aveux ne constituent pas un jugement entré en force, et l'appréciation pénale définitive appartient aux tribunaux compétents. Les actes d'instruction menés jusqu'ici, la détention préventive et l'appréciation du juge montrent toutefois que la justice italienne traite l'affaire comme un cas grave.

Autorisation numéro 803/2025

Selon MowMag, l'autorisation spéciale portait le numéro 803/2025 et permettait une chasse du 1er au 20 novembre 2025 dans la concession de Mutema, dans le sud du Zimbabwe: un éléphant mâle, un léopard mâle, un lion mâle. S'y ajoutait un autre éléphant, désigné comme «bonus», dans la concession de Chibuwe. Un homme du nom de Sherpard Katsidzira, titulaire de la licence numéro 169, y est inscrit comme chasseur professionnel responsable, et Elephant Trails Safaris comme prestataire.

Dans le journal du soir TG1 de la Rai du 24 août 2026, des images ont été diffusées, censées montrer Lavitola armé en Afrique ainsi qu'à côté d'animaux tués. La question de savoir si les quatre animaux autorisés ont effectivement tous été tués n'est pas définitivement établie publiquement; l'autorisation ne documente d'abord que le droit de chasser.

De telles photos de tableau font partie de la mise en scène publique de l'industrie mondiale du tourisme de chasse de loisir. L'animal mort y sert de symbole de statut, sur lequel s'exposent la richesse et le pouvoir de disposition.

Un alibi douteux pour le financement

L'ancien partenaire d'affaires zimbabwéen de Lavitola, Benjamin Chimutengo, a déclaré à MowMag que Lavitola lui avait demandé de payer son voyage de chasse privé avec environ 9’300 dollars américains provenant des fonds de leur société commune Future Awaits, lesquels étaient en réalité destinés à des projets de crédits carbone. Lorsque Chimutengo s'en serait plaint, Lavitola aurait expliqué qu'un médecin en Italie ne lui donnait plus que quelques mois à vivre et qu'il voulait pour cette raison aller à la chasse. Chimutengo a qualifié cette justification, auprès de MowMag, de peu crédible et l'opération de détournement de fonds sociaux.

Ces indications proviennent d'un ancien partenaire commercial et n'ont pas été établies judiciairement. Elles s'inscrivent toutefois dans un tableau plus large : selon Chimutengo, l'intérêt de Lavitola au Zimbabwe portait à l'origine sur la chasse au trophée, les safaris et l'achat d'environ 5’000 acres de terres agricoles, avant de se déplacer vers le commerce apparemment plus lucratif des crédits carbone, avec des sociétés telles que Future Awaits Zimbabwe, Future Awaits South Africa et Afrocarbon Solutions, étendues jusqu'au Cameroun.

Enquêtes sur la fortune et les flux financiers

Les autorités d'enquête italiennes tentent de reconstituer la fortune de Lavitola et l'origine des fonds destinés à ses projets africains. C'est précisément à cette intersection que l'affaire dépasse le cas isolé d'une chasse au trophée : lorsque la chasse au gros gibier, des montages d'entreprises opaques, des flux financiers internationaux et un attentat contre un journaliste critique apparaissent au sein du même réseau, le safari ne peut plus être considéré isolément comme un loisir privé.

Légal, mais pas inoffensif

La chasse de loisir à l'éléphant, au lion et au léopard est autorisée au Zimbabwe dans le cadre de quotas et d'autorisations fixés par les autorités ; aucune des trois espèces n'y est considérée comme « specially protected animal ». Le système est défendu au nom des recettes censées bénéficier à la protection de la nature et aux communautés locales. La légalité ne répond toutefois pas à la question éthique de savoir si des voyageurs fortunés devraient avoir le droit de faire tuer, contre de fortes sommes, des animaux sauvages socialement complexes et parfois écologiquement importants. Le dossier sur le tourisme de chasse de loisir montre pourquoi de telles promesses de recettes ne doivent pas être confondues sans examen avec un bénéfice réel pour les animaux ou la population.

L'affaire Lavitola ne prouve pas que toute personne pratiquant la chasse au trophée soit impliquée dans des affaires criminelles. Elle illustre toutefois de manière exemplaire un milieu fait de concessions de chasse hermétiques, de sommes d'argent considérables, d'intermédiaires privés et d'une culture dans laquelle la mise à mort du gros gibier est commercialisée comme une expérience exclusive et monnayable – comme le met en perspective le dossier sur la chasse au trophée comme symbole de statut.