Africa de Est trebuie să respingă modelul colonial de protecție a animalelor sălbatice

Rezervațiile de animale sălbatice îi alungă pe masai, dar ignoră rolul păstorilor în conservarea animalelor sălbatice și a biodiversității.

Recenta evacuare violentă a masailor din Loliondo, Tanzania, pentru a face loc unei rezervații de lux pentru animale sălbatice, este cel mai recent exemplu dintr-o lungă listă de proprietari de terenuri care suferă sub un «conservare de tip fortăreață»-Modell suferă, care a fost introdus în perioada de apogeu a colonialismului. Și de ce toate acestea? Pentru ca alții, fie ei turiști bogați sau regi, să poată folosi întinderi vaste de teren drept teren de joacă.

Autoritățile tanzaniene și alte guverne africane au « datoria » puțin de invidiatdatoria«, de a se asigura că practicarea unei asemenea distracții nu este pusă în pericol sau îngreunată de dorința a mii, dacă nu a milioane de oameni de a-și revendica drepturile asupra pământului și supraviețuirea pe acest pământ.

Tanzania nu este singură în impunerea acestei obscenități. Vecina Kenya poate că nu duce o politică declarat favorabilă vânătorii sportive, dar se pricepe să se asigure că drepturile și nevoile oamenilor cu pretenții strămoșești asupra coridoarelor pentru animale sălbatice și asupra zonelor de dispersie nu intră în conflict cu distracția turiștilor, în principal străini. În plus, Kenya este cunoscută pentru că recurge la violență împotriva păstorilor și a vitelor lor atunci când acestea pătrund în fermele de animale sălbatice aflate în proprietate albă.

Puțini oameni din Africa de Est sunt dispuși să sublinieze că Tanzania și Kenya au fost create de britanici și, în parte, de germani și că s-au făcut eforturi minime pentru a remodela aceste entități geografice în interesul majorității cetățenilor.

Când coloniștii albi au debarcat pe coaste, ei au adus cu ei idei și practici din țara lor, care aveau prea puțin de-a face cu realitatea (naturală sau de altă natură) a locurilor pe care le colonizau. Niciunul dintre ei nu ar fi pretins că este un protector al naturii în sensul modern al cuvântului; erau vânători recreativi. Unii aveau idei romantice despre natură. Ei au împăcat ideile opuse ale vânătorilor de animale sălbatice, pe de o parte, și ale romanticilor, pe de altă parte, declarând fostele terenuri de vânătoare parcuri de vânat și rezervații. În Kenya, acest lucru a început la mijlocul anilor 1940. Parcul Național Nairobi a fost înființat în 1946.

Înființarea parcurilor de vânat și a rezervațiilor a marcat începutul a ceea ce Mordecai Ogada și cu mine am numit în cartea noastră The Big Conservation Lie «apartheid în conservarea naturii» numi: modelul de utilizare mixtă a terenurilor, apărut în mod organic, a fost înlocuit de încercarea de a separa animalele de oameni. Aceasta a fost impusă prin legi despre care oamenii din zonă nu știau nimic – și prin țeava unei arme.

Pentru prima dată, oamenilor li s-a interzis oficial accesul la o parte din fostele lor pășuni din sezonul uscat sau la locurile lor sacre. Nu s-a făcut nicio încercare de a recunoaște că marea diversitate de animale sălbatice pe care coloniștii albi au găsit-o în Africa de Est își datora existența atât spiritualității africane, cât și filozofiei și eticii conservării naturii. Acest dispreț colonial a fost perpetuat de elita locală, care a preluat pozițiile de conducere și de administrare lăsate libere de administratorii europeni.

Continuarea promovării conservării de tip fortăreață – ideea că ecosistemele trebuie să funcționeze izolate și fără oameni pentru a proteja terenurile și biodiversitatea – în multe părți ale Africii subsahariene este o încercare nesăbuită și miopă de a preveni dispariția speciilor de animale sălbatice. Statisticile dinainte și de după arată că numărul și diversitatea aproape tuturor animalelor sălbatice au scăzut. Dar susținătorii acestui model – fie că este vorba de organizații de mediu precum WWF, de conservaționiști individuali, de oameni de știință plătiți la comandă sau de funcționari guvernamentali – nu văd această contradicție. Mai degrabă, mulți văd cauzele în invadarea habitatelor, în exploatarea excesivă și în abuzul asupra terenurilor și animalelor sălbatice.

Lumea ar trebui să înțeleagă că filozofia și practica conservării moderne a naturii au fost introduse în Africa de Est fără participarea populației locale. Este o dovadă de aroganță pură faptul că europenii au dezvoltat și impus modele de gestionare a animalelor sălbatice care au ignorat și au înlăturat etica și practica de conservare folosite de comunitățile africane de sute de ani. Recunosc opinia exprimată adesea, dar comodă, potrivit căreia este prea târziu pentru Africa să se întoarcă și să afle ce anume i-a conferit reziliență ecologică și economică. Dar odată cu schimbările climatice ne confruntăm cu crize de proporții planetare, care necesită o adevărată schimbare de paradigmă.

Africa trebuie să nu-i mai asculte pe pesimiști atunci când revine la practicile tradiționale adecvate de conservare. Cu siguranță, 100 de ani de colonialism și practici neocoloniale nu pot înlocui practicile care asigură reziliența ecologică și economică de mii de ani. Autoritățile trebuie să înceapă să restabilească, să protejeze și să promoveze drepturile funciare ale comunităților locale, fie în Tanzania, fie în altă parte.

Guvernele din Africa și din afara ei trebuie să-și exprime recunoștința față de comunități precum masaii, care în trecut au renunțat la mari părți din pământurile lor ancestrale pentru a menține zonele de conservare pentru care Tanzania, Kenya și alte țări sunt atât de renumite. În ochii acestor comunități, aceasta înseamnă că trebuie să-și protejeze drepturile asupra pământului pe care îl mai dețin.