L'Africa orientale deve rifiutare il modello coloniale di protezione della fauna selvatica

Le riserve naturali sradicano i Masai, ignorando però il ruolo dei pastori nella conservazione della fauna selvatica e della biodiversità.

La recente violenta espulsione dei Masai a Loliondo, in Tanzania, per far posto a una lussuosa riserva naturale, è l'ultimo di una lunga serie di esempi di proprietari terrieri che subiscono le conseguenze di un modello di «protezione fortezza», introdotto nel periodo di massimo splendore del colonialismo. E tutto questo a quale scopo? Affinché altri, siano essi turisti facoltosi o sovrani, possano utilizzare vaste distese di terra come terreno di svago.

Le autorità tanzaniane e altri governi africani hanno il poco invidiabile «dovere« di garantire che l'esercizio di tali piaceri non venga messo a rischio o ostacolato dal desiderio di migliaia, se non milioni, di persone di rivendicare i propri diritti sulla terra e la propria sopravvivenza su di essa.

La Tanzania non è sola nell'imporre questa oscenità. Il vicino Kenya, pur non avendo una politica esplicitamente favorevole alla caccia sportiva, sa bene come fare in modo che i diritti e i bisogni delle popolazioni con rivendicazioni ancestrali sui corridoi faunistici e sulle aree di dispersione non collidano con il piacere dei turisti, prevalentemente stranieri. Inoltre, il Kenya è noto per l'uso della forza contro i pastori e il loro bestiame quando questi si addentrano in riserve faunistiche di proprietà di bianchi.

Sono poche le persone in Africa orientale disposte a sottolineare che Tanzania e Kenya sono state create dagli inglesi e in parte anche dai tedeschi, e che sono stati compiuti sforzi minimi per rimodellare queste entità geografiche nell'interesse della maggior parte dei cittadini.

Quando i coloni bianchi approdarono sulle coste, portarono con sé idee e pratiche della loro terra d'origine che avevano poco a che fare con la realtà (naturale o di altro tipo) dei luoghi che colonizzarono. Nessuno di loro si sarebbe definito un ambientalista nel senso moderno del termine; erano cacciatori ricreativi. Alcuni nutrivano visioni romantiche della natura. Conciliarono le contrapposte concezioni dei cacciatori di selvaggina da un lato e dei romantici dall'altro, dichiarando le ex aree di caccia parchi naturali e riserve. In Kenya questo processo ebbe inizio a metà degli anni Quaranta. Il Parco Nazionale di Nairobi fu istituito nel 1946.

L'istituzione di parchi naturali e riserve segnò l'inizio di ciò che Mordecai Ogada e io definiamo nel nostro libro The Big Conservation Lie come «apartheid nella conservazione della natura» : il modello di utilizzo misto del territorio, cresciuto organicamente nel tempo, venne sostituito dal tentativo di separare animali e esseri umani. Ciò fu imposto attraverso leggi di cui le popolazioni locali non sapevano nulla – e attraverso la canna di un fucile.

Per la prima volta le persone furono ufficialmente impedite di accedere a parte delle loro ex aree di pascolo stagionale o dei loro luoghi sacri. Non fu fatto alcun tentativo di riconoscere che la grande varietà di fauna selvatica che i coloni bianchi trovarono nell'Africa orientale doveva la propria esistenza tanto alla spiritualità africana quanto alla filosofia e all'etica della conservazione della natura. Questo disprezzo coloniale fu perpetuato dall'élite locale, che assunse le posizioni di guida e direzione lasciate libere dagli amministratori europei.

Il persistente perseguimento della conservazione fortezza – l'idea che gli ecosistemi debbano funzionare in isolamento, senza esseri umani, per proteggere terre e biodiversità – in molte parti dell'Africa subsahariana è un tentativo insensato e miope di prevenire l'estinzione delle specie selvatiche. Le statistiche prima e dopo mostrano che il numero e la varietà di quasi tutti gli animali selvatici sono diminuiti. Eppure i sostenitori di questo modello – che si tratti di organizzazioni ambientaliste come il WWF, di singoli conservazionisti, di scienziati su commissione o di funzionari governativi – non vedono questa contraddizione. Anzi, molti individuano le cause nell'invasione degli habitat, nello sfruttamento eccessivo e nell'uso improprio di terre e fauna selvatica.

Il mondo dovrebbe essere consapevole che la filosofia e la pratica della moderna conservazione della natura nell'Africa orientale sono state introdotte senza la partecipazione delle popolazioni locali. È un atto di pura arroganza che gli europei abbiano sviluppato e imposto modelli di gestione della fauna selvatica che hanno ignorato e soppiantato l'etica e le pratiche di conservazione applicate dalle comunità africane da centinaia di anni. Riconosco l'opinione spesso espressa, ma pigra, che per l'Africa sia troppo tardi per tornare indietro e scoprire cosa le abbia conferito resilienza ecologica ed economica. Ma con il cambiamento climatico ci troviamo di fronte a crisi di portata planetaria che richiedono un vero cambiamento di paradigma.

L'Africa deve smettere di ascoltare i pessimisti mentre riscopre pratiche tradizionali di conservazione appropriate. Di certo, 100 anni di colonialismo e pratiche neocoloniali non possono sostituire le pratiche che da migliaia di anni garantiscono resilienza ecologica ed economica. Le autorità devono iniziare a ripristinare, proteggere e promuovere i diritti fondiari delle comunità locali, che si tratti della Tanzania o di altri luoghi.

I governi in Africa e oltre devono mostrare gratitudine a comunità come i Masai, che in passato hanno ceduto vaste porzioni delle loro terre ancestrali per preservare le strutture di conservazione per cui Tanzania, Kenya e altri Paesi sono così rinomati. Agli occhi di queste comunità, ciò significa proteggere i loro diritti sulle terre che ancora possiedono.