Rütter, Capodanno e le PR della caccia

Qui si lavora volentieri con un nucleo di verità per trarre una conclusione falsa.

Sì, nella legge federale tedesca sulla caccia il diritto di caccia è collegato all'obbligo di gestione. Ma questo non significa automaticamente:caccia ricreativa nella sua forma ricreativa attuale sia «prescritta» o senza alternative.

L'obbligo di tutela è un concetto giuridico quadro. Stabilisce innanzitutto che le popolazioni selvatiche e i loro habitat devono essere mantenuti in un determinato stato e che i danni causati dalla fauna selvatica devono essere possibilmente evitati. Da questo non deriva che si debba sparare il più possibile. Non deriva neppure che ogni metodo di caccia, ogni intensità venatoria e ogni concezione di sé dei cacciatori sia automaticamente protezione della natura. Se e quando gli abbattimenti siano appropriati è una questione gestionale, non una conseguenza automatica del concetto di tutela.

Chi dice «prescritto per legge» fa finta che esista una sola implementazione praticabile: la caccia ricreativa armata. Questa è un'affermazione politica, non semplicemente un fatto.

In pratica questo quadro viene spesso implementato attraverso modelli privati di affitto e riserve di caccia. Si tratta di un sistema che può portare in sé non solo obiettivi ecologici, ma anche motivi sociali, tradizionali e in parte ricreativi.

«Senza la caccia ricreativa non si può fare nel nostro paesaggio culturale.»

Questa formula è popolare perché fornisce allo stesso tempo conclusione e discussione. Ma è così generica che scientificamente e praticamente spiega ben poco.

Ciò che è vero: molti habitat sono modellati dall'uomo, agricoltura e selvicoltura generano conflitti, e gli animali selvatici reagiscono all'offerta di cibo, ai disturbi, al traffico, al clima e alla qualità dell'habitat. Ciò che è controverso: se la caccia ricreativa sia davvero lo strumento migliore, o se in parte intensifichi essa stessa i problemi, ad esempio attraverso la pressione venatoria, i disturbi, i cambiamenti comportamentali e gli incentivi sbagliati.

Le associazioni venatorie comunicano molto attivamente che la caccia ricreativa è protezione della natura e che bisogna confutare i pregiudizi. Proprio per questo nel dibattito pubblico serve il contrappeso: domande dure, dati trasparenti, valutazione indipendente. E non il riflesso condizionato «senza di noi non si può fare».

Il vero dibattito: petardi vs. caccia ricreativa

Il confronto è zoppicante, dicono le voci della caccia, perché i petardi sono inutili, mentre la caccia ricreativa è utile. Si può partire anche diversamente:

Entrambe sono azioni umane che possono stressare, ferire o uccidere animali. La differenza è: i petardi sono un picco a breve termine, la caccia ricreativa è una pratica ricorrente con disturbi pianificabili e uccisioni reali.

Chi riconosce i petardi come danno agli animali e all'ambiente dovrebbe logicamente parlare anche di disturbi venatori, ricerche di feriti, tiri mancati, stress invernale, frammentazione di aree rifugio e della componente ricreativa della caccia ricreativa. Proprio questi temi mancano di solito nelle PR della caccia o vengono linguisticamente attenuati.

Martin Rütter può aver formulato in modo polemico. Si può criticarlo senza rifugiarsi nei miti della caccia. Perché la replica dell'ambiente venatorio lavora con tre trucchi tipici: grandi affermazioni senza dati presentate come indispensabili, concetti giuridici come lasciapassare morale per la tutela, e difesa dalle critiche tramite l'etichetta di incitamento all'odio.

Chi prende sul serio gli animali selvatici dovrebbe parlare meno della persona Rütter e di più di punti verificabili: quali obiettivi vengono posti nella caccia ricreativa, con quali dati, con quali effetti collaterali, e chi li controlla indipendentemente?