Ukraina: «ewakuacja zwierząt» jako cel ataku

Na karoserii wielkimi literami napisano «animal evacuation» (ewakuacja zwierząt).

To nie pojazd wojskowy, nie transporter amunicji, nie opancerzony konwój. To samochód ratunkowy dla zwierząt. A mimo to zostaje trafiony. Według ukraińskiej organizacji na rzecz praw i ratowania zwierząt UAnimals w piątek rosyjski dron uderzył w jeden z ich pojazdów ewakuacyjnych. W środku: dwóch ratowników, dwoje zwierząt. Wszyscy przeżywają, jednak pies odnosi poważne obrażenia i musi później zostać zbadany przez weterynarza.

To, co brzmi jak «zdarzenie marginalne», w rzeczywistości pokazuje pod lupą charakter współczesnych działań wojennych. UAnimals informuje, że ataki dronów trwały w tym rejonie godzinami. Zespół musiał wraz ze zwierzętami schronić się w pobliskim gospodarstwie, podczas gdy nad nimi krążyły drony. Dopiero gdy ponownie możliwe stało się przemieszczanie, udało się przeprowadzić transport - jak podano, pod wojskową eskortą.

UAnimals działa na Ukrainie od lat. Od początku pełnowymiarowej inwazji Rosji w 2022 roku sytuacja dramatycznie się zaostrzyła: zwierzęta zostają pozostawione, zasypane, ranne, porzucone, ponieważ ludzie muszą uciekać lub giną. Organizacja mówi o cotygodniowych wyjazdach ewakuacyjnych na obszarach wysokiego ryzyka, wraz z odzieżą ochronną i przygotowaniem medycznym. Podaje, że od 2022 roku uratowała ponad 9’000 zwierząt.

Szczególnie gorzki jest fakt, że według UAnimals jest to już drugi w tym roku bezpośredni atak na jeden z ich pojazdów ewakuacyjnych. Już w lutym samochód ratunkowy miał zostać uszkodzony podczas akcji w pobliżu frontu w wyniku ataku dronem.

Gdy «cywilny» przestaje chronić

Drony FPV są tanie, precyzyjne, wszechobecne. Ich psychologiczny efekt jest ogromny: nieustanne buczenie, niepewność, czy jest się obserwowanym, możliwość, że jeden operator z bezpiecznej odległości decyduje, kto lub co jest «na celowniku». Atak na wyraźnie oznaczony pojazd do ewakuacji zwierząt pokazuje, jak łatwo linia podziału między wojskowym a cywilnym się zaciera, lub jest zacierana świadomie.

Perspektywa krytyczna wobec łowiectwa: przyzwyczajenie do przemocy nigdy nie jest „tylko tradycją”

Tutaj zaczyna się część istotna dla opinii publicznej krytycznej wobec łowiectwa, nawet jeśli front oddalony jest o tysiące kilometrów.

Wojna jest ekstremalną formą zorganizowanej przemocy. Ale nie spada z nieba. Społeczeństwa przyzwyczajają się do określonych obrazów i wzorców językowych: „szkoda”, „populacja”, „problem”, „zakłócenie”. Kto regularnie klasyfikuje istoty żywe według kategorii „przydatne” i „zbędne”, kto estetyzuje zabijanie jako praktykę spędzania wolnego czasu, albo sprzedaje je jako „czyste rozwiązanie”, obniża próg powstrzymujący przed traktowaniem życia jako przedmiotu. Nie dlatego, że myśliwi rekreacyjni automatycznie staliby się zbrodniarzami wojennymi. Lecz dlatego, że kulturowa normalizacja działa: kształtuje sposób widzenia i język.

Płonący transporter z napisem «animal evacuation» jest więc czymś więcej niż obrazem wojny. Jest testem, czy współczucie uważamy za oczywiste tylko wtedy, gdy jest to wygodne. Pies, który zostaje poważnie ranny w karetce ratunkowej, nie jest przypisem. To moralne minimum: kto uderza w ratunek, uderza w zasadę, że ochrona przysługuje najsłabszym.

I właśnie w tym miejscu krytyka łowiectwa staje się polityczna: pyta, czy naprawdę chcemy żyć w kulturze, w której zabijanie zwierząt jest „normalne”, o ile jest legalne i przebiega według reguł. Bo jeśli przemoc wobec życia wpajana jest jako normalna forma, to w sytuacji krytycznej brakuje nam wewnętrznego języka na oburzenie. Wtedy skandal zamienia się w wzruszenie ramion.

UAnimals po ataku prosi o wsparcie, aby móc kontynuować ewakuacje. Można to widzieć jako humanitarną konieczność. Można to również odczytać jako przypomnienie, że współczucie nie kończy się na granicy gatunku.