L'illusione più costosa della caccia per hobby: quando uccidere aggrava il problema

Da metà agosto diverse associazioni chiedono in Francia una moratoria sulla caccia.

Il motivo: siccità e incendi boschivi hanno gravemente danneggiato la natura quest'estate, e una petizione popolare ha raccolto oltre 473’000 firme. La risposta della caccia per hobby è stata quella di sempre. La portavoce dell'associazione di caccia dell'Haute-Vienne ha avvertito di «conseguenze catastrofiche per gli agricoltori» se da settembre non si procedesse a un «controllo delle popolazioni» dei cinghiali. Senza i cacciatori per hobby, secondo l'argomento ricorrente, la natura sfuggirebbe al controllo.

Solo poche settimane prima, sulla rivista specializzata «Biological Conservation» è apparso uno studio che verifica empiricamente questo argomento. Un team guidato dall'ornitologo Frédéric Jiguet del Muséum national d’Histoire naturelle di Parigi ha analizzato sette anni di dati ufficiali, stagione di caccia per stagione di caccia, dipartimento per dipartimento. Il risultato è tanto chiaro quanto scomodo: per le specie esaminate e per la pratica di uccisione diffusa su tutto il territorio francese, lo studio non trova alcuna prova che la «regolazione» autorizzata dallo Stato riduca i danni o diminuisca in modo durevole le popolazioni.

Le contraddizioni del fronte dei cacciatori per hobby emergono in modo evidente. La stessa portavoce dell'associazione che avverte di «conseguenze catastrofiche» ammette nello stesso momento che gli animali selvatici sono stati osservati e che non si rilevano «problemi particolari», che non vi è «alcun indizio del fatto che la fauna sia in pericolo». Se non si vede alcun problema, ci si chiede contro che cosa si debba sparare a settembre. Pierre Rigaux dell'associazione per il benessere animale Nos Viventia lo riassume chiaramente:

i cacciatori per hobby non sono esperti di fauna selvatica, non spetta a loro decidere sulla gestione degli animali selvatici né dichiarare che il bosco è sano.

12,4 milioni di animali morti, nessun beneficio dimostrabile

Tra il 2015 e il 2022 i cacciatori per hobby e i trappolatori hanno ucciso in Francia circa 12,4 milioni di animali: volpi, faine, martore, puzzole, donnole, cornacchie nere, corvi comuni, gazze, ghiandaie e storni. Ogni anno circa 1,7 milioni di animali, dichiarati come misura contro i danni all'agricoltura e al pollame.

I ricercatori hanno verificato se si uccida di più là dove in precedenza erano stati segnalati danni particolarmente elevati e se le uccisioni riducano i danni nell'anno successivo. Per il complesso delle specie non hanno trovato alcuna correlazione tra i danni del triennio precedente e il successivo impegno di uccisione. È vero che per la cornacchia nera, il corvo comune e lo storno, nello stesso anno si uccideva di più là dove venivano segnalati più danni. Ma nell'anno successivo i danni non sono diminuiti per questo. Al contrario, considerando tutte le specie, i danni erano più elevati là dove nell'anno precedente erano stati uccisi più animali.

Nemmeno le popolazioni sono diminuite. Sulla base dei dati del monitoraggio francese degli uccelli nidificanti, i ricercatori hanno verificato se uccisioni più intense si accompagnino a popolazioni primaverili più basse. Non era così. Per la ghiandaia e lo storno, così come per l'insieme delle cinque specie di uccelli, numeri di uccisione più elevati erano piuttosto associati a popolazioni primaverili più numerose. Lo studio discute come spiegazione plausibile il fatto che le uccisioni spesso non colpiscono gli uccelli nidificanti locali, bensì individui in transito o più giovani. Vi si aggiunge un noto effetto di compensazione: quando gli animali vengono rimossi, la minore concorrenza garantisce agli individui rimanenti più cibo e maggiori possibilità di sopravvivenza. La sperata riduzione della popolazione non si verifica.

Involontariamente, è la stessa parte venatoria a confermarlo. Come argomento contro un rinvio, l'associazione di caccia sostiene che «le nascite continuano a svolgersi senza problemi» e che cinghiali e cervi sono presenti in abbondanza. Proprio questa proliferazione incontrollata, malgrado decenni di caccia per hobby intensiva, è la prova migliore che l'abbattimento non riduce le popolazioni.

Uno schema noto alla biologia della fauna selvatica

Lo studio francese riguarda volpi, mustelidi e corvidi. Si inserisce tuttavia in una letteratura più ampia di biologia della fauna selvatica che, anche per altre specie, dimostra come una caccia non selettiva o intensiva possa innescare reazioni compensatorie e destabilizzare le strutture sociali. Nella volpe l'effetto è documentato da decenni. Anche l'abbattimento di tre quarti di una popolazione risulta compensato già nell'anno successivo, come dimostrano almeno diciotto studi di biologia della fauna selvatica condotti nell'arco di tre decenni. Quanto più le volpi vengono cacciate, tanto maggiore è il numero di cuccioli. Per approfondire, il nostro dossier Caccia e malattie della fauna selvatica e il fact-check Perché la caccia crea più problemi di quanti ne risolva.

Nel cinghiale, che in Francia appartiene a un'altra categoria giuridica e non faceva parte di questa analisi, il meccanismo è particolarmente evidente. Le scrofe anziane ed esperte determinano la struttura sociale di un branco. Se questi animali guida vengono abbattuti in modo selettivo o ripetuto dal gruppo, ciò può destabilizzare i branchi. Lo studio a lungo termine di Sabrina Servanty ha confrontato per 22 anni un'area soggetta a forte pressione venatoria e una con caccia ridotta, riscontrando in presenza di elevata pressione di caccia una fertilità nettamente superiore e una maturità sessuale più precoce, in parte già in giovani scrofe di età inferiore a un anno. Una forte pressione venatoria è quindi associata a una riproduzione più precoce e a una fertilità più elevata, soprattutto dove il cibo è abbondante e i gruppi sociali vengono disgregati. Lo abbiamo descritto in dettaglio nel ritratto animale Il cinghiale e in Far West nella Svizzera orientale.

Il danno lamentato nell'Haute-Vienne non costituisce dunque una prova dell'efficacia di ulteriori abbattimenti. Al contrario, la grande analisi francese smentisce che uccidere di più riduca i danni nell'anno successivo.

Un secondo fronte mostra quanto la pratica sia lontana dal benessere animale. La lega per la protezione degli uccelli LPO ha chiesto di rinviare la caccia agli uccelli acquatici nelle zone umide, aperta il 21 agosto: invano. Si continua a sparare agli uccelli migratori che, intrappolati nelle zone umide prosciugate, cercano refrigerio. «È davvero assurdo», commenta Rigaux.

Fino a otto volte più costoso del danno

La vera bomba lo studio la fa esplodere con un calcolo finora inedito: il primo bilancio economico della «lotta ai nocivi» in Francia. I ricercatori hanno stimato il costo dell'uccisione tra 103 e 123 milioni di euro all'anno, calcolando in modo conservativo un'ora di lavoro e 20 chilometri di percorso per ogni animale ucciso. A fronte di ciò, i danni ufficialmente segnalati ammontano a soli 8-23 milioni di euro.

La «regolazione» costa quindi fino a otto volte quello che presumibilmente previene. Anche nella variante più parsimoniosa, in cui il tempo di lavoro dei cacciatori per hobby è valutato zero e i costi di trasporto sono dimezzati, i costi superano ancora il danno di un fattore 1,66. Una ragione economica per l'abbattimento di volpi, mustelidi, corvidi e storni, concludono gli autori, in Francia non esiste.

A ciò si aggiungono i servizi ecosistemici perduti. I predatori e i corvidi forniscono un beneficio che nessuno mette in conto. La ghiandaia, per esempio, diffonde le ghiande e dà così origine a interi boschi di querce. Solo per le 62’278 ghiandaie uccise in sette anni, lo studio stima la perdita di questo servizio di semina tra 100 e 454 milioni di euro. Una volpe, a sua volta, divora migliaia di topi all'anno e risparmia veleno all'agricoltura.

È notevole chi presenta questo bilancio. Il primo autore, Jiguet, siede dal 2014 nel Conseil National de la Chasse et de la Faune Sauvage, l'organo consultivo nazionale che esamina i decreti di abbattimento. La critica viene dall'interno.

Il governo mantiene lo strumento

Il dibattito ha conseguenze politiche, anche se diverse da quelle sperate. La Francia ha rinegoziato nel 2026 la regolamentazione ESOD, ossia la classificazione delle «specie che possono causare danni». La consultazione pubblica si è svolta fino alla fine di luglio e ha prodotto pareri in larga parte contrari. Il 21 agosto 2026 il governo ha comunque pubblicato il nuovo decreto per il periodo dal 2026 al 2029. Alcune decisioni giudiziarie avevano rimosso dall'elenco la puzzola e, per un certo periodo, anche la martora, per insufficienza di dati; la martora ricompare ora in quattordici dipartimenti. Il governo mantiene lo strumento della classificazione ESOD, nonostante il nuovo studio che ne mette radicalmente in dubbio la giustificazione ecologica ed economica.

Ciò che i dati dicono, e ciò che non dicono

Lo studio francese non dimostra che ogni conflitto locale con gli animali selvatici scompaia se non si uccide più nessun animale. Dimostra però qualcosa di decisivo sul piano politico: l'uccisione di milioni di volpi, mustelidi e corvidi su tutto il territorio non riduce in modo dimostrabile i danni ufficialmente segnalati, non fa diminuire durevolmente le popolazioni di uccelli esaminate e costa un multiplo dei danni denunciati.

Efficaci contro i danni concreti sono la prevenzione e le misure mirate: recinzioni sicure, protezione degli allevamenti avicoli, gestione adeguata, protezione delle sementi, per l'echinococco della volpe le esche vaccinali e, in casi eccezionali motivati, interventi strettamente limitati e controllati da professionisti. Ciò che i dati non offrono è il lasciapassare per uccidere milioni di animali sotto l'etichetta della «regolazione». Maggiori informazioni sulle vie efficaci nel nostro dossier Alternative alla caccia per hobby.