Quanto ci costa la caccia per hobby? I Grigioni calcolano solo in una direzione

È scritto nero su bianco nella mozione 2026-22, presentata il 23 aprile 2026 al Gran Consiglio grigionese: già nel 1989 il governo aveva deciso di ridurre il numero di cervi – la specie di ungulati più diffusa.

Ciononostante da allora è aumentato ulteriormente di circa il 50 per cento.

La frase non proviene dai difensori degli animali. Proviene da Martin Kreiliger, ingegnere forestale, direttore della fondazione Bergwaldprojekt e granconsigliere del PS di Disentis, sostenuto da altri 46 membri del consiglio praticamente di tutti i gruppi parlamentari.

Per trentasette anni la caccia per hobby è stata lo strumento con cui il cantone avrebbe dovuto attuare questa decisione. Il risultato è l'opposto di quanto deciso. In qualsiasi altro ambito politico sarebbe un caso per la commissione di gestione.

Chi riduce davvero la popolazione

Solo dal 2021 la popolazione di cervi diminuisce, e precisamente del 17 per cento. L'iniziativa nomina le cause testualmente: «Il motivo è una caccia mirata nonché la crescente influenza dei grandi predatori lupo e lince.»

Così in un documento ufficiale del parlamento è scritto ciò che le associazioni venatorie contestano da anni: i predatori realizzano in modo misurabile ciò che la caccia per hobby non è riuscita a ottenere in tre decenni. Il governo, nella sua risposta del 15 giugno 2026, non ha contraddetto questa affermazione con una sola parola.

Il conteggio dei costi con una sola colonna

Kreiliger chiede al governo di rendere pubbliche in futuro tutte le conseguenze finanziarie dell'influenza della fauna selvatica: i costi per i rilevamenti dei danni causati dalla fauna, per le misure sostitutive selvicolturali e costruttive, per la ridotta prestazione dei boschi di protezione e per i minori ricavi legnosi.

Ciò che l'intervento non chiede: nemmeno una cifra sulla caccia per hobby in sé. Non l'onere amministrativo dell'Ufficio caccia e pesca. Non i costi del servizio faunistico. Non gli indennizzi per i danni causati dalla fauna. Non le spese per l'amministrazione della caccia. E nemmeno la questione di quale sia la quota del disturbo venatorio della fauna nella brucatura dei boschi di protezione, quando gli animali si spostano nelle superfici di rinnovazione per cercare copertura.

L'ente pubblico dovrebbe fare il bilancio di quanto costa la fauna selvatica. Quanto costa l'uccisione della fauna resta al di fuori del perimetro contabile.

Was die Hobby-Jagd die Schweiz wirklich kostet: Die Rechnung, die niemand vorlegt

La voce di sussidio che da quattro anni nessuno quantifica

Nella risposta del governo figura un dettaglio che manca nei resoconti finora pubblicati. Dal 2022 la Confederazione e il cantone non pagano più l'80 percento per la cura dei boschi di protezione, bensì il 90 e in parte il 100 percento, espressamente come conseguenza della «Strategia Habitat bosco-selvaggina 2021».

Questi costi aggiuntivi saranno esposti nel rapporto breve solo a partire dal 2027. Si accumulano dunque da quattro anni senza che l'opinione pubblica o il parlamento ne conoscano l'ammontare. Si sommano ai già documentati 17 milioni che, secondo l'Ufficio foreste e pericoli naturali, solo nel 2025 sono cresciuti di ulteriori 1,6 milioni di franchi, l'undici percento in più rispetto all'anno precedente e il diciassette percento oltre la media decennale.

Quando le proiezioni sono inammissibili, salvo quando hanno un altro nome

Il governo propone di trasmettere il punto 1 dell'incarico e di modificare il punto 2. Deve essere stralciata una sola frase incidentale: «proiezioni simili a modelli previsionali economici». Motivazione: tali correlazioni non potrebbero essere «rilevate nella qualità necessaria».

Due paragrafi più sopra, lo stesso governo annuncia di fornire, a partire dal 2027, una «monetizzazione dell'effetto a lungo termine dell'influenza della fauna selvatica», «basata su casi esemplari che rilevano i costi aggiuntivi nei boschi di protezione nell'arco di 50 anni».

Una previsione a cinquant'anni è, dal punto di vista metodologico, una proiezione. Il governo rifiuta lo strumento e lo applica nello stesso documento. La differenza sta nell'etichetta, non nel metodo.

Un incarico che era già stato trasmesso una volta

Nell'aprile 2021 il Gran Consiglio ha approvato un mandato di Josias Gasser con 100 voti favorevoli, un'astensione e nessun voto contrario. Già allora chiedeva di quantificare i costi causati dai danni della fauna selvatica.

Cinque anni dopo, la stessa cosa deve essere richiesta di nuovo. Un mandato parlamentare approvato all'unanimità è stato attuato solo parzialmente, e il parlamento deve insistere di nuovo per ottenere ciò che aveva già deciso.

Cosa dovrebbe chiarire il dibattito di agosto

Il Gran Consiglio tratterà il mandato presumibilmente nella sessione di agosto 2026. Tre domande devono essere messe sul tavolo, domande che né l'intervento né la risposta del governo pongono:

Se la caccia per hobby ha mancato del cinquanta per cento l'obiettivo fissato nel 1989, perché rimane lo strumento principale della regolazione delle popolazioni? La domanda è tanto più urgente in quanto in biologia della fauna selvatica è noto da tempo che le popolazioni di ungulati fortemente cacciate reagiscono con una riproduzione accresciuta. Chi ogni anno preleva una parte considerevole della popolazione alleggerisce gli animali rimanenti e accelera la loro riproduzione. Se la pianificazione venatoria grigionese tenga conto di questo effetto non emerge dai documenti pubblicati.

Psychologie der Hobby-Jagd im Kanton Graubünden

In secondo luogo: se il lupo e la lince riducono dimostrabilmente la popolazione, perché proprio loro continuano a essere autorizzati all'abbattimento, mentre lo strumento che dal 1989 fallisce rimane intoccato?

In terzo luogo: perché si dovrebbe stabilire una verità dei costi che esclude sistematicamente uno dei due blocchi di costo?

La trasparenza che conteggia solo in una direzione non è trasparenza. È contabilità con risultato predeterminato.