4’616 cervi: cosa rivela la pianificazione venatoria grigionese e cosa non dimostra

Il Cantone dei Grigioni prevede per il 2026 l’uccisione di 4’616 cervi rossi.

Fra questi vi sono 2’514 femmine. La popolazione primaverile stimata è indicata in 13’485 cervi rossi, dopo i 13’585 dell’anno precedente. Le cifre sono pubbliche: l’Ufficio per la caccia e la pesca pubblica la propria pianificazione, le stime sulle popolazioni e le basi giuridiche in materia venatoria.

Ma da una cifra di abbattimento pubblicata non nasce ancora la prova che l’uccisione di 4’616 animali selvatici sia ecologicamente necessaria, efficace o eticamente accettabile. Dietro la fredda cifra si cela un sistema fatto di alta caccia, caccia speciale, quote di abbattimento e caccia per hobby organizzata dallo Stato. Questo sistema trasforma animali senzienti in «capi», madri e piccoli in «categorie» e una pratica di violenza in una questione di adempimento del piano.

Un esame critico della pianificazione cantonale, delle prescrizioni venatorie e dei risultati di caccia mostra che l’amministrazione venatoria grigionese rende pubblico molto. Ciò che manca è la prova indipendente che proprio questa forma di caccia raggiunga gli obiettivi dichiarati e che non esistano alternative più rispettose degli animali selvatici.

La caccia speciale non è un caso isolato

L'alta caccia grigionese si svolge in settembre. In seguito il dipartimento competente decide, sulla base del bilancio dell'alta caccia, se e dove ordinare una caccia speciale. Per il 2026 essa è possibile, a seconda della regione, tra il 31 ottobre e il 20 dicembre; per ogni zona sono previste al massimo dieci mezze giornate di caccia.

Dal punto di vista giuridico la caccia speciale è quindi una seconda fase di caccia che deve essere ordinata separatamente. Non ha luogo automaticamente. Sul piano politico e organizzativo non è però uno stato d'eccezione estraneo, bensì uno strumento saldamente previsto dal sistema venatorio grigionese. La domanda non è dunque se il cantone pubblichi la sua base legale. Lo fa. La domanda è: perché l'alta caccia ordinaria così spesso non basta a raggiungere gli obiettivi fissati dall'autorità stessa?

L'anno venatorio 2023 mostra quanto possa essere grande l'importanza di questa seconda fase. Il piano di abbattimento cantonale prevedeva 5’278 cervi rossi. Per il cosiddetto adempimento qualitativo del piano dovevano essere abbattuti almeno 3’050 cervi femmina. Al termine dell'alta caccia il cantone dichiarò che durante la caccia speciale dovevano ancora essere uccisi 2’218 cervi femmina e i loro piccoli, affinché il mandato venatorio fosse adempiuto.

Alla fine, secondo la valutazione cantonale dettagliata, furono abbattuti 4’928 cervi rossi. Il raggiungimento quantitativo dell'obiettivo si attestò al 93,4 percento. Dei 3’050 animali femmina previsti ne furono abbattuti 2’463. Il raggiungimento qualitativo dell'obiettivo, particolarmente rilevante per la regolazione, si attestò quindi all'80,8 percento. Il comunicato stampa cantonale indicava un risultato complessivo pressoché uguale, con 4’909 cervi.

Ciò non dimostra che la caccia speciale sia indispensabile ogni anno. Mostra però che la seconda fase di caccia svolge un ruolo considerevole non appena l'alta caccia non fornisce il numero desiderato di animali femmina. Il cantone la definisce uno strumento di regolazione. Dal punto di vista del benessere animale si pone però un'altra domanda: perché non si esamina anzitutto seriamente se i periodi di caccia, le zone di tranquillità, la riduzione dei disturbi o l'organizzazione dell'alta caccia potrebbero essere modificati in modo da rendere superflua la successiva caccia ai cervi femmina e ai piccoli?

L'«elevata popolazione» necessita di contesto

La pianificazione cantonale stima la popolazione primaverile 2026 a 13’485 cervi rossi. Rispetto all'anno precedente si tratta di una diminuzione di 100 animali. Il cantone inserisce il valore attuale nella sua strategia «Habitat bosco-selvaggina» e lo interpreta come parte di una riduzione degli effettivi perseguita dal 2020.

Ma le cifre sugli effettivi non sono conteggi diretti. Si basano su stime, statistiche venatorie, capi rinvenuti morti, osservazioni regionali e ipotesi di calcolo. Sono importanti per la pianificazione, ma non possiedono la precisione che i dibattiti politici spesso lasciano intendere. Una stima di 13’485 animali non significa che nel cantone vivano esattamente 13’485 cervi rossi e che da ciò discenda necessariamente l'uccisione di esattamente 4’616 animali.

Anche l'evoluzione storica smentisce una semplice retorica dell'allarme. La popolazione di cervi rossi nei Grigioni non ha mai seguito un andamento lineare. La serie storica dell'UFAM mostra nel corso dei decenni fasi di aumento e di diminuzione: da poco meno di 10’000 animali alla fine degli anni Sessanta a circa 15’000 animali alla fine degli anni Settanta e all'inizio degli anni Ottanta, poi nuovamente valori nettamente inferiori, in seguito ancora un massimo di circa 16’600 animali negli anni dal 2017 al 2019. Da allora, secondo le stime cantonali, la popolazione è diminuita.

Il valore attuale si colloca quindi nettamente al di sotto del recente massimo e all'interno di un margine di oscillazione visibile sul lungo periodo. Da ciò non consegue che non possano esistere problemi locali. Ma l'affermazione di una «sovrappopolazione» straordinaria, da risolvere necessariamente attraverso la caccia per hobby, non è dimostrata da un singolo dato complessivo.

Ciò risulta ancora più evidente osservando le statistiche venatorie. Mentre negli anni Trenta e Quaranta venivano abbattuti per lo più solo alcune centinaia di cervi rossi all'anno, oggi gli abbattimenti si attestano regolarmente su diverse migliaia di animali. Intorno al 2018 hanno raggiunto circa 6’500 capi. L'aumento delle statistiche venatorie non dimostra tuttavia automaticamente un corrispondente aumento della popolazione. Mostra anzitutto quanto sia stato ampliato, in modo crudele verso gli animali, il prelievo organizzato dallo Stato.

La caccia non è un regolatore neutrale

L'autorità venatoria considera la caccia per hobby uno strumento di regolazione degli effettivi. Anche l'aiuto all'esecuzione dell'UFAM descrive la regolazione dei cervi rossi in base a più criteri: rapporto tra i sessi, quota di animali giovani e un prelievo che, a seconda degli obiettivi, deve superare l'incremento annuo.

Ma una cifra di abbattimenti non equivale a una semplice riduzione della popolazione. Le popolazioni di animali selvatici reagiscono agli interventi massicci. Quando meno animali competono per il cibo, i sopravvissuti possono avere un accesso migliore al nutrimento, superare l'inverno in condizioni fisiche migliori e riprodursi prima o con maggiore successo. Tali reazioni compensatorie sono note dalla biologia delle popolazioni.

Cio non significa che ogni abbattimento sia inefficace o che la caccia porti necessariamente a un aumento delle popolazioni. L'entita di tali effetti dipende dalla densita, dalla struttura d'eta, dal rapporto tra i sessi, dalla disponibilita di cibo, dal clima, dall'habitat, dalle migrazioni e dai predatori. Per i Grigioni questa domanda puo trovare risposta solo con dati regionali a lungo termine.

Proprio per questo e problematico che la caccia si autolegittimi come istanza di regolazione efficace attraverso le cifre di abbattimento. Un carniere elevato non dimostra che un problema sia stato risolto. Dimostra anzitutto che molti animali sono stati uccisi. Decisive sarebbero risposte indipendenti ad altre domande: la brucatura diminuisce nelle superfici boschive effettivamente sotto pressione? Cambiano la densita della selvaggina e l'uso dello spazio? Che ruolo gioca il disturbo venatorio? E quale peso hanno l'inverno, l'habitat e i predatori?

Lupo e lince ne fanno parte

Il cantone stesso riconosce che i predatori sono parte della dinamica delle popolazioni. Le prescrizioni sull'esercizio della caccia stabiliscono che nelle regioni con branchi di lupi i piccoli vengono spesso predati dai lupi nelle loro prime settimane e nei primi mesi. Nelle regioni della Surselva, del Moesano-Grigioni centrale e dello Heinzenberg la quota femminile del piano di abbattimento e stata pertanto ridotta dal 60 al 50 per cento.

Si tratta di piu di un semplice adeguamento tecnico. Dimostra che la caccia non e l'unica forza a influenzare il numero e la struttura di una popolazione di cervi. Lupi e linci modificano la mortalita dei piccoli, l'uso dello spazio e il comportamento degli ungulati. Agiscono inoltre le perdite invernali, il nutrimento, la qualita dell'habitat e i movimenti migratori.

Il calo della popolazione di cervo rosso rispetto al recente picco non puo dunque essere attribuito a un'unica causa. La caccia puo influenzarlo. I predatori possono influenzarlo. Anche la mortalita invernale, l'habitat e la pianificazione cantonale agiscono contemporaneamente. E percio fuorviante che la caccia per hobby attribuisca il calo delle cifre di popolazione unicamente al proprio successo di regolazione.

Proprio la presenza di lupo e lince mette in discussione la vecchia narrazione venatoria secondo cui l'uomo, in veste di cacciatore ricreativo armato, sarebbe indispensabile per garantire «l'equilibrio». I predatori non sono un disturbo di un presunto sistema venatorio naturale. Sono parte di ecosistemi funzionanti – e svolgono il loro ruolo senza trofei, patenti e contingenti di abbattimento.

L'inganno dell'etichetta del «parassita del bosco»

Per giustificare abbattimenti elevati, il cervo viene spesso dichiarato parassita del bosco. Ostacolerebbe la rinnovazione del bosco di protezione, causerebbe brucatura e metterebbe così a rischio sicurezza e infrastrutture. Questa narrazione suona semplice. La realtà ecologica non lo è.

I conflitti bosco-selvaggina non nascono soltanto dal numero di animali. Determinanti sono anche la struttura del bosco, le specie arboree, la disponibilità di cibo, gli spazi di quiete e di rifugio, l'uso turistico, i lavori forestali, il traffico, il foraggiamento, i predatori e l'intensità della caccia per hobby. Chi riduce la brucatura unicamente a un numero presumibilmente troppo elevato di cervi ignora questi fattori.

La caccia per hobby può spingere essa stessa gli animali selvatici in aree problematiche. La ricerca mostra che i cervi reagiscono alla pressione venatoria con la fuga, una maggiore vigilanza e un'attività modificata. Si spostano in zone meno disturbate, utilizzano coperture dense e diventano più attivi di notte. È dunque plausibile che la caccia per hobby influenzi dove e quando i cervi si alimentano – eventualmente proprio in quelle superfici boschive la cui brucatura serve poi come argomento per ulteriori abbattimenti.

Questo non significa che la caccia per hobby sia l'unica causa della brucatura. Ma è parte del problema che pretende di risolvere. Chi vuole proteggere il bosco di protezione deve prendere sul serio il disturbo, la qualità dell'habitat e l'uso dello spazio da parte degli animali tanto quanto le quote di abbattimento. Una politica che prima genera inquietudine e poi utilizza la reazione degli animali come motivazione per ucciderli non è una politica faunistica neutrale.

Quando gli animali diventano bacche

Quanto sia fragile l'affermazione di una «regolazione» ecologicamente necessaria lo dimostra la caccia bassa. Essa riguarda specie come la lepre comune, la volpe, il tasso, la martora, il fagiano di monte, la pernice bianca, il colombaccio, la cornacchia, la gazza, il cormorano, il germano reale e altri animali. Le prescrizioni venatorie grigionesi non liberalizzano quindi soltanto gli ungulati, per i quali la caccia per hobby si richiama almeno retoricamente a obiettivi forestali o di popolazione.

L'ex presidente dell'associazione dei cacciatori a patente grigionesi, Robert Brunold, ha riassunto questa posizione nel 2015 a SRF. La caccia bassa non sarebbe necessaria, ma sarebbe legittima. Ci si potrebbe altrettanto chiedere se abbia senso raccogliere bacche e funghi nel bosco. Con la caccia bassa si utilizzerebbe un «prodotto naturale».

Questo paragone rivela piu di quanto voglia nascondere. Bacche e funghi non provano paura. Non fuggono davanti agli esseri umani, non vengono feriti da colpi d'arma da fuoco, non muoiono dissanguati, non accudiscono piccoli e non vivono in relazioni sociali. Una volpe non e un frutto del bosco. Una lepre non e una scorta. Un fagiano di monte non e un «prodotto» da gestire.

Brunold parlava esplicitamente di una caccia per hobby che lui stesso non definiva necessaria. Viene cosi a cadere l'argomento di comodo della regolazione. Cio che resta e una pratica in cui gli animali vengono uccisi perche gli esseri umani rivendicano l'uccisione come tradizione, attivita del tempo libero o appropriazione consentita.

Proprio in questo si manifesta il nucleo della caccia per hobby. Non e semplicemente una misura tecnica per la protezione del bosco. E una pratica di violenza culturalmente e politicamente protetta, che dichiara gli animali preda disponibile. La caccia bassa smaschera cosi la narrazione della regolazione: dove non viene affermata alcuna necessita, resta soltanto il piacere di disporre della vita e della morte.

Sofferenza animale con metodo

Il linguaggio della pianificazione venatoria e asettico: «piano di abbattimento», «autorizzazione», «categorie», «carniere», «raggiungimento qualitativo degli obiettivi». Fa sparire cio che queste parole significano: gli animali vengono inseguiti, spaventati, separati gli uni dagli altri, feriti da colpi d'arma da fuoco, uccisi o abbandonati feriti.

Durante l'alta caccia 2022 nei Grigioni sono stati abbattuti quasi 9’200 tra cervi, camosci, caprioli e cinghiali. Circa 790 di questi – quasi un abbattimento su dieci – riguardavano animali che secondo le disposizioni venatorie vigenti non erano cacciabili. Un biologo della fauna selvatica dell'Ufficio per la caccia e la pesca ha dichiarato a SRF che questa quota e «ogni anno all'incirca la stessa».

Non ogni animale non cacciabile equivale a un'infrazione intenzionale. Ma la cifra rivela un problema strutturale. Inoltre non comprende l'intera dimensione della sofferenza animale. I colpi feriti, i recuperi e gli animali che fuggono feriti e non vengono mai ritrovati vanno considerati a parte. Una caccia per hobby nella quale, secondo i dati delle autorità, circa un abbattimento su dieci riguarda regolarmente un animale non cacciabile non può presentarsi in modo credibile come una pratica precisa, controllata e «conforme all'etica venatoria».

Nella caccia speciale la questione etica si acuisce. Lì la caccia per hobby si rivolge, a seconda della regione e della categoria, anche a cerve e cerbiatti. Queste autorizzazioni vanno oltre le categorie valide durante l'alta caccia. Il sistema aumenta la pressione proprio quando la quota di abbattimento stabilita dalle autorità non è stata raggiunta.

Dal punto di vista del benessere animale ciò è particolarmente problematico: l'autorizzazione legale non impedisce che vengano colpite madri e i cerbiatti che dipendono da esse. Inoltre avviene in una stagione in cui gli animali selvatici devono risparmiare energie e prepararsi all'inverno. Mentre in autunno la caccia per hobby invoca l'«etica venatoria», essa estende i propri interventi non appena la quota non torna.

La statistica dell'UFAM indica per i Grigioni anche «abbattimenti speciali». In diversi anni, in particolare tra il 2007 e il 2020, questi non hanno riguardato soltanto i maschi, ma anche femmine e piccoli. La statistica non rappresenta l'intera caccia speciale. Mostra però che interventi supplementari hanno colpito ripetutamente proprio quei gruppi di animali che sono decisivi per la prole, l'organizzazione sociale e la riproduzione di una popolazione di cervi.

Perché il piacere di uccidere non è un innocuo motivo ricreativo

Le persone che provano piacere nell'uccidere esseri viventi e che pagano per farlo non manifestano, dal punto di vista psicologico, un normale comportamento ricreativo. Questo comportamento contraddice i meccanismi fondamentali di empatia, compassione e inibizione morale, presenti nella grande maggioranza delle persone psichicamente sane. Psicologicamente si tratta di un comportamento violento deviante, anche se politicamente o culturalmente tollerato.

Il piacere di uccidere è una caratteristica classica della violenza basata sul piacere. È l'atto violento in sé ad avere un effetto gratificante: non il risultato, non una presunta necessità, ma l'uccidere. Non si tratta di un fenomeno marginale, bensì di qualcosa di chiaramente descritto nella psicologia della violenza.

Non tutte le persone che cacciano vivono l'atto di uccidere allo stesso modo o lo definiscono apertamente come un piacere. Tuttavia, chi vive la caccia per hobby proprio come piacere dell'abbattimento, come adrenalina, trionfo o soddisfazione personale, manifesta una motivazione violenta psicologicamente problematica. Essa è storicamente e strutturalmente vicina a modi di pensare autoritari e svalutanti, perché riduce l'essere vivente ucciso a mezzo per la propria soddisfazione.

Conclusione

La cifra 4’616 non è segreta. I Grigioni la pubblicano, la giustificano con le proprie stime sulle popolazioni e la inseriscono nella loro strategia bosco-selvaggina. Questo è meglio di una politica condotta nell'ombra. Ma la trasparenza sulla cifra non equivale alla dimostrazione della sua necessità.

Una pianificazione degli abbattimenti pubblicata dalle autorità mostra quanti animali il cantone intende far uccidere. Non dimostra automaticamente che queste uccisioni siano la risposta più mite, più efficace o eticamente sostenibile alle questioni relative al bosco e alla fauna selvatica. Non dimostra nemmeno che la seconda fase di caccia sia indispensabile, che il disturbo venatorio non contribuisca alla brucatura, né che la caccia per hobby tenga sufficientemente conto della propria influenza sulla dinamica delle popolazioni e sull'uso dello spazio.

Il vero scandalo non risiede in una singola cifra. Risiede nella normalizzazione politica di un sistema che ogni anno trasforma migliaia di animali selvatici senzienti in voci di un piano. La caccia speciale dev'essere disposta separatamente sul piano giuridico, ma è saldamente prevista come secondo strumento all'interno del sistema venatorio. La caccia bassa mostra inoltre che alla caccia per hobby non interessa soltanto la presunta regolazione, ma anche l'uccisione socialmente ammessa di animali che gli stessi suoi rappresentanti definiscono non necessaria.

Finché l'autorità venatoria si misurerà soprattutto sulle quote di abbattimento e non esisterà un bilancio indipendente e completo su disturbo venatorio, effetti sul bosco, abbattimenti errati, ferimenti, recuperi e sofferenza animale, il numero 4’616 resterà per noi la contabilità di un rituale settario.

Altro sull'argomento: