Neuf États de l'UE réclament le tir du cormoran

La demande émane de la Tchéquie et a été cosignée par la Finlande, la Suède, l'Estonie, la Lettonie, la Pologne, la Croatie, la Roumanie et la Slovaquie.

L'objectif affiché : maintenir la population de cormorans « à un niveau écologiquement et économiquement acceptable ». Concrètement, les neuf États demandent d'abaisser le statut de protection de l'oiseau au titre de la directive européenne « Oiseaux » (directive 2009/147/CE), afin de permettre l'ouverture d'une saison de chasse régulière.

La ministre finlandaise de l'Agriculture, Sari Essayah, a justifié cette demande en affirmant que les cormorans « posaient de gros problèmes en mer Baltique ». Derrière cela se cache un intérêt de politique économique : la pêche professionnelle et les associations de pêcheurs de plusieurs pays d'Europe du Nord-Est se plaignent depuis des années de pertes de poissons qu'elles imputent au cormoran.

Ce que les ministres n'ont toutefois pas abordé à Bruxelles : la réalité scientifique est nettement plus nuancée que ne le suggère le cadrage « oiseau à problèmes ».

Ce que dit réellement la science

Le cormoran (Phalacrocorax carbo) a été, jusqu'en 1920, au bord de l'extinction en Europe centrale – persécuté par les hommes qui le considéraient comme un concurrent. Depuis sa mise sous protection à l'échelle européenne par la directive « Oiseaux » de l'UE en 1979, la population s'est rétablie. Du point de vue de la protection de la nature, il s'agit là d'une réussite, et non d'une catastrophe.

Des études scientifiques menées en Bavière, dans le Schleswig-Holstein, dans le Brandebourg et en Suisse, documentées dans la position de principe du NABU sur le cormoran, montrent ceci : dans les eaux naturelles – c'est-à-dire les grands lacs intérieurs, les rivières et les eaux côtières, où se trouve la grande majorité des cormorans – aucun dommage notable n'est constaté sur les populations de poissons. Selon ces études, les dommages se limitent à des situations exceptionnelles ponctuelles sur de petits cours d'eau ou dans des étangs exploités de manière intensive.

Il est également pertinent de noter que le cormoran figure sur la Liste rouge autrichienne comme espèce fortement menacée – et ce, bien que le lobby de la pêche le qualifie de «surprotégé». BirdLife Autriche souligne que si la tendance des effectifs est certes à la hausse dans certaines régions, l'oiseau reste soumis à une pression de chasse considérable dans d'autres pays.

La directive européenne «Oiseaux» prévoit déjà, à son article 9, un régime dérogatoire : des interventions sont légitimes lorsque des dommages importants sont démontrés et que l'espèce n'est pas mise en péril. Or, cette preuve fait défaut dans la plupart des cas. Les neuf États ne réclament pas une dérogation au cas par cas, mais un abaissement général du statut de protection – une démarche qualitativement différente et bien plus radicale.

Le lobby de la pêche œuvre depuis des années en faveur d'une saison de chasse au cormoran au niveau de l'UE

Le débat sur le cormoran suit un schéma bien connu : un animal sauvage qui touche à des intérêts économiques est présenté comme une «espèce à problème», son statut de protection est remis en question, et sa mise à mort est présentée comme une solution de gestion. On retrouve exactement le même schéma dans le débat sur le loup, sur le lynx ou sur le castor.

Ce qui frappe dans le débat bruxellois, c'est que la demande d'une saison de chasse en dehors de la période de reproduction sonne comme une concession à la protection de la nature. En réalité, la période hors reproduction est, pour de nombreux oiseaux d'eau, la phase durant laquelle ils se rassemblent en concentration sur les plans d'eau pour se reposer et sont particulièrement vulnérables du fait de leur dépendance à la nourriture disponible. «En dehors de la période de reproduction» ne signifie donc pas, dans la pratique, une «gestion ménagée», mais bien une période de chasse aux oiseaux migrateurs pendant leur phase la plus sensible.

Le lobby de la pêche de plusieurs pays de l'UE mène depuis des années un intense travail de lobbying en faveur d'une saison de chasse au cormoran. La Fédération allemande de pêche à la ligne (DAFV), par exemple, réclame depuis 2018 auprès du Parlement européen une approche de gestion paneuropéenne incluant la chasse. La réunion ministérielle bruxelloise du 26 mai 2026 montre que ces efforts de lobbying portent leurs fruits politiques – arguments scientifiques contraires ou non.

Un précédent aux répercussions pour le loup, le lynx et le castor

Si la Commission européenne cède à la pression et assouplit la directive «Oiseaux» pour le cormoran, cela créera un précédent. Si les intérêts économiques d'une profession suffisent à abaisser le statut de protection d'une espèce d'oiseau, le signal envoyé aux autres secteurs est sans équivoque : il suffit d'une pression politique suffisante pour que la protection de la nature cède du terrain.

Pour la Suisse, la décision de l'UE n'a pas d'effet juridique direct – la Suisse n'est pas membre de l'UE et le cormoran y est soumis à la loi fédérale sur la chasse (JSG) ainsi qu'à la loi sur la protection de la nature et du paysage (LPN). Toutefois, la politique suisse de protection de la nature s'oriente dans de nombreux domaines sur les normes de l'UE. L'expérience montre qu'un assouplissement du cadre de protection de l'UE accroît également la pression politique sur les réglementations nationales de protection.

Pour en savoir plus sur le débat autour des prédateurs et des intérêts économiques, voir le dossier «Le loup en Suisse : faits, politique et limites de la chasse» et l'article «La France et le renard : comment un pays voisin démonte les mythes de la chasse».