La imagen es el producto, no la práctica

El cantón del Jura es, según el presidente de la asociación cantonal de cazadores, el único cantón de Suiza que exige a sus cazadores de afición la obligación legal de dedicar un día de trabajo al año en beneficio de la naturaleza.

Un solo hombre representa esta obligación como emblema de su asociación, combate públicamente el regreso del lobo y del lince, impulsa la iniciativa a favor de la caza con arco prohibida en Suiza y se posiciona con su asociación en contra de una prohibición de la munición de plomo. Cuatro papeles, una persona, un patrón.

La figura simbólica del deber de conservación: ocho horas al año

Nicolas Wallimann es presidente de la Fédération cantonale jurassienne des chasseurs (FCJC), la asociación cantonal de cazadores. En esta función es el rostro de la particularidad jurasiana de que los cazadores de afición deben, para obtener su licencia de caza, prestar legalmente un día de trabajo en el ámbito del patrimonio natural, que puede sustituirse opcionalmente por un pago de entre 200 y 500 francos. Esta regulación es «cas unique en Suisse», un caso único en Suiza, según señala la emisora regional RFJ. Una comparación con otros cantones de caza con patente lo confirma en un punto decisivo: los Grisones exigen al menos 30 horas de «prestación de conservación» y el Tesino varios días obligatorios con recuentos de fauna, trabajo de biotopos, prácticas de tiro e higiene de la carne, pero en ambos cantones esto solo se aplica una única vez a los candidatos durante la formación, antes de que obtengan siquiera una licencia de caza. El Jura es, por tanto, efectivamente el único cantón hallado hasta ahora en el que una obligación de trabajo de protección de la naturaleza se aplica anualmente y a todos los ya autorizados es válido para todo titular de una patente de caza, no sólo una vez para los novatos. El propio Wallimann cifró ante los medios el alcance real de la obligación jurasiana en ocho horas por cazador de hobby y año, repartidas entre unos 400 titulares de licencia de caza, en total unas 3’200 horas para el corte de setos, claros de bosque, puntos de agua y cuidado de biotopos. Cabe destacar que la federación de cazadores no fija de forma autónoma el contenido de estas jornadas de trabajo. Según el reglamento de caza jurasiano, elabora las directrices anuales al respecto «en colaboración con la Oficina de Aguas y Protección de la Naturaleza» y debe presentarlas al departamento competente para su aprobación. Lo que ocurre concretamente durante esas ocho horas no lo decide, por tanto, la comunidad de cazadores por sí sola, sino conjuntamente con el organismo cantonal especializado y con la aprobación del departamento competente.

Lo que muestran otros cantones: Berna como contraejemplo

Berna muestra un tercer modelo y hace aún más patente el contraste con el Jura. En lugar de una obligación personal de trabajo, el cantón exige a sus cazadoras y cazadores de hobby únicamente un «recargo de conservación» de hasta 150 francos para los residentes del cantón y hasta 700 francos para los foráneos, que va a parar a una «caja de conservación» gestionada por el Estado. El patrimonio de la caja se mantiene anualmente entre 100’000 y 500’000 francos. Según el reglamento de caza, el dinero puede utilizarse para dos fines: medidas para la conservación o el restablecimiento de hábitats y biodiversidad, así como gastos derivados de la caza para la ayuda en la búsqueda de piezas heridas. No sólo tienen derecho a la subvención los cazadores de hobby, sino todas las entidades de derecho privado o personas individuales que lleven a cabo un proyecto subvencionable, con obligación de rendir cuentas anualmente ante el organismo gestor.

También en la propia labor práctica de guarda de fauna se aprecia en el cantón de Berna un modelo profesionalizado. Quien comunica un accidente con animales silvestres no es remitido a un arrendatario de coto o a una sociedad de caza local, como es habitual en los sistemas de caza por cotos de los cantones de coto suizos, sino al guarda de fauna competente, empleado por el cantón, localizable a diario de 7 a 19 horas a través de un número central. Fuera de ese horario, la policía atiende la llamada. En las zonas vedadas de caza, los guardas de fauna están incluso clasificados expresamente como «funcionarios cantonales» según la ordenanza cantonal de caza, y entre sus tareas legales se cuenta explícitamente la «organización y ejecución de rastreos de animales heridos». Quien omite la comunicación tras un accidente con fauna silvestre comete un delito, según señala expresamente la Policía Cantonal de Berna.

Esto resulta también notable porque el lobby de la caza tradicionalmente gusta de citar los accidentes con animales silvestres como ejemplo paradigmático de un trabajo supuestamente «gratuito» y «voluntario». La asociación JagdZürich, por ejemplo, escribe que las cazadoras y los cazadores «recuperan animales silvestres heridos y acuden a cualquier hora del día y de la noche a los accidentes con fauna» y ponen «gustosamente su tiempo a disposición de forma amplia y gratuita». Dos matices relativizan esta imagen. En primer lugar, el trabajo no es realmente gratuito: en el caso de animales muertos que perecen sin intervención ajena, la persona que responde puede, según información del servicio especializado cantonal, «usar la carne para sí misma a su propio criterio»; venderla no puede, pero el beneficio personal permanece. El cantón de Nidwalden va incluso más lejos en su ordenanza de caza y prescribe que los animales muertos deben «aprovecharse en la medida de lo posible en beneficio del cantón», ni siquiera en beneficio de la cazadora o cazador hobby individual; allí solo el trofeo queda para el titular del derecho de caza. En segundo lugar, el ejemplo de Berna muestra que este trabajo también puede organizarse de forma profesional y cantonal: donde existe una guarda de fauna remunerada, esta puede asumir la tarea, con independencia de que haya titulares privados de licencia de caza disponibles.

Berna ya ha sacado esta conclusión. Desde una reorganización del servicio de guardas de caza el 1 de enero de 2014, en los accidentes nocturnos con animales silvestres ya no acude el guarda de caza o el hobby hunter, sino la policía cantonal. El entonces inspector de caza bernés Peter Juesy justificó el cambio de forma abiertamente financiera: sus guardas de caza acumulaban cada año unas 5’000 horas extraordinarias solo con las intervenciones nocturnas, frente a ingresos de apenas 40’000 a 50’000 francos por la venta de carne de animales atropellados, «un motivo importante para dejar de hacerlo», declaró Juesy a la SRF en septiembre de 2013.

Lo que queda del relato del «servicio gratuito»

La autorepresentación del lobby de la caza citada al principio, según la cual los accidentes con animales silvestres serían un ejemplo modélico de compromiso altruista y gratuito, no resiste, por tanto, un examen detallado desde varios ángulos. Estructuralmente, Berna demuestra que la tarea puede resolverse sin hobby hunters. Económicamente, se comprueba que nunca fue del todo gratuita: al beneficio personal de la carne de animales atropellados se suma en Suiza un segundo canal de ingresos, pequeño pero real, el comercio de pieles. En mercados de pieles tradicionales como el de Altstätten, que se celebra desde 1802, o en Lichtensteig y en el cantón de Schwyz, los cazadores venden sus pieles en bruto directamente a los compradores, últimamente por unos 8 francos por piel de zorro rojo con cola o 15 francos por piel de marta. Las cantidades son modestas, pero contradicen la idea de un compromiso puramente altruista sin ninguna contrapartida material. En cuanto a la carne en sí, remitimos a nuestro exhaustivo análisis sobre los riesgos para la salud de la carne de caza, y en lo que respecta al balance económico global de la hobby hunting, incluidos los costes de los accidentes con animales silvestres, las búsquedas de piezas heridas y las intervenciones policiales y judiciales, a nuestro dossier sobre los costes reales de la hobby hunting en Suiza.

El mismo presidente contra el lobo y el lince

Lo que ocho horas de servicio obligatorio al año no muestran: en la apertura de la temporada de caza 2023, Wallimann declaró públicamente que el cantón del Jura no era adecuado para la presencia del lobo, que la convivencia no era posible. En la asamblea de delegados de la FCJC en marzo de 2024 reafirmó esta postura: los grandes predadores seguían siendo una fuente de preocupación, su presencia podía perturbar el «buen equilibrio» de las poblaciones de fauna silvestre, según Wallimann a la emisora regional RFJ. En la misma ocasión también se mostró crítico con un proyecto cantonal para nuevas zonas de prohibición de caza en los sensibles humedales de La Gruère, Les Royes y La Chaux-de-Breuleux: desde su punto de vista, los perímetros previstos abarcaban también superficies agrícolas que no necesitaban protección, y deberían reducirse.

El lobo y el lince regulan las poblaciones de corzos de manera natural, sin necesidad de licencia de caza, envenenamiento del ecosistema con munición de caza, tasa sustitutoria o acto asociativo. Desde la perspectiva de una caza que reclama posibilidades de abatimiento sobre corzos y ungulados, pueden así aparecer como competidores en lugar de aliados en la pretendida protección conjunta de la naturaleza.

La iniciativa a favor de la caza con arco

En la asamblea de presidentes de JagdSchweiz en abril de 2025, Wallimann introdujo otro tema, apoyándose en una iniciativa del cantón del Jura: la caza con arco. La asamblea encargó a la federación paraguas evaluar el interés y la aceptación de este método de caza a nivel nacional, y publicó un cuestionario, promocionado con la imagen de un parque solar donde la caza con arco podría emplearse en lugar de armas de fuego.

La caza con arco está prohibida en Suiza desde hace décadas por la legislación federal: los arcos y flechas se cuentan entre los medios de caza no permitidos, una prohibición que responde al principio de protección animal de evitar heridas innecesarias y un sufrimiento prolongado. Un análisis de alrededor de dos docenas de estudios norteamericanos sobre la caza con arco muestra por qué esta idea resulta razonable: arroja una tasa media de heridas del 54 por ciento, es decir, animales que no mueren de inmediato, sino que solo resultan heridos por el disparo. En el estudio de base de la Universidad de Oklahoma sobre 22 ciervos de cola blanca alcanzados, 11 animales no llegaron siquiera a ser recuperados. Los valores no pueden trasladarse uno a uno a las condiciones suizas, pero muestran un riesgo considerable y sistémico de disparos fallidos y con heridas. Un estudio británico sobre la caza de ciervos reveló además que el once por ciento de los animales murieron solo tras dos o más disparos, algunos sufrieron más de 15 minutos antes de que sobreviniera la muerte.

Y contra una prohibición del plomo

En la propia página web de la FCJC se encuentra otro indicio de esta misma postura de fondo: la asociación enlaza con aprobación un artículo titulado «Le National refuse d’interdire le plomb dans les munitions de chasse», la noticia de que el Consejo Nacional rechazó una prohibición de la munición de plomo en la caza, junto a una referencia a la exigencia de la Protección Animal Suiza (STS) de precisamente una prohibición de ese tipo.

La Ordenanza de Caza revisada de la Confederación contiene, desde el 1 de febrero de 2025, una prohibición de la munición de bala con plomo a partir del calibre 6 mm, pero esta prohibición no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2030: hasta el 31 de diciembre de 2029, el uso de dicha munición sigue estando expresamente permitido en virtud de la disposición transitoria. Esto afecta, sin embargo, únicamente a la munición de bala para caza mayor como corzos, ciervos o rebecos. La munición de perdigones, con la que se disparan aves y caza menor, queda completamente exenta de la prohibición; fuera de unas pocas zonas de protección de humedales, puede seguir empleándose sin restricciones con contenido de plomo. Esto no es un asunto menor: la Estación Ornitológica Suiza de Sempach ha demostrado, junto con el cantón de los Grisones, que las águilas reales y los quebrantahuesos se intoxican cuando ingieren carne o vísceras con restos de bala con plomo o Con aves y animales pequeños abatidos con perdigones, los balines de plomo se distribuyen por todo el cuerpo del animal, a diferencia de la caza mayor, donde los fragmentos de plomo se concentran sobre todo en las vísceras que pueden retirarse; si un animal así es devorado por completo, no puede evitarse la ingesta de plomo por parte de los carroñeros. Además, las aves acuáticas ingieren los perdigones directamente al confundirlos con alimento. También en el ser humano está documentado el riesgo: un estudio de la STS de 2022 halló en 5 de 13 muestras de carne de caza procedentes de Suiza valores de plomo por encima del límite; la Oficina Federal de Seguridad Alimentaria advierte explícitamente sobre los residuos de plomo en el consumo de carne de caza.

En la propia legislación cinegética jurasiana, ni en la ley cantonal de caza ni en el reglamento cantonal de caza, se encuentra una sola disposición propia sobre munición o plomo que vaya más allá de la nueva norma federal.

Cuatro posiciones, una tensión

Cuatro posiciones dan lugar a una tensión reconocible: la FCJC presenta la labor anual de conservación como una contribución al patrimonio natural. Al mismo tiempo, su presidente defiende posiciones que problematizan a los predadores naturales, que buscan limitar las zonas de veda, que impulsan el estudio de un método de caza especialmente cuestionable desde el punto de vista del bienestar animal y que se oponen a una prohibición más amplia del plomo.

Esto no demuestra que cada una de las labores de conservación sea inútil. Sin embargo, muestra hasta qué punto sigue siendo estrecho el concepto de protección de la naturaleza del lobby de la caza: se reconoce sobre todo aquello que no restringe fundamentalmente el ejercicio de la caza. Allí donde la protección de la naturaleza o el bienestar animal limitan las posibilidades de abatimiento, las superficies de caza, las armas o la munición, la supuesta alianza con la protección de la naturaleza se convierte rápidamente en un conflicto.

En el cantón de Ginebra, que abolió la caza privada de afición en 1974 mediante votación popular, estas cuestiones ni siquiera se plantean de esta forma. Las intervenciones necesarias las llevan a cabo exclusivamente los Gardes de l’environnement, remunerados y con contrato fijo, con una clara obligación de rendir cuentas y equipos de visión nocturna para lograr una alta tasa de aciertos: «No podemos permitirnos ni un solo accidente», tal como lo expresa el inspector de fauna ginebrino Gottlieb Dandliker. El modelo ginebrino traslada la responsabilidad a profesionales empleados por el Estado y permite así una forma distinta de rendición de cuentas y control de calidad, de la que un sistema de más de 30’000 cazadores y cazadoras privados de afición puede ofrecer estructuralmente. Que precisamente de un cantón con una exigencia de protección de la naturaleza anclada en la ley, aunque mínima, provenga la resistencia contra una prohibición del plomo más amplia y la iniciativa a favor de la caza con arco, muestra la diferencia entre una obligación sobre el papel y una cultura de protección animal realmente vivida.

La IG Wild beim Wild documenta cómo el lobby de la caza socava en la práctica sus propias exigencias de protección animal.

Más sobre el tema: Caza con arco en Suiza: claramente rechazable · ¿Protegen los cazadores de afición jurasianos más de lo que cazan? · Cantón del Jura: presidente de caza contra el lobo · Munición de plomo: la herencia tóxica de la caza de afición · Ginebra y la prohibición de la caza · El lobby de la caza en Suiza · Carne de caza: por qué a menudo es carroña en el plato · Lo que la caza de afición cuesta realmente a Suiza