El fondo del lobo de la SVP de Schwyz: ¿quién paga cuando muere el lobo equivocado?

Más de 10’000 francos en promesas para multas que nadie ha tenido que pagar todavía. Un llamamiento que deja tres preguntas sin respuesta.

El cantón de Schwyz ha llevado a cabo este año tres cursos de formación en Pfäffikon, Rothenthurm y Schwyz. Participaron alrededor de 200 cazadores y cazadoras aficionados, aproximadamente la mitad de todos los titulares de licencia de caza de Schwyz. Con el certificado de aptitud obtenido podrán ser convocados en el futuro para regulaciones de lobos. Quien dispare a otro lobo en lugar del animal autorizado deberá atenerse a las consecuencias: el Departamento de Caza y Fauna Silvestre presenta una denuncia penal y exige una indemnización por el valor de hasta 5000 francos.

Para Samuel Lütolf, secretario de la SVP cantonal y responsable del «Wolf-Ticker» del propio partido, esta disposición resulta incomprensible. Considera que es muy difícil acertar con el animal correcto durante las acciones de regulación y remite a la indemnización diaria de 50 francos. Lütolf lanzó entonces una encuesta en el canal. En pocas horas, más de 230 participantes se declararon dispuestos a contribuir con 50 francos cada uno a una posible multa, y alrededor de un centenar más prometieron 10 o 20 francos. Lütolf interpreta las reacciones como una prueba de que las autoridades hacen demasiado poco por la protección de la población.

El canal fue lanzado en junio de 2025 por el presidente cantonal de la SVP y consejero nacional Roman Bürgi, y cuenta ya con más de mil seguidores. Zgraggen se mostró sorprendido de que un llamamiento de este tipo se difunda a través de un canal público y subrayó que, según la legislación vigente, el cantón está obligado a imponer tales multas. Desde el punto de vista jurídico, según Zgraggen, probablemente no se pueda hacer nada contra una campaña de donaciones de esta índole.

Primera pregunta: ¿Cuánto cuesta realmente un disparo fallido?

Los 10’000 francos recaudados se basan en la cifra de 5000. Este cálculo se queda corto, pues, según lo expone el «Bote der Urschweiz», los 5000 francos son la indemnización del valor del animal abatido, es decir, una reclamación de compensación y no una sanción. La sanción propiamente dicha deriva de la denuncia penal. La Ley Federal sobre la Caza clasifica la muerte de animales protegidos entre los delitos y prevé para ello, según la culpabilidad, una pena autónoma que se suma a la indemnización cantonal. Cuál sea su cuantía en cada caso depende de la culpabilidad y de las circunstancias personales, y no la fija el cantón, sino la autoridad penal.

Precisamente esta combinación quedó de manifiesto en el caso del cazador aficionado de los Grisones que abatió a un lobo en Poschiavo: multa e indemnización del valor, pero sin retirada de la licencia. Así pues, quien aporta 50 francos a la «caja del lobo» no sabe si con ello se pretende cubrir una multa cantonal por contravención, una sanción de derecho federal o una reclamación de compensación de derecho civil. Un crowdfunding sin un destino definido no es solidaridad, sino un cheque en blanco.

Segunda pregunta: Si la formación es suficiente, ¿para qué la caja?

Dos afirmaciones dentro del mismo artículo se contradicen. Zgraggen sostiene que los hobby hunters aprenderían en los cursos de la administración cinegética a ser muy precisos en la identificación, es decir, a reconocer correctamente al animal cuyo abatimiento se ha autorizado. Lütolf, en cambio, califica de muy difícil el acertar con el animal correcto y recauda precisamente para el caso de que salga mal.

Ambos no pueden tener razón. Si la formación es suficiente, no hace falta ninguna caja. Si hace falta la caja, la formación no sirve.

Lo que se esconde tras la palabra «formación» lo hemos documentado en «Schwyz revisa el reglamento de caza: los hobby hunters deben regular a los predadores»: una participación única, sin examen, sin acreditación de aptitudes especiales. El Bote describe el contenido como exposiciones sobre la incorporación de los hobby hunters, sobre las directrices de regulación y sobre la comunicación, además de biología e identificación de lobos. En el cantón de los Grisones, que ya ha implementado el modelo, el correspondiente curso vespertino duró una hora según la «Neue Zürcher Zeitung», y unas dos horas según la documentación de CHWOLF. La directora del WWF de los Grisones habló entonces de una preparación exprés.

Con ello, la referencia de Zgraggen a la identificación queda en nada. La tarea en el campo no consiste en reconocer a un lobo como lobo, sino en distinguir, dentro de una manada, a un ejemplar joven autorizado de un progenitor protegido. Christina Steiner, de la asociación protectora del lobo ChWolf, señala que, de noviembre a enero, los lobos adultos apenas pueden diferenciarse de los ejemplares jóvenes. Ningún curso, sea cual sea su duración, puede transmitir una característica que sencillamente no es visible en el terreno.

Tampoco resiste el análisis la imagen que Lütolf presenta del enorme riesgo que asumirían los voluntarios. Zgraggen sostuvo que la firma en el formulario no supone obligación alguna de participar en una eventual regulación. Quien se sienta inseguro puede desistir en cualquier momento. Además, no se trata de una caza del lobo, sino de la incorporación a la regulación ordinaria, abatimientos individuales, ahuyentamiento o apoyo general a las autoridades. Los lobos abatidos pasan a ser propiedad del cantón, los cadáveres se destruyen y, fuera de las temporadas oficiales de caza, se abonan 50 francos de dieta diaria. Un riesgo al que uno se expone voluntariamente y que puede evitar en cualquier momento difícilmente justifica una caja de solidaridad.

Tercera pregunta: ¿a quién debe ir a parar el dinero en realidad?

El concepto de Schwyz establece expresamente que el nombre del tirador no se hará público. La misma práctica existe en el cantón de los Grisones, donde el motivo se mencionó abiertamente en los cursos de allí: se contaba con que, en poco tiempo, todo el valle sabría quién había abatido al lobo.

Esta práctica llega hasta el ámbito de la persecución penal. Cuando un guarda de caza de los Grisones abatió una noche en la Surselva a tres linces que había confundido con lobos, la fiscalía ni siquiera hizo público el importe de la sanción. Hemos analizado el caso en «Lince muerto a golpes en Alsacia: Francia castiga con dureza, Suiza casi calla». También el tirador condenado de Puschlav permaneció sin nombre.

Un llamamiento público a donar en favor de un destinatario anónimo se contradice a sí mismo. O bien el afectado revela su anonimato y socava con ello la práctica cantonal de protección. O bien el dinero circula a través de una estructura sin beneficiario nombrado, sin supervisión y sin prueba de que los fondos lleguen alguna vez a donde se recaudaron.

La comparación que no se sostiene

El «Neue Zürcher Zeitung» remite al colectivo Freiheitsfonds Schweiz, que mediante crowdfunding paga multas de forma selectiva. A partir del 1 de julio, la organización hizo un llamamiento para asumir las multas pendientes de personas sorprendidas sin billete en el transporte público y que por ello tendrían que ir a prisión. Se recaudaron más de 91’000 francos, con los que, según sus propios datos, se pudieron asumir más de 250 multas y sacar de la cárcel a unas 250 personas.

La comparación cojea en todos los sentidos. Allí se trata de una ayuda posterior a personas en situación de necesidad existencial, cuya infracción ya se ha cometido hace tiempo y cuya consecuencia es la reclusión. Aquí se trata de un compromiso por adelantado, para una infracción que aún no ha tenido lugar, pronunciado por un consejero cantonal ante voluntarios que actúan por encargo del Estado y que en ese marco deben matar a un animal salvaje protegido. Lo uno atenúa una dureza a posteriori, lo otro calcula por adelantado una violación del derecho.

Un riesgo sin precedente

Es notable contra qué asegura realmente el fondo. En el verano de 2025, tras la autorización de la Confederación, se abatieron tres de los cinco cachorros de la manada de Chöpfenberg. Según Zgraggen, todo transcurrió correctamente y no se impuso ninguna multa. En Schwyz no existe, por tanto, ni un solo caso en el que se haya pronunciado alguna vez una multa de este tipo.

La imagen se vuelve aún más clara al mirar los cantones con la experiencia más larga. El Valais abatió entre septiembre de 2024 y enero de 2025 un total de 34 lobos. Los análisis de ADN revelaron que solo la mitad de ellos pertenecía a una manada autorizada para el abatimiento por la Oficina Federal de Medio Ambiente. Aun así, las autoridades valesanas calificaron los abatimientos de legales, porque se produjeron en la zona establecida. La Oficina Federal de Medio Ambiente no vio necesidad de actuar.

A esto se suma una serie documentada de abatimientos erróneos de animales líderes adultos: en los Grisones se abatió al macho líder de la manada de Moesola en lugar de un lobo joven, en el Valais a un lobo no autorizado, y en Vaud igualmente a un macho líder. El Grupo Lobo Suiza señaló que estos abatimientos eran ilícitos y que, en principio, eran posibles consecuencias penales. De ello no se ha conocido ni una sola sanción.

Esto no es un detalle. El abatimiento de un animal líder se considera una intervención grave en la población, porque las manadas pueden disolverse después. En la manada de Ringelspitz se produjo exactamente este caso. La Oficina Federal de Medio Ambiente muestra lo alta que es realmente la barrera con la manada de Beverin: en un primer momento rechazó una solicitud de abatimiento del macho líder, y la autorización posterior fue la primera concedida para un animal líder en absoluto. Es decir, lo que la Confederación aprobó expresamente una única vez ocurrió varias veces de forma incidental a causa de disparos erróneos, sin consecuencias para los implicados.

De ello se deriva una conclusión paradójica. Schwyz es el único que amenaza siquiera con una sanción que en los cantones vecinos prácticamente no existe. Así pues, el llamamiento a las donaciones se dirige contra el único enfoque que asocia los abatimientos erróneos con un coste.

Un cantón con antecedentes

El motivo de todo este debate es limitado. El 17 de julio, la guardia de fauna de Schwyz anunció que una cámara trampa en el municipio de Alpthal había captado a dos lobos, presumiblemente una pareja. Está por ver si de ahí surge una nueva manada, lo que requiere más indicios a lo largo de los próximos meses. La manada de Chöpfenberg, en la zona fronteriza con el cantón de Glaris, sigue siendo la primera y única manada de lobos oficialmente confirmada en el cantón.

Que precisamente Schwyz transfiera competencias de gran alcance a los hobby hunters resulta grave a la vista del balance cantonal. Águilas reales envenenadas, una llama de protección de rebaños abatida a tiros, lazos ilegales y cebos para lobos prohibidos colocados por el propio cantón: la crónica la hemos recopilado en «Águilas reales envenenadas, llamas abatidas a tiros, trampas para lobos ilegales» y en «Cantón de Schwyz: El Dorado para los delitos de caza» . Sobre la sistemática, véase nuestro dossier «Caza furtiva y criminalidad cinegética en Suiza».

Comentario: Hace tiempo que ya no se trata del lobo

Cuando incluso la «Neue Zürcher Zeitung», que verdaderamente no es conocida por sus comentarios críticos con la caza ni de izquierda verde, informa con detalle sobre la prevista caja del lobo de la SVP de Schwyz, eso muestra sobre todo una cosa: aquí ya no se trata solo del lobo, sino del Estado de derecho.

Quien mata a tiros a un lobo no autorizado para el abatimiento no comete un error inofensivo. Precisamente por eso la ley prevé una multa. ¿Y cuál es la respuesta política? No: «Entonces debemos mejorar la formación e identificar con aún más cuidado.» Sino: «Recaudamos dinero para que el abatimiento erróneo tenga, en lo posible, ninguna consecuencia financiera.»

Jurídicamente, tal fondo puede ser admisible. Desde el punto de vista del Estado de derecho, envía una señal fatal. Una multa debe crear responsabilidad personal y disuadir. Quien promete de antemano asumir las eventuales multas por abatimientos erróneos priva a la sanción precisamente de su efecto. Como quien dice: No te preocupes, si algo sale mal, nosotros pagamos.

Lo especialmente contradictorio es lo siguiente: los mismos círculos exigen que las órdenes oficiales de abatimiento se apliquen de forma consecuente. Pero cuando se sobrepasa precisamente ese límite establecido por las autoridades, de repente debe ser la comunidad política la que responda por las consecuencias. El Estado de derecho, sin embargo, no funciona según el principio: las leyes rigen, salvo para aquellos cuyas infracciones son políticamente deseadas.

Que sea precisamente el conservador NZZ el que aborde esta evolución muestra lo delicado del asunto. Pues en el centro no está la cuestión del lobo, sino una fundamental: ¿cuán en serio nos tomamos la responsabilidad personal y la aplicación de sanciones firmes? Sobre eso se debería debatir en la SVP de Schwyz, y no sobre cómo abatir lobos con el menor riesgo posible.

La respuesta consecuente se encuentra, de todos modos, en otra parte: una gestión profesional de la fauna silvestre siguiendo el modelo del cantón de Ginebra, donde profesionales cualificados al servicio del cantón asumen la tarea y el abatimiento sigue siendo la excepción. Cómo podría verse esto para Schwyz lo muestra nuestro texto modelo para una iniciativa popular cantonal.