Schwyz-SVP's ulvekasse: Hvem betaler, når den forkerte ulv dør?

Over 10’000 franc i tilsagn til bøder, som endnu ingen har måttet betale. En opfordring, der efterlader tre ubesvarede spørgsmål.

Kantonen Schwyz har i år gennemført tre kurser i Pfäffikon, Rothenthurm og Schwyz. Omkring 200 hobbyjægere har deltaget, cirka halvdelen af alle jagtberettigede i Schwyz. Med det opnåede kompetencebevis kan de fremover tilkaldes til regulering af ulve. Den, der herved skyder en anden ulv i stedet for det frigivne dyr, må forvente konsekvenser: Afdelingen for Jagt og Vildtdyr indgiver politianmeldelse og opkræver en værdierstatning på op til 5000 franc.

For Samuel Lütolf, sekretær for det kantonale SVP og driver af partiets egen «Wolf-Ticker», er denne bestemmelse uforståelig. Han finder det meget vanskeligt at ramme det rigtige dyr ved reguleringsaktioner og henviser til dagpengesatsen på 50 franc. Lütolf startede derefter en afstemning på kanalen. Inden for få timer erklærede over 230 deltagere sig villige til at bidrage med hver 50 franc til en mulig bøde, cirka hundrede flere gav tilsagn om 10 eller 20 franc. Lütolf tolker reaktionerne som bevis på, at myndighederne gør for lidt for at beskytte befolkningen.

Kanalen blev lanceret i juni 2025 af den kantonale SVP-formand og nationalrådsmedlem Roman Bürgi og tæller nu over tusind følgere. Zgraggen viste sig forbavset over, at en sådan opfordring foregår via en offentlig kanal, og fastslog, at kantonen efter gældende retstilstand er forpligtet til at udstede sådanne bøder. Retligt, sagde Zgraggen, kan man formentlig intet gøre mod en sådan indsamlingsaktion.

Første spørgsmål: Hvad koster et fejlskud egentlig?

De indsamlede 10’000 franc tager udgangspunkt i tallet 5000. Denne beregning er for kortsigtet, for de 5000 franc er ifølge «Bote der Urschweiz» værdierstatning for det dræbte dyr, altså et erstatningskrav og ikke en straf. Den egentlige sanktion følger af strafanmeldelsen. Den føderale lov om jagt fører drab på fredede dyr under forseelserne og fastsætter herfor alt efter skyld en selvstændig straf, der kommer oven i den kantonale værdierstatning. Hvor høj den bliver i det enkelte tilfælde, afhænger af skyld og personlige forhold og fastsættes ikke af kantonen, men af strafmyndigheden.

Netop denne kombination viste sagen om den Bündner hobbyjæger, der i Puschlav skød en ulv: bøde og værdierstatning, men ingen inddragelse af jagttegn. Den, der altså bidrager med 50 franc til «ulvekassen», ved ikke, om der dermed skal dækkes en kantonal overtrædelsesbøde, en føderalretlig sanktion eller et civilretligt erstatningskrav. En crowdfunding uden defineret anvendelsesformål er ikke solidaritet, men en blankocheck.

Andet spørgsmål: Hvis uddannelsen er tilstrækkelig, hvad skal kassen så til for?

To udsagn i den samme artikel modsiger hinanden. Zgraggen fastholder, at hobbyjægerne i jagtforvaltningens kurser lærer at være meget præcise i identifikationen, altså at identificere det til afskydning frigivne dyr korrekt. Lütolf betegner det derimod som meget vanskeligt at ramme det rigtige dyr og indsamler netop for det tilfælde, at det mislykkes.

Begge kan ikke have ret. Er uddannelsen tilstrækkelig, er der ikke brug for nogen kasse. Er der brug for kassen, duer uddannelsen ikke.

Hvad der ligger bag ordet «uddannelse», har vi dokumenteret i «Schwyz reviderer jagtforordning: Hobbyjægere skal regulere predatorer»: en enkelt deltagelse, ingen prøve, ingen dokumentation for særlige færdigheder. Bote beskriver indholdet som redegørelser for inddragelsen af hobbyjægerne, for reguleringskravene og for kommunikationen, dertil biologi og identifikation af ulve. I kantonen Graubünden, som allerede har gennemført modellen, varede det tilsvarende aftenkursus ifølge «Neue Zürcher Zeitung» en time, ifølge dokumentation fra CHWOLF omkring to. Den daværende WWF-direktør for Graubünden talte dengang om en lynkursus.

Dermed løber Zgraggens henvisning til artsbestemmelsen ud i sandet. Opgaven i felten består ikke i at genkende en ulv som en ulv, men i inden for en flok at skelne et frigivet ungdyr fra et beskyttet forældredyr. Christina Steiner fra ulvebeskyttelsesforeningen ChWolf påpeger, at voksne ulve fra november til januar næsten ikke kan skelnes fra ungdyr. Intet kursus, uanset længde, kan formidle et kendetegn, som i terrænet simpelthen ikke er synligt.

Også Lütolfs billede af den enorme risiko, som de frivillige løb, holder ikke stand for en nærmere prøvelse. Zgraggen fastholdt, at underskriften på formularen ikke er en forpligtelse til at deltage i en eventuel regulering. Den, der føler sig usikker, kan til enhver tid melde fra. Der er desuden ikke tale om en ulvejagt, men om inddragelse ved ordinær regulering, enkeltnedskydninger, skræmmeforanstaltninger eller generel støtte til myndighederne. Nedlagte ulve tilfalder kantonen, kadaverne destrueres, og uden for de officielle jagttider gives der 50 franc i dagsgodtgørelse. En risiko, som man frivilligt udsætter sig for, og som man til enhver tid kan undgå, retfærdiggør næppe en solidaritetskasse.

Tredje spørgsmål: Hvem skal pengene overhovedet gå til?

Schwyz-konceptet fastholder udtrykkeligt, at skyttens navn ikke offentliggøres. Den samme praksis kendes i kantonen Graubünden, hvor grunden ved kurserne der blev nævnt åbent: Man regnede med, at hele dalen inden for kort tid ville vide, hvem der havde nedlagt ulven.

Denne praksis strækker sig helt ind i strafforfølgningen. Da en vildthyrde fra Graubünden i Surselva på én nat skød tre lossen, som han troede var ulve, offentliggjorde anklagemyndigheden ikke engang sanktionens størrelse. Vi har indordnet sagen i «Ihjelslået los i Alsace: Frankrig straffer hårdt, Schweiz tier næsten». Også den dømte skytte fra Puschlav forblev navnløs.

En offentlig indsamlingsopfordring til en anonym modtager modsiger sig selv. Enten opgiver den berørte sin anonymitet og undergraver dermed den kantonale beskyttelsespraksis. Eller også løber pengene gennem en struktur uden navngiven begunstiget, uden tilsyn og uden bevis for, at midlerne nogensinde når frem til det formål, de blev indsamlet til.

Sammenligningen, der ikke holder

«Neue Zürcher Zeitung» henviser til kollektivet Freiheitsfonds Schweiz, som via crowdfunding målrettet betaler bøder. Fra den 1. juli opfordrede organisationen til at overtage ubetalte bøder fra mennesker, der blev taget uden billet i den offentlige transport og derfor skulle i fængsel. Der kom over 91’000 franc ind, hvormed der ifølge egne oplysninger kunne overtages mere end 250 bøder og cirka 250 mennesker hentes ud af fængslet.

Sammenligningen halter i enhver henseende. Dér handler det om efterfølgende hjælp til mennesker i eksistentiel nød, hvis overtrædelse for længst er begået, og hvis følge er fængsel. Her handler det om et tilsagn på forhånd, for en overtrædelse, der endnu slet ikke har fundet sted, udtalt af et kantonsrådsmedlem over for frivillige, som handler på statens vegne og derved skal dræbe et beskyttet vildtdyr. Det ene mildner en hårdhed i eftertid, det andet indkalkulerer et lovbrud på forhånd.

En risiko uden fortilfælde

Det er bemærkelsesværdigt, hvad kassen egentlig forsikrer imod. I sommeren 2025 blev tre af de fem hvalpe fra Chöpfenberg-flokken skudt efter tilladelse fra forbundet. Ifølge Zgraggen forløb alt korrekt, og der blev ikke pålagt nogen bøder. Der findes altså i Schwyz ikke et eneste tilfælde, hvor en sådan bøde nogensinde er blevet udtalt.

Billedet bliver endnu tydeligere, når man ser på de kantoner med den længste erfaring. Wallis skød mellem september 2024 og januar 2025 i alt 34 ulve. DNA-analyser viste, at kun halvdelen af dem tilhørte en flok, som Forbundskontoret for Miljø havde frigivet til nedskydning. De walliske myndigheder betegnede alligevel nedskydningerne som lovlige, fordi de fandt sted i det fastlagte område. Forbundskontoret for Miljø så ingen anledning til at handle.

Dertil kommer en dokumenteret række af fejlskud af voksne ledende dyr: I Graubünden ramte det ledehannen fra Moesola-flokken i stedet for en ungulv, i Wallis en ikke-frigivet ulv, i Waadt ligeledes et ledende handyr. Gruppe Wolf Schweiz fastholdt, at disse nedskydninger var ulovlige, og at strafferetlige konsekvenser i princippet var mulige. Ikke en eneste sanktion herfra er blevet kendt.

Det er ikke en detalje. Nedskydningen af et ledende dyr betragtes som et alvorligt indgreb i bestanden, fordi flokke bagefter kan gå i opløsning. Ved Ringelspitz-flokken indtraf netop dette tilfælde. Hvor høj barren egentlig ligger, viser Beverin-flokken: Forbundsstyrelsen for Miljø afviste i første omgang en ansøgning om nedskydning af den ledende han, den senere bevilling var overhovedet den første for et ledende dyr. Det, som forbundet altså kun godkendte udtrykkeligt en enkelt gang, skete gennem fejlskud flere gange som en bibemærkning, uden konsekvenser for de involverede.

Heraf følger en paradoksal konstatering. Schwyz truer overhovedet først med en sanktion, som i nabokantonerne faktisk ikke eksisterer. Indsamlingsopfordringen retter sig altså mod den eneste tilgang, der forbinder fejlnedskydninger med omkostninger.

En kanton med forhistorie

Anledningen til hele debatten er overskuelig. Den 17. juli meddelte Schwyz' vildtvogtere, at en fotofælde i kommunen Alpthal havde registreret to ulve, formentlig et par. Om der opstår en ny flok heraf, er uafklaret og kræver yderligere indikationer i de kommende måneder. Chöpfenberg-flokken i grænseområdet til kantonen Glarus forbliver den første og eneste officielt bekræftede ulveflok i kantonen.

At netop Schwyz overdrager vidtrækkende beføjelser til hobby hunters, vejer tungt i lyset af kantonens bilag. Forgiftede kongeørne, en skudt hjordbeskyttelses-lama, ulovlige snarefælder og af kantonen selv udlagte, forbudte ulvelokkemidler: Vi har samlet kronikken i «Forgiftede kongeørne, skudte lamaer, ulovlige ulvefælder» og i «Kantonen Schwyz: Eldorado for jagtforbrydelser». For systematikken se vores dossier «Krybskytteri og jagtkriminalitet i Schweiz».

Kommentar: Det handler for længst ikke længere om ulven

Når selv «Neue Zürcher Zeitung», som sandelig ikke er kendt for jagtkritiske eller venstre-grønne kommentarer, udførligt beretter om Schwyz-SVP's planlagte ulvekasse, viser det frem for alt én ting: Her handler det ikke længere kun om ulven, men om retsstaten.

Den, der skyder en ulv, som ikke er frigivet til nedskydning, begår ikke en harmløs fejltagelse. Netop derfor foreskriver loven en bøde. Og hvad er det politiske svar? Ikke: «Så må vi forbedre uddannelsen og identificere endnu mere omhyggeligt.» Men: «Vi indsamler penge, så fejlnedskydningen så vidt muligt ikke får økonomiske konsekvenser.»

Juridisk set kan en sådan kasse være lovlig. Retsstatsligt sender den et fatalt signal. En bøde skal skabe personligt ansvar og virke afskrækkende. Den, der allerede på forhånd lover at dække eventuelle bøder for fejlskydninger, fratager netop sanktionen dens virkning. Frit efter mottoet: Bare rolig, hvis noget går galt, betaler vi.

Særligt selvmodsigende er det: De samme kredse kræver, at myndighedernes afskydningsforordninger gennemføres konsekvent. Men når netop denne myndighedsgrænse overskrides, skal pludselig det politiske fællesskab bære konsekvenserne. Retsstaten fungerer imidlertid ikke efter princippet: Love gælder, undtagen for dem, hvis lovovertrædelser er politisk ønskede.

At det netop er den konservative NZZ, der tager denne udvikling op, viser, hvor brisant sagen er. For i centrum står ikke ulvespørgsmålet, men et grundlæggende: Hvor alvorligt tager vi personligt ansvar og håndhævelsen af retskraftige sanktioner? Det burde man diskutere i SVP Schwyz, og ikke hvordan man mest risikofrit skyder ulve.

Det konsekvente svar ligger under alle omstændigheder et andet sted: professionel vildtforvaltning efter forbillede fra kantonen Genève, hvor uddannede fagfolk i kantonal tjeneste påtager sig opgaven, og afskydning forbliver undtagelsen. Hvordan det kunne se ud for Schwyz, viser vores skabelontekst for et kantonalt folkeinitiativ.