Caza y biodiversidad: ¿Protege la caza la naturaleza?

«La caza por afición protege la biodiversidad» es una frase que funciona bien políticamente. Suena moderna, científica y responsable. Las asociaciones de caza la repiten en cada ocasión: en comunicados de prensa, en respuestas a consultas, en conversaciones con las autoridades. JagdSchweiz explica en su propio sitio web que las cazadoras y los cazadores aficionados aportan «una contribución importante a la protección de la biodiversidad». Eso suena a evidencia. Pero, al examinarlo de cerca, se hace visible: lo que se comercializa como una prestación de protección de la naturaleza es una práctica de aprovechamiento que se viste con una etiqueta ecológica.

La biodiversidad es más que el número de especies animales en una zona. Abarca la diversidad genética dentro de las poblaciones, la diversidad de los hábitats y la funcionalidad de los sistemas ecológicos: insectos, organismos del suelo, redes de hongos, comunidades vegetales, calidad del agua, riqueza estructural. La Estrategia de Biodiversidad de la Confederación identifica las mayores amenazas para la biodiversidad en Suiza: pérdida de hábitat por el crecimiento de los asentamientos y las infraestructuras, agricultura intensiva, pesticidas, contaminación lumínica, cambio climático y falta de conectividad. La caza por afición no aparece en este análisis como factor de protección. Tampoco es un factor de amenaza en sentido estricto, pero igualmente no es el instrumento que pretende ser.

Quien se toma en serio la biodiversidad debe proteger los hábitats, fomentar la conectividad y reducir las cargas humanas. La caza por afición no hace nada de eso. Cada año extrae alrededor de 76’000 ungulados salvajes y 22’000 predadores de los ecosistemas, altera las estructuras sociales, genera presión cinegética y cambios de comportamiento, y vincula cada extracción a contingentes de abate fijados políticamente en lugar de a valores objetivo ecológicos. Eso puede tener efectos puntuales. Pero construir a partir de ello una legitimación general de protección de la naturaleza es insostenible desde el punto de vista técnico.

Lo que te espera aquí

Crisis de la biodiversidad y el relato de la caza. Por qué la afirmación «la caza protege la biodiversidad» funciona políticamente, pero no se sostiene técnicamente, y qué factores amenazan realmente la biodiversidad.
Selectividad y estructuras sociales. Cómo la caza por afición altera las estructuras de edad, sexo y sociales en las poblaciones de animales salvajes y por qué eso tiene poco que ver con la protección de las especies.
Efectos indirectos: cuando la presión cinegética perturba la naturaleza. Cómo la fauna cazada cambia de hábitat, se vuelve más nocturna y genera así nuevos conflictos que, a su vez, sirven de argumento para la caza.
Alimentación y refuerzo de poblaciones. Por qué la alimentación de la fauna silvestre socava los procesos naturales, favorece las enfermedades y rara vez beneficia a la biodiversidad.
Predadores en lugar de caza por afición. Por qué el retorno de reguladores naturales como el lobo y el lince es más eficaz para la biodiversidad que los cupos anuales de abatimiento.
El ramoneo no lo es todo. Por qué reducir la biodiversidad a los conflictos entre bosque y fauna se queda corto y qué factores cuentan realmente.
Lo que tendría que cambiar. Demandas políticas para una estrategia de biodiversidad que apueste por la protección del hábitat en lugar de por la caza por afición.
Argumentario. Respuestas a las justificaciones más frecuentes del lobby de la caza por afición en materia de biodiversidad.
Enlaces rápidos. Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes de un vistazo.

Selectividad y estructuras sociales: cuando los abatimientos deforman las poblaciones

La caza por afición rara vez constituye una regulación ecológica fina. Sigue planes de abatimiento, tradiciones, derechos de patente y preferencias individuales. Algunos animales se abaten preferentemente, otros se preservan. Esto altera las estructuras de edad y sexo dentro de las poblaciones y puede tener consecuencias de largo alcance en especies con un comportamiento social complejo.

En el ciervo rojo, por ejemplo, los estudios muestran que la extracción selectiva de ejemplares guía experimentados desestabiliza los patrones de migración, el comportamiento espacial y las dinámicas reproductivas. Animales jóvenes e inexpertos asumen funciones para las que no están socialmente preparados. El resultado: grupos desorganizados, mayor inquietud en sus movimientos y una mayor presión de ramoneo, porque los animales se comportan de forma distinta en sus zonas de refugio que en estructuras sociales estables. El Prof. Dr. Josef H. Reichholf describe el mecanismo así: «La caza no regula. Crea poblaciones excesivas y poblaciones reprimidas.» La ecología de poblaciones demuestra que la caza intensiva desencadena aumentos reproductivos compensatorios: madurez sexual más temprana, camadas más grandes, mayores tasas de supervivencia de las crías. Cuanto más se caza, más descendencia se genera.

En los zorros, el efecto está especialmente bien documentado. En poblaciones muy cazadas, la edad media desciende drásticamente, las estructuras territoriales se desmoronan y la tasa de reproducción aumenta. En Suiza se abaten cada año alrededor de 20’000 zorros rojos y, sin embargo, las poblaciones se mantienen estables o crecen. Luxemburgo protege al zorro desde 2015 y desde entonces no documenta ninguna explosión de la población, sino una reducción del 20 por ciento en la tasa de infección por la tenia del zorro, porque las estructuras sociales estables frenan la propagación de parásitos.

Lo que el lobby de la caza por afición denomina «regulación de la población» es en realidad una cosecha periódica de animales salvajes que con frecuencia estabiliza o aumenta la población, destruyendo a la vez las estructuras sociales esenciales para el funcionamiento de los ecosistemas. Esto no es protección de la biodiversidad. Es una intervención que sustituye la complejidad ecológica por cupos de abatimiento simplificados.

Más al respecto: Por qué la caza por afición fracasa como control de poblaciones y Caza del zorro sin hechos: cómo JagdSchweiz inventa problemas

Efectos indirectos: cuando la presión de la caza perturba la naturaleza

La caza por afición no solo influye en cuántos animales viven en una zona, sino sobre todo en cómo se comportan. Bajo la presión de la caza, los animales salvajes cambian profundamente su comportamiento de uso del espacio: evitan las superficies abiertas, se retiran a densos rodales boscosos y desplazan sus actividades a la noche. La profesora Ilse Storch, directora de la cátedra de Ecología y Gestión de Fauna Salvaje de la Universidad de Friburgo, lo deja claro: «Los humanos son vistos como un peligro.» No se trata de habituación, sino de una reacción de estrés biológicamente fundamentada ante una amenaza mortal.

Estos cambios de comportamiento tienen consecuencias que van mucho más allá del animal individual. Cuando corzos y ciervos evitan las superficies abiertas y se concentran en el bosque, aumenta allí la presión del ramoneo sobre árboles jóvenes, arbustos y vegetación del suelo. Lo que la caza por afición describe como «protección del bosque» produce, por tanto, en parte exactamente ese ramoneo que supuestamente combate: porque las batidas y monterías acosan a los animales salvajes en pánico hacia aquellos espacios de refugio donde luego devoran la vegetación disponible bajo un estrés elevado. La relación está bien documentada científicamente: un estudio de 14 años sobre la concentración de cortisol en muestras de sangre de ungulados abatidos y muertos demuestra que los animales procedentes de monterías presentan niveles drásticamente más altos de hormonas del estrés que los que murieron sin ser perturbados.

La activación nocturna tiene consecuencias adicionales: cuando los animales salvajes desplazan sus movimientos a la oscuridad, aumenta el riesgo de accidentes de tráfico con fauna. Un estudio estadounidense en Wisconsin demostró que el regreso de los lobos, que regulan de forma natural el comportamiento de la fauna salvaje, redujo los accidentes con animales en un 24 por ciento. La caza por afición, en cambio, genera precisamente aquellos movimientos de huida y reacciones de estrés que favorecen los accidentes con fauna, y luego utiliza las estadísticas de accidentes resultantes como argumento para más abatimientos. Es un ciclo que se legitima a sí mismo.

Para la biodiversidad, estos efectos indirectos son graves. Cuando la fauna cazada evita determinadas zonas, allí falta su contribución ecológica: la dispersión de semillas, el mosaico de vegetación creado por la alimentación selectiva, los efectos del pisoteo que generan microhábitats. El paisaje se vuelve más uniforme en lugar de más diverso. La caza por afición no solo altera las poblaciones, también transforma los paisajes.

Más al respecto: Estudios sobre el impacto de la caza en la fauna salvaje y Fauna salvaje, miedo mortal y ausencia de aturdimiento

Alimentación y refuerzo de poblaciones: cuando la conservación de la naturaleza se convierte en producción

En muchas zonas de caza se alimenta a los animales salvajes, oficialmente por «necesidad» durante los inviernos rigurosos, pero en la práctica a menudo para reforzar las poblaciones o para dirigir a los animales hacia determinadas zonas. La alimentación altera de forma fundamental los mecanismos de selección natural. Lo que la naturaleza regula mediante la escasez de alimento, la enfermedad y la mortalidad invernal queda anulado por la intervención humana: sobreviven al invierno más animales de los que el hábitat puede sostener de forma natural.

Las consecuencias para la biodiversidad están documentadas. Los puntos de alimentación generan concentraciones antinaturales de muchos animales en un espacio reducido. Esto favorece la transmisión de parásitos y enfermedades, aumenta la presión por ramoneo en el entorno inmediato y altera la distribución natural del espacio. Los estudios sobre la propagación de la tuberculosis en los ciervos de zonas alpinas muestran que los comederos actúan como focos de transmisión de enfermedades. Lo que se comunica como una medida de protección animal perjudica la salud de la población.

La contradicción en materia de biodiversidad es de naturaleza fundamental: la alimentación mantiene las poblaciones en un nivel que no existiría sin la intervención humana. Estas poblaciones artificialmente elevadas generan entonces aquella presión de ramoneo que, a su vez, sirve de argumento para más abatimientos. La caza de hobby crea así su propia necesidad de regulación. Quien alimenta a los animales salvajes en invierno para que en otoño sean posibles suficientes abatimientos no practica una política de biodiversidad, sino una gestión de poblaciones, una lógica de producción que nada tiene que ver con la protección de la naturaleza.

Una estrategia de biodiversidad digna de tal nombre apuesta por la mortalidad invernal natural como elemento regulador, por hábitats adaptados al entorno que permitan a los animales salvajes sobrevivir incluso sin alimentación, y por una política de fauna salvaje que no dependa de las cifras de abatimientos ni de la venta de licencias de caza.

Más al respecto: Alternativas a la caza: lo que realmente ayuda sin matar animales y Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes

Predadores en lugar de caza de hobby: lo que logra la regulación natural

Los reguladores más eficaces de las poblaciones de ungulados no son los cazadores de hobby con rifle y plan de abatimiento, sino los predadores: lobo, lince, oso. Estas especies llevan milenios moldeando los ecosistemas en los que surge la biodiversidad. Su regreso a Suiza es, desde el punto de vista de la biodiversidad, uno de los desarrollos más importantes de las últimas décadas.

El efecto ecológico de los predadores va mucho más allá de la mera reducción del número de presas. El efecto «Landscape of Fear» describe cómo la sola presencia de lobos modifica el comportamiento espacial de ciervos y corzos: los animales evitan ciertas superficies, cambian de ubicación con más frecuencia y permanecen menos tiempo en lugares sensibles. La vegetación de estas zonas puede recuperarse: los árboles jóvenes vuelven a crecer, la vegetación de las riberas se estabiliza y surgen nuevos hábitats para insectos, aves y pequeños mamíferos. En el Parque Nacional de Yellowstone, esta cascada quedó documentada científicamente tras la reintroducción de lobos en 1995: los cambios en los desplazamientos de los alces condujeron a la regeneración de sauces y álamos, lo que a su vez fortaleció las poblaciones de castores, peces y aves canoras.

En Suiza se observan patrones comparables. En los Grisones, el regreso del lobo ya ha contribuido en algunas zonas a reducir la población de corzos y a disminuir la caza especial. La asociación forestal acoge con satisfacción esta evolución, porque la presión natural de ramoneo disminuye. El lince ha reducido de forma demostrable las poblaciones de corzos en regiones como Toggenburg, Uri, Berner Oberland y Solothurn. Un estudio sobre 3’000 excrementos de lobo en Alemania reveló que más del 96 por ciento de los restos de presas procedían de corzos, ciervos rojos y jabalíes, es decir, precisamente aquellas especies que la caza por afición pretende «regular».

La diferencia decisiva: los predadores regulan de forma selectiva, continua y sin los efectos secundarios desestabilizadores de la caza humana. Capturan preferentemente individuos enfermos, débiles e inexpertos. No generan picos de estrés estacionales. No necesitan planes de abatimiento, ni venta de licencias, ni contingentes negociados políticamente. Los crecientes abatimientos de lobos en Suiza contrarrestan así precisamente aquella regulación natural que sería más eficaz para la biodiversidad. Quien quiere biodiversidad debe aceptar a los predadores, no combatirlos.

Más sobre esto: El lobo en Europa – cómo la política y la caza por afición socavan la protección de las especies y Corredores de fauna silvestre e interconexión de hábitats

El ramoneo no lo es todo: por qué el debate sobre la biodiversidad se queda corto

El conflicto bosque-fauna domina el debate público sobre la caza por afición y la naturaleza. Demasiados corzos comen demasiados árboles jóvenes, reza el argumento habitual. La solución: más abatimientos. Lo que se omite en todo ello: el ramoneo es un síntoma, no una causa. Y la biodiversidad es mucho más que la cuestión de si un determinado árbol joven sobrevive.

Los mayores motores de la pérdida de biodiversidad en Suiza no son los corzos ni los ciervos. Son la pérdida de hábitat por el crecimiento urbano y las infraestructuras, la agricultura intensiva con el uso de pesticidas y fertilizantes, la fragmentación de hábitats por carreteras y vallas, el cambio climático con el desplazamiento de zonas de vegetación y fenologías, así como la contaminación lumínica, que perturba a los insectos nocturnos y sus redes alimentarias. En la Lista Roja de Suiza, más de un tercio de todas las especies estudiadas están clasificadas como amenazadas. La pérdida de especies afecta sobre todo a insectos, anfibios, reptiles y plantas, es decir, grupos que la caza por afición no aborda en absoluto.

La propia presión del ramoneo tiene varias causas que van más allá del simple número de corzos: los monocultivos en la silvicultura ofrecen menos alimento alternativo que los bosques mixtos ricos en estructura. El estrés climático debilita a los árboles jóvenes y los hace más vulnerables. Y el repliegue de los animales salvajes hacia el bosque, provocado por la caza, concentra la presión del ramoneo en una superficie más pequeña. El Parque Nacional Suizo demuestra desde hace más de cien años que los bosques pueden sobrevivir sin caza por hobby y regenerarse de forma natural si los hábitats están intactos y se permiten las dinámicas naturales.

La protección de la biodiversidad requiere una perspectiva integral: la transformación del bosque hacia bosques mixtos resilientes al clima, la reducción de pesticidas, la conexión de hábitats mediante corredores para la fauna salvaje, el fomento de los predadores, la eliminación de obstáculos a la migración y la protección de humedales, prados secos y márgenes forestales. Nada de esto requiere una milicia armada con caza por patente. Quien reduce el debate sobre la biodiversidad al conflicto entre bosque y fauna salvaje y presenta la caza por hobby como solución, desvía la atención de las verdaderas causas y alimenta una narrativa que asegura principalmente la pervivencia de la caza por hobby, no la pervivencia de la diversidad de especies.

Más sobre esto: La caza por hobby y el cambio climático y Ginebra y la prohibición de la caza

El contraejemplo ginebrino: biodiversidad sin caza por hobby

El argumento empírico más sólido contra la tesis de que «la caza por hobby protege la biodiversidad» se encuentra en el corazón de Suiza. El cantón de Ginebra abolió en 1974 la caza de milicia mediante votación popular. Desde entonces, la gestión de la fauna salvaje se lleva a cabo exclusivamente por guardabosques empleados por el Estado, según criterios claros, de forma transparente y sin lógica de trofeos.

El balance de biodiversidad tras más de 50 años es inequívoco: el inspector de fauna Gottlieb Dandliker describe un fuerte aumento de la población de aves, de unos pocos cientos a 30’000 visitantes invernales. En todo el cantón ha surgido una red de hábitats diversos en la que ha encontrado hogar una multitud de animales y plantas, algunos de ellos raros. Un estudio a largo plazo demuestra el fuerte aumento de la biodiversidad. Los animales salvajes utilizan Ginebra como espacio de refugio frente a las zonas cazadas circundantes. La población se beneficia de observaciones de la naturaleza más frecuentes y menos estresantes, y de una mayor aceptación social de los animales salvajes en las zonas habitadas.

El modelo de Ginebra no solo refuta la afirmación de que la caza por afición es indispensable para la biodiversidad. También demuestra que lo contrario es posible: más biodiversidad sin caza por afición. La renuncia a la presión cinegética estacional, a las batidas y monterías, a los puntos de alimentación y a la extracción sistemática de predadores crea condiciones bajo las cuales los procesos naturales vuelven a ser eficaces. Ginebra es la prueba viviente de que una política de fauna silvestre sin caza de milicia no solo funciona, sino que incluso ofrece mejores resultados para la biodiversidad.

Más sobre esto: La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia y Una iniciativa exige «guardafaunas en lugar de cazadores»

Lo que debería cambiar

Estrategia de biodiversidad sin dependencia de la caza: La protección de la naturaleza debe apostar por la protección de los hábitats, la conectividad y la reducción de las cargas humanas, no por los contingentes anuales de abatimiento. La caza por afición no debe considerarse un instrumento estándar de la política de biodiversidad. Propuesta modelo: Corredores de fauna silvestre y zonas de reposo
Fomentar a los predadores como reguladores naturales: El lobo, el lince y otros predadores son los instrumentos más eficaces para regular las poblaciones de ungulados y para fomentar las dinámicas naturales de los ecosistemas. Su retorno debe apoyarse políticamente en lugar de contrarrestarse mediante abatimientos.
Evaluación independiente de la biodiversidad respecto a la caza por afición: Se necesitan investigaciones científicamente independientes sobre si la caza por afición influye realmente en la biodiversidad en Suiza, y de qué manera, tanto positiva como negativamente. La autoevaluación que los cazadores por afición han hecho hasta ahora de sí mismos como «protectores de la naturaleza» no basta como evidencia. Propuesta modelo: Estadísticas de caza transparentes
Prohibición de la alimentación de la fauna silvestre fuera de situaciones de emergencia claramente definidas: El apoyo a las poblaciones mediante la alimentación contradice una estrategia de biodiversidad que apuesta por los procesos naturales. La definición de «situación de emergencia» debe fundamentarse científicamente y regularse de manera uniforme a nivel cantonal.
Desvinculación de los conflictos bosque-fauna silvestre y la legitimación de la caza por afición: Los problemas de ramoneo son ante todo resultado de la pérdida de hábitat, del cambio climático y de los cambios de comportamiento inducidos por la caza. La política de biodiversidad debe abordar estas causas en lugar de reclamar de forma refleja más abatimientos.

Argumentario

«La caza por afición protege la biodiversidad.» La biodiversidad depende principalmente de los hábitats, la conectividad, la vida del suelo, los insectos y los procesos naturales. La caza como afición interviene de forma selectiva en especies concretas, altera las estructuras sociales y, a través de la presión cinegética, genera cambios de comportamiento que crean nuevos conflictos. Una legitimación generalizada en términos de conservación de la naturaleza para una actividad de ocio que mata animales según un plan de abatimiento no es sostenible desde el punto de vista técnico.

«Sin la caza como afición, el bosque se destruiría por el ramoneo de la fauna salvaje.» El ramoneo es un problema real, pero sus causas son más profundas: la pérdida de hábitat, el estrés climático, los monocultivos en la silvicultura y el repliegue de los animales salvajes hacia el bosque a causa de la caza. Los estudios demuestran que la intensa presión cinegética empuja a los animales salvajes precisamente hacia donde causan los mayores daños. El Parque Nacional Suizo demuestra desde hace más de cien años que los bosques subsisten sin la caza como afición.

«Los predadores por sí solos no pueden regular las poblaciones de fauna salvaje.» Los predadores llevan milenios regulando las poblaciones de ungulados de forma más eficaz que cualquier plan de abatimiento humano. El regreso del lobo a los Grisones ha reducido la población de corzos y ha disminuido la caza especial. En Wisconsin, el regreso del lobo redujo los accidentes con fauna salvaje en un 24 por ciento. La afirmación de que los predadores «no bastan» sirve principalmente para mantener el sistema de la caza como afición.

«La alimentación es necesaria para que los animales salvajes sobrevivan al invierno.» La alimentación de la fauna salvaje altera los mecanismos naturales de selección, favorece la transmisión de enfermedades y parásitos, provoca una concentración antinatural de muchos animales en pocos lugares y fomenta poblaciones por encima del nivel que el hábitat puede sostener de forma natural. La naturaleza ha funcionado durante milenios sin la alimentación humana. La alimentación no sirve a menudo a la protección de los animales, sino al sostenimiento de las poblaciones para la próxima temporada de caza.

«La biodiversidad necesita una gestión activa, no la inacción.» Gestión activa significa proteger los hábitats, conectarlos y reducir las presiones humanas, no matar animales de forma rutinaria. Las estructuras de guardas de fauna según el modelo ginebrino, el fomento de los predadores, el cuidado de los biotopos y los corredores para la fauna salvaje son gestión activa. La caza como afición, con su lógica de trofeos, sus cupos de abatimiento y la venta de licencias, es un sistema de explotación, no un concepto de conservación de la naturaleza.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

La afirmación de que la caza como afición protege la biodiversidad no resiste un examen técnico. La biodiversidad surge de hábitats intactos, procesos naturales y redes tróficas que funcionan, no de cupos de abatimiento ni de la caza por patente. Una política de conservación de la naturaleza que trata la caza como afición como instrumento estándar confunde aprovechamiento con protección. Este dosier se amplía continuamente cuando nuevos estudios, datos o desarrollos políticos lo requieren.

Documentamos lo que funciona sin la caza como afición: proyectos de renaturalización, corredores de fauna salvaje, superficies de extensificación, retorno de predadores, zonas libres de caza. ¿Conoces un ejemplo de tu región, tu cantón o tu municipio? Escríbenos. Con ello construimos un panorama documentado con efectos a largo plazo, como contraprueba frente a una narrativa que afirma que sin la caza como afición la naturaleza se hundiría.

Más sobre el tema de la caza como afición: en nuestro dosier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.