Dlaczego łowiectwo tworzy więcej problemów, niż rozwiązuje

Jednak spojrzenie na dane, badania i międzynarodowe regiony porównawcze pokazuje: polowania nie osiągają tych celów, a w wielu przypadkach przynoszą efekt odwrotny.

Związki myśliwskie od dziesięcioleci twierdzą, że bez polowań lisy, dziki czy szopy pracze „eksplodowałyby" liczebnie. Liczby mówią co innego. Odstrzały szopów praczy od lat rosną w zastraszającym tempie, a mimo to gatunek ten w dalszym ciągu się rozprzestrzenia. To samo dotyczy lisów i dzików. Łowiectwo rekreacyjne nie zmniejsza populacji na trwałe.

Powód jest biologicznie prosty: wiele dzikich zwierząt reaguje na presję łowiecką kompensacyjnym rozrodem. Im silniejszy odstrzał, tym silniejszy przyrost potomstwa. Struktury watah zostają zdestabilizowane, więzi społeczne zniszczone, młode osobniki wypierane – powstaje stan, który maksymalizuje reprodukcję. Łowiectwo rekreacyjne wytwarza więc dokładnie takie populacje, którym rzekomo ma zapobiegać: młode, produktywne, niestabilne.

Tam, gdzie się nie poluje, przyroda się uspokaja

Przykłady przeciwne są jednoznaczne:

• Luksemburg zakazał polowań na lisy w 2015 roku. Zapowiadane epidemie, scenariusze załamania populacji i masowe rozmnażanie się nie nastąpiły. Populacja ustabilizowała się samoistnie.
• Kanton Genewa zakazał łowiectwa rekreacyjnego już w 1974 roku. Do dziś badania wykazują tam bardziej stabilne populacje dzikich zwierząt i wyższą bioróżnorodność niż na okolicznych terenach objętych polowaniami.
• Parki narodowe na całym świecie niemal wszędzie funkcjonują bez łowiectwa rekreacyjnego. Regulacja odbywa się poprzez siedlisko, konkurencję, drapieżnictwo i dostępność zasobów, a nie za pomocą luf strzelb. Efektem są dobrze funkcjonujące ekosystemy z naturalnymi cyklami populacyjnymi.

Te przykłady obalają centralną narrację lobby łowiectwa rekreacyjnego: dzikie zwierzęta nie potrzebują ludzkiej „regulacji populacji", lecz nienaruszonych siedlisk i niezakłóconych struktur społecznych.

Gatunki inwazyjne: kolejna basn

Również w kwestii gatunków inwazyjnych łowiectwo jest często przedstawiane jako konieczność. Jednak dane pokazują: ani szopy pracze, ani nutrie nie dają się trwale ograniczyć poprzez odstrzał. W wielu regionach intensywne polowania prowadzą wręcz do szybszego rozprzestrzeniania się, ponieważ powstałe luki są natychmiast wypełniane przez osobniki migrujące z sąsiednich obszarów – klasyczny „efekt Syzyfa”.

Ponadto często brakuje naukowo uzasadnionych planów zarządzania. Zamiast tego strzela się do wszystkiego, co jest osiągalne, bez oceny ekologicznego wpływu takich działań.

Łowiectwo rekreacyjne jako relikt kulturowy

Współczesne łowiectwo rekreacyjne chętnie przedstawia się jako naukowo uzasadnione narzędzie ochrony przyrody. W rzeczywistości jest to często rytuał tradycyjny o charakterze hobbystycznym, który dopiero później uzyskuje ekologiczne uzasadnienie. Rzekome ekologiczne konieczności, przy bliższym przyjrzeniu się, okazują się jedynie pretekstem dla przestarzałego systemu.

Liczby odstrzałów rosną od lat nie dlatego, że przyroda wymyka się spod kontroli, lecz dlatego, że łowiectwo rekreacyjne ma zostać utrzymane. Rzeczywistość ekologiczna często odgrywa przy tym rolę drugorzędną.

Czas na nowe zarzadzanie dzikimi zwierzetami

Nowoczesne zarządzanie dzikimi zwierzętami opiera się na danych, badaniach ekosystemów oraz sprawdzonych na świecie podejściach. Należy do nich:

• Wspieranie naturalnej regulacji poprzez poprawe siedlisk.
• Ograniczenie zakłóceń, w szczególności presji łowieckiej.
• Monitoring zamiast zrytualizowanych liczb odstrzalow.
• Zatrudnianie wykwalifikowanych strażników przyrody wyłącznie w jasno określonych przypadkach wyjątkowych, a nie jako stała praktyka.

Polowanie jako forma spędzania wolnego czasu nie jest ani ekologicznie konieczne, ani naukowo uzasadnione. Przyroda funkcjonuje, gdy się jej na to pozwoli. Nowoczesne zarządzanie musi się tym kierować, a nie tradycjami, mitami czy interesami lobby.

Stan faktyczny jest jasny: łowiectwo rekreacyjne nie rozwiązuje problemów. W wielu przypadkach to właśnie ono je tworzy.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.