Miti della caccia: 12 affermazioni esaminate criticamente

Il dibattito sulla caccia in Svizzera viene condotto da decenni attraverso le stesse narrazioni. Molte persone sentono le stesse frasi fin dall'infanzia. Alcune suonano plausibili, finché non le si misura con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e domande logiche fondamentali. Allora emergono lacune, contraddizioni e costruzioni di interessi.

Questo dossier analizza dodici dei miti della caccia più diffusi. Non si tratta di condannare i cacciatori per hobby. Si tratta di mettere in luce argomenti che raramente vengono verificati – e che tuttavia influenzano decisioni politiche, plasmano dibattiti pubblici e assicurano accettazione sociale. Chi vuole discutere in modo fondato di caccia per hobby, protezione della fauna selvatica e politiche di tutela della natura, dovrebbe conoscere questi miti.

Chi vuole approfondire, trova nel nostro Dossier Caccia in Svizzera: cifre, sistemi e la fine di una narrazione la base sistematica. E nell'Introduzione alla critica della caccia la struttura argomentativa più ampia.

Cosa ti aspetta qui

Mito 1 – La caccia per hobby è tutela della natura: Perché la caccia per hobby come intervento e la tutela della natura come protezione sono attività strutturalmente opposte.
Mito 2 – Senza caccia per hobby c'è «sovrappopolazione»: Cosa fa politicamente la parola «sovrappopolazione» e cosa controlla realmente le popolazioni dal punto di vista biologico.
Mito 3 – I cacciatori per hobby regolano le popolazioni come un ecosistema: Perché l'abbattimento selettivo guidato da interessi non è una simulazione ecologica.
Mito 4 – La caccia per hobby previene efficacemente i danni da selvaggina: Perché la caccia per hobby combatte i sintomi ma non affronta le cause.
Mito 5 – La caccia per hobby è l'alternativa umana: Cosa significa «umano» nella valutazione di stress, abbattimenti errati e cuccioli orfani.
Mito 6 – I cacciatori per hobby sono i migliori esperti di fauna selvatica: Cosa distingue l'esperienza di riserva dalla ricerca indipendente sulla fauna selvatica.
Mito 7 – La caccia per hobby è necessaria a causa degli incidenti stradali: Quali misure infrastrutturali sono dimostrabilmente più efficaci degli abbattimenti.
Mito 8 – La caccia per hobby protegge la foresta: Perché i danni forestali hanno molte cause e gli animali selvatici spesso servono come capri espiatori politicamente convenienti.
Mito 9 – La caccia per hobby finanzia la conservazione: Perché un sistema di conservazione che dipende dall'uccisione di animali non è un sistema di conservazione.
Mito 10 – La caccia per hobby è cultura, quindi inattaccabile: Perché la tradizione non conferisce immunità etica.
Mito 11 – I critici non conoscono la realtà: Perché questo argomento vuole sostituire la discussione invece di condurla.
Mito 12 – La caccia per hobby è sempre «necessaria»: Cosa presupporrebbe la necessità come concetto giustificativo e perché raramente viene soddisfatta.
Cosa dovrebbe cambiare: Rivendicazioni politiche concrete.
Argomentario: Risposte ai controargomenti più frequenti.
Link rapidi: Tutti i contributi, studi e dossier rilevanti.

Mito 1: La caccia per hobby è conservazione

Questo mito è il più importante perché sostiene tutti gli altri. Se si accetta che la caccia per hobby sia conservazione, tutto il resto segue quasi automaticamente: i cacciatori per hobby devono essere elogiati per il loro «impegno», gli abbattimenti sono necessari, le alternative superflue. Per questo vale la pena smontare questo mito con precisione.

Conservazione significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità, minimizzare gli interventi umani negli ecosistemi e proteggere le specie minacciate. Queste sono le definizioni centrali dell'UFAM, dell'IUCN e di tutte le organizzazioni di conservazione consolidate a livello mondiale. La caccia per hobby secondo queste definizioni non è conservazione, ma un intervento: nelle popolazioni, strutture sociali, uso dell'habitat e comportamenti degli animali selvatici. La caccia per hobby uccide annualmente circa 120.000 animali selvatici in Svizzera – presumibilmente per proteggere la foresta. Tuttavia, studi dal Parco Nazionale Svizzero, dalla Foresta Bavarese e dalla Slovenia mostrano coerentemente: nelle aree libere dalla caccia le popolazioni selvatiche si regolano attraverso meccanismi naturali – disponibilità di cibo, clima, predatori, strutture sociali.wildbeimwild+1

Quello che i cacciatori per hobby effettivamente fanno per la conservazione è selettivo, volontario e spesso non verificabile: salvataggio di capretti in tarda primavera, cura di biotopi, lavoro nelle foreste di protezione. Queste attività meritano riconoscimento – ma non hanno alcun legame logico con il diritto di abbattimento. Chi salva capretti e in autunno abbatte gli stessi capretti non pratica conservazione. Pratica un hobby che include occasionalmente attività affini alla conservazione. Questa è una differenza centrale per il dibattito pubblico.

Maggiori informazioni: Perché la caccia per hobby in Svizzera non è conservazione e Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrativa

Mito 2: Senza caccia per hobby c'è «sovrappopolazione»

«Sovrappopolazione» è una delle parole più efficaci nella cassetta degli attrezzi della lobby della caccia per hobby. Suona scientifica, suscita disagio e implica necessità di azione. In realtà, il termine nella maggior parte dei contesti in cui viene utilizzato è un costrutto politico, non un fatto ecologico.

Le popolazioni di fauna selvatica si autoregolano attraverso la disponibilità di cibo, la capacità dell'habitat, le strutture sociali, il clima e le malattie. Nelle aree non cacciate si riproducono preferibilmente animali con territorio proprio o status sociale – un controllo naturale delle nascite tramite strutture sociali e ormoni che non ha bisogno di armi. Il Prof. Dr. Ragnar Kinzelbach, zoologo dell'Università di Rostock, lo riassume con precisione: «La caccia è superflua. Se la si interrompe, le popolazioni si regolano da sole.» Il Parco Nazionale Svizzero è completamente privo di caccia dal 1914 – e non mostra alcuna esplosione delle popolazioni di fauna selvatica, bensì popolazioni stabili e crescente biodiversità.

Ciò che «sovrappopolazione» significa per lo più nell'argomentazione venatoria è: «Ci sono più animali selvatici di quanto i cacciatori per hobby o gli agricoltori considerino piacevole.» Questa è una preferenza antropocentrica, non una necessità ecologica. Decisiva sarebbe la domanda: Quale capacità di habitat ha un'area? Queste capacità vengono artificialmente limitate dall'agricoltura, dalla silvicoltura o dalla pressione insediativa? Allora il problema non è «troppa selvaggina», ma «troppo poco habitat». La caccia per hobby combatte il sintomo, non la causa.

Ulteriori informazioni: Perché la caccia per hobby fallisce come controllo della popolazione e Studi sugli effetti della caccia sulla fauna selvatica

Mito 3: I cacciatori per hobby regolano le popolazioni come un ecosistema

Questo mito suona come pensiero sistemico, ma nella sua logica interna è l'opposto. Un ecosistema funzionante si autoregola attraverso meccanismi continui e non selettivi: i predatori prelevano animali deboli e malati, le dinamiche alimentari controllano le dimensioni delle popolazioni, le strutture sociali regolano la riproduzione. La caccia per hobby non fa nulla di tutto questo sistematicamente.

I cacciatori per hobby prelevano secondo preferenze umane: animali da trofeo forti vengono preferibilmente abbattuti perché dimostrano il successo venatorio. Animali difficilmente accessibili vengono risparmiati perché lo sforzo è troppo grande. Gli obiettivi di abbattimento vengono negoziati politicamente, non calcolati ecologicamente. Il risultato è un prelievo selettivo che destabilizza le strutture sociali invece di preservarle: il lupo colpisce con probabilità molto maggiore animali malati o deboli rispetto al cacciatore per hobby – perché seleziona in base all'efficienza energetica, non alla dimensione del trofeo. Questa è la differenza centrale tra regolazione naturale e abbattimento umano.

In aggiunta: la regolazione ecosistemica necessita continuità attraverso tutte le stagioni e i decenni. La caccia per hobby è limitata stagionalmente, geograficamente frammentata e dipendente dalla disponibilità e motivazione di singoli cacciatori per hobby. Questa non è una funzione ecosistemica – questa è un intervento discontinuo secondo un programma personale.

Ulteriori informazioni: Perché la caccia per hobby fallisce come controllo della popolazione e Dossier Lupo: Funzione ecologica e realtà politica

Mito 4: La caccia per hobby previene in modo affidabile i danni da selvaggina

I danni da selvaggina – brucatura nelle foreste di protezione, danni nelle coltivazioni e nei campi, danni da cinghiali su superfici agricole – sono reali e economicamente rilevanti. La questione è se la caccia per hobby sia la misura giusta contro di essi. La risposta della ricerca è deludente: nella maggior parte dei casi la caccia per hobby combatte i sintomi senza affrontare le cause strutturali.

I danni forestali causati dal brucamento si manifestano in modo particolarmente intenso dove gli animali selvatici vengono spinti in spazi vitali ristretti dalla pressione venatoria, dove vengono coltivate monocolture di specie arboree non adatte al sito, e dove mancano predatori naturali che mantengono gli animali selvatici in movimento. L'UFAM stabilisce nella sua opera fondamentale «Bosco e selvaggina» che i danni da brucamento sono una funzione della densità della selvaggina, della qualità dell'habitat e della pressione di disturbo – e che la sola pressione venatoria non risolve il problema se le condizioni strutturali non sono corrette. In particolare le cacce a spinta e le battute di caccia spingono gli animali selvatici concentrati in determinate aree e aumentano così localmente la pressione del brucamento, invece di ridurla.

Per i cinghiali e i prodotti agricoli vale lo stesso principio: l'intensa pressione venatoria sulle scrofe dominanti scatena una riproduzione compensatoria – più giovani, meno struttura sociale, più movimento e quindi maggiore interessamento del territorio. Chi vuole ridurre seriamente i danni da selvaggina ha bisogno di miglioramenti dell'habitat, silvicoltura adatta al sito, dispositivi di protezione su superfici preziose e promozione dei predatori – non una quota di abbattimento stagionale.

Maggiori informazioni: UFAM: Bosco e selvaggina – Basi per la pratica (PDF)

Mito 5: La caccia per hobby è l'alternativa umana

«Umano» significa: causare il minor dolore possibile a un essere. I cacciatori per hobby usano volentieri questa parola nel confronto con altre forme di uccisione – macellazione rituale, allevamento intensivo, caccia con trappole in altri paesi. Questo può essere puntualmente corretto nel confronto diretto. Come caratterizzazione complessiva della caccia per hobby è sbagliato.

I colpi sbagliati – colpi che non uccidono immediatamente – sono strutturalmente inevitabili nella caccia per hobby. In Svizzera non esiste una statistica unitaria su quanti animali vengano feriti senza che abbia luogo una ricerca successiva efficace. Quello che esiste sono stime dalla gestione delle riserve e la pratica del lavoro con cani da sangue, che mostra: una parte considerevole degli animali feriti muore solo dopo minuti o ore, in parte dopo ricerche durate ore. A questo si aggiungono i giovani orfani la cui madre viene abbattuta durante l'allevamento – una pratica legalmente non completamente esclusa in Svizzera, che è stata ripetutamente documentata proprio nella caccia speciale nel Canton Grigioni.

Lo stress è misurabile: gli animali selvatici che sono stati cacciati, spaventati o feriti prima della loro morte mostrano valori di cortisolo drasticamente elevati nel sangue. Questa realtà fisiologica contraddice fondamentalmente l'idea di un prelievo «umano». Quello che vale per il prodotto carne di selvaggina – è il prodotto finale di un processo acuto di paura e morte –, vale a maggior ragione per la pratica che produce questo prodotto. «Umano» è un'autocertificazione della lobby della caccia per hobby senza base oggettiva.

Maggiori informazioni: Animali selvatici, paura della morte e mancanza di anestesia e Grigioni: I tiratori peggiori sono i cacciatori per hobby

Mito 6: I cacciatori per hobby sono i migliori esperti di fauna selvatica

L'esperienza di riserva è preziosa. Chi percorre per decenni la stessa foresta conosce i passaggi della selvaggina, i ritmi quotidiani e le particolarità locali. Questa è vera conoscenza – ma non è conoscenza scientifica. La differenza è metodologica: la scienza ha bisogno di trasparenza, dati riproducibili, verifica indipendente e controllo sui conflitti di interesse. L'esperienza di riserva strutturalmente non ha queste caratteristiche.

Il problema si aggrava quando i cacciatori per hobby appaiono in commissioni specialistiche cantonali e gruppi consultivi come esperti di fauna selvatica e influenzano così decisioni politiche che riguardano il loro stesso hobby. Questo è un conflitto di interesse, non uno status di esperto. La vera expertise sulla fauna selvatica risiede presso biologi della fauna selvatica, ecologi comportamentali, genetisti delle popolazioni e istituzioni di ricerca indipendenti – e questi vengono strutturalmente meno sentiti nei processi consultivi di politica venatoria rispetto alla lobby della caccia per hobby. Questo non è un caso, ma il risultato di un lobbying di successo.

Un esempio concreto: La perizia biologica sulla caccia speciale nel Canton Grigioni aveva già stabilito nel 2014 che la caccia speciale è problematica dal punto di vista della protezione degli animali e non è necessaria dal punto di vista dell'ecologia delle popolazioni. La caccia speciale è stata comunque mantenuta – non perché la scienza l'avesse raccomandata, ma perché la lobby dei cacciatori per hobby l'ha imposta. Il sapere degli esperti e il sapere dei cacciatori per hobby non sono la stessa cosa.

Per saperne di più: Miti della caccia e vanterie dei cacciatori e Come le associazioni venatorie influenzano politica e opinione pubblica

Mito 7: La caccia per hobby è necessaria a causa degli incidenti stradali

Questo mito collega due problemi reali – gli incidenti con la fauna selvatica sono frequenti e costosi – con una falsa causalità. L'affermazione è: Meno animali selvatici attraverso la caccia per hobby significa meno incidenti con la fauna selvatica. L'evidenza empirica contraddice chiaramente questo.

I sistemi di allarme per la fauna mostrano un'efficacia drammaticamente migliore. In Austria il numero di incidenti con la fauna su tratti di test con dispositivi di allarme per la fauna è diminuito del 93% secondo le ricerche del biologo Ernst Moser. In Svizzera gli incidenti con i caprioli su tratti stradali con dispositivi di allarme per la fauna sono diminuiti dal 32 al 43%. Un nuovo sistema di allarme luminoso testato nel Canton Zurigo ha mostrato che la maggioranza degli automobilisti frenava attivamente. Ponti per la fauna, ecodotti e passaggi per animali consentono agli animali selvatici attraversamenti sicuri, senza essere spinti nel panico sulle strade – e quindi senza il rischio per la sicurezza che cacce a spinta e battute creano attivamente mettendo in movimento gli animali selvatici.

Il problema centrale è un problema infrastrutturale, non un problema di fauna selvatica: La Svizzera ha costruito strade nei corridoi faunistici senza investire a sufficienza in strutture di attraversamento. La caccia per hobby spara ai sintomi senza cambiare l'infrastruttura. Quello che sarebbe efficace costa – ma costa meno dei danni da incidenti con la fauna nell'ordine di centinaia di milioni all'anno, e non uccide animali selvatici.

Per saperne di più: Svizzera: Statistica degli incidenti mortali di caccia e Corridoi faunistici e connessione degli habitat

Mito 8: La caccia per hobby protegge la foresta

I danni da brucatura nelle foreste di protezione e produzione sono reali. La questione è chi o cosa li causa e chi o cosa li combatte efficacemente. La risposta della ricerca è differenziata – e contraddice la semplice narrazione che la fauna selvatica sia colpevole e la caccia per hobby sia la soluzione.

I danni forestali hanno molte cause: riscaldamento climatico e stress da siccità, la coltivazione non adatta al sito di monoculture della silvicoltura dominata da abeti o pini, frammentazione dell'habitat attraverso strade e insediamenti, e effettivamente concentrazioni aumentate di fauna selvatica. L'UFAM stabilisce che dove la fauna selvatica viene spinta nelle aree ai margini delle foreste dalla pressione venatoria e dai disturbi, la brucatura aumenta fortemente a livello locale – non nonostante la caccia per hobby, ma a causa sua. Lo zoologo Ragnar Kinzelbach va al punto: i caprioli sarebbero originariamente principalmente attivi di giorno su campi e prati – non nella foresta. Solo la caccia per hobby li ha resi timidi abitanti notturni della foresta.

Una politica forestale sostenibile necessita di scelta delle specie arboree adatte al sito, foreste miste resistenti al clima, dispositivi di protezione per gli alberi giovani a rischio e la promozione di predatori che mantengono la fauna selvatica in movimento naturale. L'opera di base dell'UFAM «Foresta e fauna selvatica» chiarisce: identificare la fauna selvatica come unica causa dei danni da brucatura, senza considerare la qualità dell'habitat e la pressione da disturbi, non è scientificamente sostenibile.

Per saperne di più: Caccia per hobby e cambiamento climatico e Studi sugli effetti della caccia sulla fauna selvatica

Mito 9: La caccia per hobby finanzia la protezione della natura

Le entrate da brevetti, i canoni di affitto di caccia e i contributi ai fondi cantonali per la caccia affluiscono effettivamente in misure orientate alla natura. Questo è reale – ma non è un argomento a favore della caccia per hobby, bensì un argomento per il finanziamento pubblico della protezione della natura.

La logica secondo cui un sistema che uccide animali è legittimato dal fatto di reinvestire parte dei propri ricavi nella conservazione della natura non è strutturalmente sostenibile. Corrisponderebbe all'argomento che un'industria della pesca sia legittimata perché cofinanzia progetti di rinaturazione. Il problema non risiede nel flusso di denaro, ma nel design del sistema: la conservazione della natura non dovrebbe dipendere da attività ricreative che disturbano gli ecosistemi. In Svizzera, secondo l'UFAM, la spesa pubblica per biodiversità e conservazione della natura ammonta a diverse centinaia di milioni di franchi all'anno – solo una piccola frazione proviene dalle tasse di caccia. La maggior parte proviene da fondi fiscali, sussidi e programmi pubblici.

Quello che il mito inoltre tace: i costi sociali della caccia per hobby – danni causati da incidenti con fauna selvatica, costi amministrativi, rischi sanitari dovuti alla carne di selvaggina contenente piombo, obiettivi di biodiversità mancati a causa di aree protette bloccate dalle lobby – superano di gran lunga le entrate derivanti dalle tasse di caccia. Un calcolo completo costi-benefici della caccia per hobby non è mai stato realizzato in modo indipendente. Questo è sistematico.

Maggiori informazioni: Introduzione alla critica della caccia e Modello alternativo guardiacaccia

Mito 10: La caccia per hobby è cultura, quindi inattaccabile

Tradizione e cultura sono valori sociali importanti. Ma non costituiscono uno status di immunità etica. Ogni società ha difeso come tradizionali pratiche che in seguito ha abbandonato, perché sono aumentati la conoscenza scientifica, l'empatia sociale e la riflessione etica: combattimenti tra cani, cacce all'orso, esecuzioni pubbliche come spettacolo popolare, lavoro minorile. Questo non è un paragone che condanna personalmente i cacciatori per hobby. È un argomento strutturale: la tradizione non protegge alcuna pratica dalla verifica etica.

È rilevante anche quale società porta la «cultura venatoria» come parte della propria identità. In Svizzera è lo 0,3 percento della popolazione. Il 79 percento della popolazione è critico verso la caccia per hobby. Quando una società valuta se una pratica sia degna di protezione come bene culturale, deve chiedersi: di chi è la cultura? Quali valori trasmette? E come si rapporta ai valori che questa società condivide in maggioranza – tra cui protezione degli animali, empatia verso gli esseri viventi e proporzionalità?

La risposta è chiara: un'attività ricreativa che uccide 120.000 animali selvatici all'anno, produce sofferenza animale in modo strutturale ed è rifiutata da una maggioranza sociale, non può appellarsi alla cultura per sfuggire alla verifica etica. La cultura non è una licenza generale per la violenza.

Maggiori informazioni: Psicologia della caccia e Politica venatoria 2025: abbattimenti di lupi, caccia al trofeo e bracconaggio al servizio della lobby

Mito 11: I critici non conoscono la realtà

Questo argomento è il modello difensivo universale della lobby della caccia per hobby. Ha una struttura specifica: chi critica la caccia per hobby «non è mai stato fuori», «non sa come funziona realmente la natura», «non comprende le correlazioni». L'argomento non deve confutare contenuti – delegittima il critico prima che il contenuto venga esaminato.

Su wildbeimwild.com le critiche vengono formulate sulla base di dati UFAM, pubblicazioni scientifiche, statistiche cantonali sulla caccia, perizie di biologia della fauna selvatica e rapporti di casi verificati. Queste fonti provengono da istituzioni la cui competenza professionale è riconosciuta anche dalla lobby della caccia per hobby – finché le loro affermazioni sono favorevoli alla caccia. L'argomento «i critici non conoscono la realtà» è quindi riconoscibile come strumento di prevenzione del dibattito: serve a complicare discussioni che sfidano la caccia per hobby dal punto di vista fattuale.

Ciò che effettivamente resiste a una verifica critica è la domanda: quali prove ha la lobby della caccia per hobby per le sue affermazioni centrali – regolazione, conservazione della natura, umanità? La risposta a questa domanda è documentata in questo dossier sezione per sezione.

Maggiori informazioni: Miti venatori e millanterie di cacciatori e Come le associazioni venatorie influenzano politica e opinione pubblica

Mito 12: La caccia per hobby è sempre «necessaria»

«Necessario» è la parola più forte nel repertorio di legittimazione della caccia per hobby. Implica: non esistono alternative, i benefici superano i danni, e l'inazione sarebbe peggiore dell'azione. Tutte e tre le premesse nel contesto della caccia per hobby sono regolarmente prive di fondamento.

Perché una misura sia considerata «necessaria», devono essere soddisfatte tre condizioni: primo, il problema esiste ed è significativo; secondo, la misura è efficace; terzo, non esistono alternative più miti, ugualmente efficaci o più efficaci. Per la caccia per hobby l'argomentazione fallisce solitamente alle condizioni due e tre. Cantone di Ginevra: nessuna caccia per hobby dal 1974, nessuna esplosione delle popolazioni di fauna selvatica, nessun danno forestale dovuto a popolazioni di fauna selvatica incontrollate, invece maggiore biodiversità e accettazione sociale per la fauna selvatica. Questa è una prova empirica che confuta la parola «necessario» nella sua assolutezza.

Misure che sono dimostratamente più efficaci o equivalenti e rispettose del benessere animale: sistemi di allerta fauna selvatica, ponti per la fauna selvatica, selvicoltura adeguata al sito, promozione dei predatori, strutture di guardiacaccia professionali secondo il modello ginevrino, interconnessione degli habitat e interventi mirati e controllati dallo Stato da parte di personale specializzato. Chi utilizza comunque la parola «necessario» per la caccia per hobby deve spiegare perché esattamente queste misure non rappresentano un'alternativa per esattamente questo contesto. Questa spiegazione la lobby della caccia per hobby la deve regolarmente.

Maggiori informazioni: Alternative alla caccia: Cosa aiuta davvero senza uccidere animali e Caccia nel Canton Ginevra: Divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza

Cosa dovrebbe cambiare

Rimuovere i miti dal discorso politico: Le decisioni politiche su leggi venatorie, abbattimenti di lupi e aree protette devono basarsi su basi scientifiche verificate. Coinvolgimento obbligatorio di ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei processi legislativi, senza potere di veto della lobby della caccia per hobby. Proposta modello: Supervisione venatoria indipendente: Controllo esterno invece di autocontrollo
Istituzionalizzare fact-checking su affermazioni venatorie: Chi si impegna politicamente per una misura deve fornire le prove di efficacia. Affermazioni come «la caccia per hobby è necessaria» o «le popolazioni di fauna selvatica esplodono senza abbattimento» devono essere supportate da dati verificabili prima di diventare politicamente efficaci.
Piattaforma per ricerca indipendente sulla fauna selvatica nei dibattiti di politica venatoria: Biologi della fauna selvatica, ecologi comportamentali e ricercatori di popolazioni devono essere rappresentati nelle commissioni specialistiche cantonali con la stessa forza dei rappresentanti della caccia per hobby. Proposta modello: Testi modello per iniziative critiche verso la caccia
Analisi pubblica costi-benefici della caccia per hobby: Deve essere creata e pubblicata un'analisi indipendente e uniforme a livello federale dei costi e benefici sociali della caccia per hobby, inclusi i costi esterni come danni da incidenti con fauna selvatica, violazioni del benessere animale, oneri sanitari e obiettivi di biodiversità mancati.

Argomentario

«La caccia regola la fauna selvatica, questo è un fatto.» Il Parco Nazionale Svizzero è senza caccia dal 1914. Il Canton Ginevra dal 1974. Entrambi mostrano popolazioni di fauna selvatica stabili senza caccia per hobby. Questo non è un mito, questa è empiria. «Regolazione tramite caccia per hobby» è invece un'affermazione per la quale non esistono studi comparativi controllati che la supportino.

«Abbiamo bisogno della caccia per hobby per la foresta.» L'UFAM stabilisce che i danni da brucatura sono una funzione della qualità dell'habitat, della pressione di disturbo e della concentrazione di fauna selvatica – e che la caccia per hobby senza miglioramento dell'habitat non risolve il problema. Selvicoltura adeguata al sito, dispositivi di protezione e promozione dei predatori sono le misure basate sull'evidenza.

«I sistemi di allerta fauna selvatica non sostituiscono la caccia per hobby.» I sistemi di allarme per la fauna selvatica riducono gli incidenti con animali selvatici dal 32 al 93 percento – empiricamente dimostrato in Svizzera e Austria. È più efficace degli abbattimenti, rispettoso del benessere animale e senza morti per animali selvatici o incidenti di caccia per hobby per gli esseri umani.cipra+1

«La protezione della natura ha bisogno dei cacciatori per hobby come partner.» La protezione della natura ha bisogno di competenze specialistiche, trasparenza e indipendenza. I cacciatori per hobby hanno conflitti di interesse strutturali: pagano per il diritto di uccidere animali selvatici. Le organizzazioni per la protezione della natura, le strutture di guardie della fauna e gli istituti di ricerca sulla fauna selvatica lavorano senza questo conflitto.

«Chi critica, dovrebbe proporre alternative.» Questo dossier e wildbeimwild.com fanno esattamente questo: strutture di guardie della fauna secondo il modello ginevrino, sistemi di allarme per la fauna selvatica, silvicoltura adatta al sito, promozione dei predatori, interconnessione degli habitat. Le alternative esistono, sono collaudate e funzionano. Il problema non è la mancanza di alternative, ma la resistenza delle lobby contro le alternative.

Collegamenti rapidi

Contributi su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

La nostra pretesa

I dodici miti di questo dossier sono efficaci perché sono semplici. Funzionano come slogan, come interruzioni di conversazione, come formule di legittimazione nei dibattiti politici. Quello che non sono: argomenti documentati. Chi li misura con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e domande logiche fondamentali, trova lacune, contraddizioni e costruzioni di interesse – sistematicamente a favore di un'attività ricreativa praticata dallo 0,3 percento della popolazione che uccide 120.000 animali selvatici all'anno.

IG Wild beim Wild documenta questa realtà perché il dibattito sulla caccia in Svizzera è caratterizzato da decenni dalle stesse narrazioni non documentate. Chi vuole discutere in modo fondato – nel comune, nel parlamento cantonale, a scuola o sui social network – non ha bisogno di slogan, ma di fatti verificabili. Esattamente questa è la pretesa di questo dossier e di tutto il lavoro di wildbeimwild.com.

Quale mito senti più spesso? Scrivici con contesto e fonte: wildbeimwild.com/kontakt – ne creiamo una serie con fact-check datati, collegati con fonti documentate ed esempi cantonali.

Di più sul tema caccia per hobby: Nel nostro Dossier sulla caccia raccogliamo fact-check, analisi e reportage di approfondimento.