Le vecchie favole della caccia in veste nuova

Nau.ch racconta una storia nota: più caprioli e cervi, più danni, più caccia. Suona familiare perché viene ripetuta da decenni.

Redazione Wild beim Wild — 4 gennaio 2026

Ma rimane incompleta finché i predatori vengono esclusi dalle cifre di successo e le cause create dai cacciatori per hobby hanno troppo poche conseguenze.

I cacciatori per hobby rimangono troppo spesso fuori dal discorso, anche se proprio questa prospettiva è necessaria per un dibattito onesto.

La favola 1: «Più animali» diventa automaticamente «problema»

Nau.ch dà il tono presto: «incontri magici», ma poi «problemi nel bosco». Segue poi il copione noto: aumento delle popolazioni uguale danni uguale pressione venatoria. Quello che manca: la differenza tra popolazione (stima), densità (locale) e danni (molto locali). L'articolo dice lui stesso che le popolazioni si possono «solo stimare» e i cantoni contano diversamente, ma costruisce comunque la storia sui grandi numeri.

La favola 2: «Stanno rosicchiando i nostri boschi»

La formulazione «rosicchiano... attraverso le nostre foreste» è emotiva, ma non analitica. Così si suggerisce: gli animali selvatici rovinano il «lavoro forestale impegnativo» e l'adattamento climatico. La favola dietro: gli animali selvatici sarebbero il fattore di disturbo, selvicoltura e utilizzo sarebbero neutri. Eppure il bosco in Svizzera è paesaggio culturale, caratterizzato da scelta delle specie arboree, gestione, obiettivi di protezione del bosco, disturbi, sviluppo infrastrutturale e regime venatorio. Proprio questa corresponsabilità rimane sullo sfondo.

La favola 3: «La causa è la natura, non noi»

Nau indica come ragione degli aumenti la «grande offerta di cibo attraverso l'agricoltura più intensiva» e foreste più naturali. Questo è il punto centrale, ma non viene sviluppato fino in fondo: se agricoltura e utilizzo sostengono le popolazioni, allora la risposta standard non può essere che si debba semplicemente regolamentare più duramente. Allora caccia per hobby, agricoltura, selvicoltura, pianificazione territoriale, gestione dei visitatori e traffico devono essere chiamati in causa.

La favola 4: «La caccia speciale risolve tutto»

L'articolo punta alla «soluzione»: cacce speciali a Berna e nei Grigioni. Poi arriva la frase: nei Grigioni si sarebbe ridotta la popolazione dal 2020 «del 17 percento». Qui succede la tipica favola: si celebra la riduzione, senza porre la domanda decisiva: come?

Perché Nau menziona i predatori solo dopo come «barlume di speranza» e dice che il lupo potrebbe contenere i danni, a seconda della regione sarebbe già il caso. Ma: nel successo del «17 percento» l'influenza dei predatori non viene considerata. Allo stesso modo i predatori vengono cancellati dal bilancio, benché operino nel sistema.

La favola 5: «Abbattimenti record, ma troppo pochi, quindi ancora di più»

Nau scrive: in San Gallo nel 2024 sarebbero stati abbattuti tanti cervi come mai prima, tuttavia non abbastanza per ridurre la popolazione. Questo è un segnale d'allarme contro la favola della caccia della semplice manopola. Invece viene utilizzato nell'articolo come giustificazione del perché «il problema» sia difficile, incluso l'accenno che foreste più naturali ostacolerebbero la caccia per hobby. Tradotto: un conflitto di obiettivi viene raccontato in modo che alla fine la caccia per hobby debba ottenere di nuovo più spazio d'azione.

La favola 6: «La colpa è della società del divertimento»

Poi viene fornito il capro espiatorio: «società del divertimento 24 ore». Le persone disturberebbero, i cervi si ritirerebbero in aree difficilmente raggiungibili. Il disturbo può essere rilevante, sì. Ma come slogan sostituisce misure differenziate. E distrae: dall'offerta di cibo, selvicoltura, pressione venatoria, zone di quiete invernale e traffico, che spesso agiscono molto più fortemente dell'indignazione morale per il tempo libero.

La favola 7: «Dialogo di tutti i coinvolti», ma le voci critiche verso la caccia rimangono marginali

Nau cita: servirebbero «dialogo di tutti i coinvolti». Nella pratica però domina proprio in questo articolo la visione di autorità venatoria, «esperti» vicini alla caccia ovvero dei cacciatori per hobby e associazione contadini, mentre le prospettive critiche verso la caccia strutturalmente non ottengono quasi spazio. Anche la Protezione Svizzera degli Animali PSA viene menzionata, ma piuttosto come voce secondaria, benché dica un punto centrale: i predatori contribuiscono alla regolazione naturale e mettono in questione la necessità di caccia intensiva.

Quello che manca davvero alla storia

Catena di responsabilità invece di capro espiatorio animale selvatico
Offerta agricola di cibo, selvicoltura, gestione visitatori, traffico e regime venatorio appartengono insieme nell'analisi.
Predatori nel bilancio, non solo come «barlume di speranza»
Se si nominano riduzioni, bisogna considerare i predatori come lupi e linci come fattore, altrimenti rimane framing.
Onestà sull'efficacia della caccia
Se abbattimenti record non portano chiara diminuzione, questo non è argomento per ancora più pressione, ma argomento per migliori definizioni di obiettivi, migliori indicatori e meno favole.

Un altro punto rimane quasi sempre invisibile: la caccia per hobby può di per sé scatenare compensazioni. Quando una popolazione viene cacciata intensamente, in alcune situazioni questo può essere parzialmente compensato, ad esempio attraverso tassi di sopravvivenza più elevati degli animali rimanenti o migliori tassi riproduttivi, perché c'è meno competizione per il cibo, oltre a maggiore immigrazione. Questo non è un pensiero esotico, ma conoscenza di base dell'ecologia delle popolazioni.

Quando si tratta di danni forestali, servono criteri misurabili, non solo numeri di popolazioni. In una rappresentazione seria dovrebbero essere inclusi ad esempio indicatori di rinnovamento forestale e di morso, lo stato delle aree di foreste protettive, perimetri di danni localmente identificati, numeri di incidenti nel traffico, mortalità invernale, nonché dati spaziali su utilizzo, zone di quiete e pressione venatoria.

Chi giustifica i danni dovrebbe mostrare dove si verificano, come sono stati misurati e quali misure risultano efficaci.

Tuttavia, da decenni si fa finta che la caccia per hobby sia una semplice manopola: più sparare uguale meno animali uguale meno danni. Nella realtà è spesso un sistema di retroazione che non si lascia controllare così comodamente. E quando nonostante gli alti abbattimenti non si verifica una chiara diminuzione, non viene messa in discussione la strategia, ma viene ripetuta la richiesta di ancora più interventi.

Sono da decenni sempre le stesse favole venatorie dei cacciatori per hobby con le loro mezze verità.

Dossier Amministrazione Venatoria San Gallo: