La promesse de protection des espèces des zoos : ce que révèlent vraiment les chiffres de réintroduction

Les zoos justifient leur existence depuis des décennies par l'argument de la protection des espèces : détenir, élever et étudier des animaux en captivité contribuerait à la préservation des espèces menacées.

Deux indicateurs issus de la littérature spécialisée dressent un tableau nettement plus sobre de la fréquence à laquelle cette promesse aboutit réellement à une réintroduction, et du sort réservé ensuite aux rares animaux relâchés.

À quel point les zoos fournissent rarement des animaux pour des réintroductions

Une étude portant sur tous les projets de réintroduction documentés en Amérique du Nord (Brichieri-Colombi et al., 2018, Conservation Biology) a analysé 1863 articles spécialisés concernant 279 espèces animales transloquées. Résultat : pour seulement 58 pour cent de ces espèces, l'élevage en captivité a été utilisé. Les zoos n'ont fourni des animaux pour la réintroduction que dans 14 pour cent de toutes les espèces étudiées, et seulement dans 25 pour cent des espèces qui ont été élevées en captivité en vue d'une réintroduction. Au total, 54 zoos ont participé à des relâchers, répartis sur 40 espèces. L'étude se limite à l'Amérique du Nord et aux publications parues jusqu'en 2014, et ne mesure pas la proportion individuelle de tous les animaux de zoo qui sont un jour réintroduits. Elle montre toutefois que, dans la littérature documentée sur les translocations en Amérique du Nord, les zoos n'ont fourni des animaux que pour une part limitée des espèces. Elle ne constitue pas une mesure du bilan de réintroduction de zoos individuels et ne peut pas être directement transposée à l'Europe ou à la Suisse.

Comment survivent les carnivores relâchés

Le deuxième indicateur concerne les chances de survie des carnivores effectivement relâchés. Une étude de synthèse fréquemment citée (Jule, Leaver & Lea, 2008, Biological Conservation) a analysé 49 études sur les réintroductions de prédateurs en Afrique, en Europe et en Amérique du Nord entre 1990 et 2006 : 20 projets de relâcher portant sur 983 carnivores nés en captivité et 29 projets portant sur 1169 animaux capturés dans la nature puis déplacés. Le résultat : le taux de survie des carnivores nés en captivité après leur relâcher s'élevait à 32 pour cent, contre 53 pour cent pour les animaux capturés dans la nature puis déplacés. Plus de la moitié des décès étaient d'origine humaine, par exemple des accidents de la circulation ou des mises à mort ciblées. Les carnivores nés en captivité mouraient en outre plus souvent de faim et tombaient plus souvent malades que leurs congénères nés dans la nature.

Les risques évoqués par les auteurs de l'étude présentent des parallèles avec les observations faites chez des grizzlys orphelins élevés par l'homme : un manque d'expérience dans la recherche de nourriture et la chasse, ainsi qu'une faible crainte envers l'homme, peuvent compromettre les chances de survie après le relâcher. L'intensité de ces facteurs dépend toutefois de l'espèce, de l'élevage, de la préparation et des conditions de réintroduction. La co-auteure Kristen Jule résumait alors ainsi la situation auprès du National Geographic : les animaux en captivité manquent le plus souvent des comportements naturels nécessaires à la survie dans la nature. L'étude a désormais plus de 15 ans et se réfère aux pratiques de relâcher de cette époque. Des programmes individuels plus récents, par exemple pour le lynx ibérique, font état de meilleurs taux de survie pour les animaux nés en captivité, dans des conditions appropriées. De tels progrès ne changent toutefois rien au fait que les études de synthèse comparatives ont constaté, en moyenne, des désavantages chez les carnivores par rapport aux animaux nés dans la nature ou capturés dans la nature.

Tous les zoos, tous les chiffres ne se valent pas

Pour être équitable, il faut souligner que ces chiffres ne s'appliquent pas de la même manière à chaque zoo et à chaque programme. Selon ses propres indications, l'association européenne des zoos EAZA fait état d'une participation à plus de 260 projets de réintroduction concernant 156 espèces, dont plus de la moitié classées comme menacées ou en danger (étude de Southampton, enquête auprès des membres de l'EAZA). Ce recensement montre que les zoos ne sont pas exclusivement des spectateurs et souligne également des contributions qui vont au-delà de la simple mise à disposition d'animaux : financement, personnel, expertise, équipement et coordination. Certains programmes de l'EAZA, par exemple pour le gypaète barbu (plus de 300 animaux relâchés dans la nature depuis 1978) ou pour le rhinocéros noir de l'Est au Rwanda, présentent des succès documentés. Ces projets phares montrent que les réintroductions soutenues par les zoos peuvent être efficaces sous certaines conditions. Ils ne changent toutefois rien aux conclusions de la littérature nord-américaine sur les translocations examinée et de la revue sur les carnivores, dont la portée est à chaque fois clairement limitée.

Ce que cela signifie pour la conception que les zoos ont d'eux-mêmes

La littérature disponible ne montre pas un échec généralisé de toutes les réintroductions issues de zoos. Elle montre cependant que, dans les projets de réintroduction examinés, les zoos n'interviennent que de manière limitée comme sources d'animaux, et que les carnivores nés en captivité ont, sur la période étudiée, en moyenne moins bien survécu que les animaux capturés dans la nature puis déplacés. De ces constats, l'IG Wild beim Wild tire une conclusion politique : les réintroductions et certains programmes de protection ne suffisent pas, à ses yeux, à légitimer l'élevage, la détention et la présentation publique continus d'animaux sauvages exotiques. Dans Justice pour les animaux de zoo, l'organisation demande donc de transformer à long terme les zoos en centres d'accueil qui n'achètent, ne vendent, ne prêtent ni n'élèvent plus d'animaux sauvages exotiques à des fins d'exposition, mais qui recueillent et soignent des animaux sauvages indigènes en détresse.

Les constats renvoient à des risques qui apparaissent aussi chez les grizzlys orphelins et les animaux sauvés non relâchables, comme les renards de SaveAFox survenir : une proximité humaine intense pendant l'élevage peut compliquer un retour ultérieur à une vie sauvage autonome. Une différence dans la communication subsiste toutefois : SaveAFox a expliqué dès le départ que ses propres renards ne sont pas relâchables. Quiconque fait la promotion de la réintroduction comme argument de protection des espèces devrait indiquer de manière ouverte et vérifiable combien d'animaux détenus font réellement partie de tels programmes.

Articles complémentaires

• Les zoos causent plus de dommages aux animaux que vous ne le pensez peut-être
• Justice pour les animaux de zoo
• Est-il temps d'interdire les zoos ?
• Finlande : un zoo veut renvoyer ses pandas géants en Chine à cause des coûts d'entretien
• La détention d'éléphants dans les zoos doit enfin cesser !
• L'abattage d'animaux excédentaires – les zoos échouent dans la protection des espèces