La nueva estrategia de bienestar animal de Inglaterra y la caza

El 22 de diciembre de 2025, el Ministerio de Medio Ambiente británico, Defra, publicó la «Animal welfare strategy for England».

La ambición es grande: el gobierno habla de las reformas «más ambiciosas» en una generación y anuncia que cerrará las lagunas en materia de bienestar animal que se han aprovechado durante años. Especialmente relevante para la caza por afición es que la estrategia aborda de una vez varias prácticas que durante mucho tiempo se han considerado zonas grises: las trampas de lazo, el trail hunting y una veda para las liebres.

El núcleo: los animales salvajes ya no se tratan como una nota al margen

La estrategia no trata a los animales salvajes solo como un «tema de naturaleza», sino como una cuestión de bienestar animal. Esto es políticamente importante, porque en Gran Bretaña la caza y la gestión de la fauna salvaje se defienden a menudo como cultura, uso del suelo o «rural life». Defra contrapone a ello un principio moral básico: si las leyes y la práctica van por detrás del estado de los conocimientos, deben afinarse.

Trail Hunting: el gobierno llama a la fachada por su nombre

Respecto al trail hunting (los perros siguen un rastro de olor artificial), la estrategia establece que esta práctica puede servir de tapadera para reanudar de hecho verdaderas cacerías con persecución. Precisamente esta crítica se viene formulando desde hace años: el problema no es el ritual, sino la posibilidad práctica de distinguirlo en el campo, cuando al final igualmente se acaba matando a un zorro. A este respecto, Defra anuncia una consulta a principios de 2026 y plantea la posibilidad de una prohibición.

Desde una perspectiva crítica con la caza, este es el punto decisivo: una ley solo es tan fuerte como su aplicabilidad. Mientras la práctica diluya la aportación de pruebas, la prohibición de 2004 seguirá siendo, en parte, una valla de papel.

Trampas de lazo: el fin de un método que da por descontada la «captura accidental»

El gobierno se posiciona de forma aún más clara respecto a las trampas de lazo (snares). Los lazos no son selectivos. Quien los coloca acepta que, además del animal objetivo, también puedan caer en ellos animales domésticos y especies no objetivo. Humane World for Animals UK acoge con satisfacción la prohibición anunciada y subraya precisamente esta imprevisibilidad y el sufrimiento que provoca la inmovilización.

La estrategia sigue así un principio que a menudo se ignora en la política cinegética: una aplicación «correcta» no puede curar una debilidad sistémica. Si el método en sí conlleva estrés, lesiones y una retención prolongada, una «mejor instrucción» no es una solución, sino mera cosmética.

Liebres: una veda como prueba de fuego para un bienestar animal serio

En Inglaterra, hasta ahora no existe una veda legal para las liebres durante la época de reproducción. La estrategia recoge este punto y plantea una veda de febrero a octubre. La justificación es tan simple como contundente: si se disparan las hembras durante esta fase, las crías quedan abandonadas.

Que esta medida sea políticamente explosiva queda patente en la rapidez con que surgen los contraargumentos. Y con ello llegamos al lobby de la caza.

La contracampaña: FACE y BASC apuestan por la «evidencia» para salvar el statu quo

Apenas unas horas después de la publicación, la organización europea que agrupa a los cazadores, FACE, difundió un mensaje de su miembro británico BASC. El tono: el Gobierno había actuado sin una «consulta adecuada», y las propuestas sobre la prohibición de los lazos y la veda de las liebres «no estaban basadas en evidencias». Además, se difunde la acusación de que la estrategia hace referencia a «grupos extremistas de defensa de los derechos de los animales» y socava así la confianza.

BASC formula al respecto varias afirmaciones centrales:

1. Los «lazos modernos», utilizados correctamente, cumplían las normas internacionales y eran «esenciales» para la protección del ganado y la conservación.
2. En lugar de una prohibición, haría falta una obligación legal de cumplir un código de buenas prácticas.
3. Según la UICN, las liebres pardas son de «preocupación menor», sus poblaciones habrían aumentado y las liebres podrían causar daños agrícolas.
4. El principal problema sería la caza ilegal de liebres con galgos (hare-coursing) por parte de la delincuencia organizada, en lo cual debería centrarse la aplicación de la ley.

Por qué estos argumentos no se sostienen desde una perspectiva crítica con la caza

Primero: las «normas internacionales» no son un salvoconducto.
Aunque existan directrices para métodos de captura «humanitarios», persiste el problema fundamental de los lazos: son una técnica de captura con un alto riesgo de capturas erróneas y lesiones. Los argumentos del bienestar animal contra los lazos no apuntan únicamente al abuso, sino al principio mismo del método. Humane World for Animals UK habla explícitamente de algo «indiscriminado» y documenta que también se ven afectados los animales domésticos.

Segundo: «preocupación menor» no responde a la cuestión del bienestar animal.
La categoría de la UICN dice algo sobre el riesgo de extinción de una especie en un marco más amplio, no sobre el sufrimiento de animales individuales y no automáticamente sobre las poblaciones regionales o la protección durante la fase de cría. Una veda no es un truco de conservación de la naturaleza, sino un mecanismo de protección animal: previene el sufrimiento previsible que causa la matanza de animales preñados y la orfandad de las crías. Ese es precisamente el punto que destacan Defra y también los informes sobre la prevista Close Season.

En tercer lugar: la criminalidad ilegal como maniobra de distracción.
Sí, el hare coursing ilegal es un problema. Pero de ello no se deduce que se deban dejar intactas las normas legales relevantes en cuanto al sufrimiento. Un Estado puede hacer ambas cosas: combatir la criminalidad y, al mismo tiempo, establecer estándares legales en el ámbito legal. Quien centra la atención únicamente en «los ilegales» desplaza el debate de la pregunta: ¿qué prácticas queremos seguir permitiendo como sociedad?

En cuarto lugar: el reproche de la «consulta» es político, no necesariamente objetivo.
BASC describe la falta de participación como una ruptura de la confianza. Eso puede ser cierto, pero no cambia el hecho de que un gobierno puede legítimamente endurecer las normas cuando ve lagunas y abusos. Defra justifica la estrategia expresamente con que las normas existentes no van al ritmo de la evidencia y que se han aprovechado vacíos legales.

Lo que cuenta ahora: aplicación en lugar de fórmulas para sentirse bien

La estrategia suena en muchos puntos como una decisión de rumbo, pero apenas es el comienzo. Lo decisivo será si las prohibiciones se formulan de manera que funcionen sobre el terreno, si los controles están financiados y si la carga de la prueba no vuelve a estrellarse contra la práctica. Born Free, por ejemplo, acoge con satisfacción los planes sobre Trail Hunting y liebres, pero subraya al mismo tiempo que los detalles y la aplicación son decisivos.

La estrategia de protección animal de Inglaterra aborda los temas de caza ahí donde duele: perros, trampas, época de cría. Precisamente por eso FACE y BASC se movilizan de inmediato contra el lazo y la veda, con el conocido trío de «evidencia», «cercanía a la práctica» y «consulta». Para una valoración crítica con la caza esto es una lección magistral: cuando un método solo puede presentarse como «respetuoso con el bienestar animal» recurriendo a códigos, excepciones e interpretaciones, eso suele ser el argumento más sólido para ponerle fin.